Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/546 Esas
KARAR NO : 2019/1204

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/08/2013
KARAR TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …Tic. Ltd.Şti. nin davalı şirketten leasing yolu ile jeneratör kiraladığını, diğer müvekkillerin de sözleme konusu borca müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, takibe konu kambiyo senetlerini imzalamış olduklarını, müvekkili şirketin ve diğer müvekkillerinin davalı tarafa hiçbir borçlarının bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibi başlatılmadan önce takibe konu senet bedellerinin bir hayli üzerindeki ödemeyi, banka havaleleriyle çek verilmesi suretiyle davalı alacaklıya yapmış olduğunu, davalı tarafın müvekkilleri hakkında tüm alacak iddiaları ve talepleri ile ilgili olarak finansal kiralamadan kaynaklanan alacak davası açması ve dosyadan verilen gerekçeli kararın kesinleşmemiş olması karşısında bu şekilde icra takibine geçmesinin ve takibe geçtikten sonraki süreçte dosyanın yenilenerek, müvekkillerine yenileme emri gönderilmesinin bir hayli isabetsiz olduğunu, davalarının kabulüne, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sözleşme gereklerini yerine getirmemesi üzerine finansal kiralama kanunu gereği ihtarname keşide edilerek ödenmesi gereken kira bedellerinin 60 günde ödenmesini aksi takdirde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ve fesih halinde temerrüde düşülen mebla ile birlikte vadesi gelmemiş kira bedellerinin muaccel hale geleceğinin ve kiralanan malların iade edilmesi gerektiğinin kendisine bildirilmiş olduğunu, ihtarnameye rağmen borçların ödenmediği gibi malların da iade edilmemiş olduğunu, davacı vekilinin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığının belirtildiğini, oysa ki … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında bulunan takip müstenidi bonoların davacı yanca sözleşmeden doğan borcun ifası amacıyla verilmiş olduğunu ve vadesinde ödenmediği için icra takibine konu edildiğini, davacının borcunun takip konusu bedelin çok üstünde olduğunu, nitekim bilirkişi incelemesi neticesinde de 01/10/2012 tarihi itibariyle davacı yanın toplam borcunun 101.602,93- TL olarak tespit edilmiş olduğunu, gerek müvekkili tarafından çekilen ihtarnameler, gerekse … 49.Asliye Ticaret Mahkemesince tanzim edilen bilirkişi raporu ve akabinde davanın kabul kararı ile davacının temerrüde düştüğü konusunda çekişme kalmamış olduğunu, davanın davacı tarafından kötü niyetli olarak iş bu davayı ikame etmiş olduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline ve ayrıca davacının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı ile davacı … arasındaki leasing yolu ile jenaratör kiralamadan dolayı doğan borçtan dolayı diğer davacıların da müştereken ve müteselsilen kefil olduğu kambiyo senetlerine dayanılarak davalı tarafından davacılar hakkında … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2014/868 Esas, 2014/428 Karar sayılı kararı ile 02/12/2014 tarihinde davacının davasının kabulü ile; davacının … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ve bu takibe dayanak 28/05/2007 tanzim tarihli 20/08/2008 vade tarihli 10.715,44 TL bedelli bono, 28/05/2007 tanzim tarihli 20/11/2008 vade, 10.715,44 TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kötü niyetli kabul edilmediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyamız davalının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi bakımından, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 19. Hukuk dairesi 2015/3013 Esas 2015/15819 Karar Sayılı ilamı ile; davacı tarafından aynı finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle … 49. Asliye Ticaret Mahkemesinde sözleşmenin feshi ve finansal kiralamaya konu malın iadesi için dava açıldığı ve söz konusu davada taraflar arasındaki alacak borç durumu da incelendiğinde söz konusu davanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmiş ise o davanın bu davada kuvvetli delil olduğu göz önüne alınarak bir karar verilmesi gerektiği dayanılarak, 30/11/2015 tarihinde mahkememiz kararı bozulmuştur.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay 19. Hukuk dairesi 2015/3013 Esas 2015/15819 Karar sayılı, 30/11/2015 bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, dosyanın Finansal kiralama uzmanı …, mali müşavir bilirkişi …’ya tevdi edilerek, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlara ilişkin dosyaya sunulan deliller, celp edilen … 49 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 30/06/2017 tarihli raporda; taraflar arasında … 3. Noterliği’nin … ve yevmiye no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmenin; 3226 sayılı yasanın 8 maddesi gereği; düzenleme Şeklinde (Noterlikçe) yazılı olarak hazırlanmış olduğu; işbu sözleşme çerçevesinde, 3226 sayılı yasanın amir olan 4 maddesi kapsamında, kiralanan malların zilyetliğinin Kiracı (asıl borçlu davacıya) devredildiği ve taraflar arasında borç ilişkisinin doğduğu, davacının sözleşmelerden kaynaklanan Finansal Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davalı tarafından davacıya ihtarname keşide edilerek; 3226 sayılı FKK’nun emredici nitelikte olan 23. maddesi gereği (Sözleşme sonunda kiralamaya konu malın mülkiyetinin kiracıya devredileceği kararlaştırılmış olduğundan ) ” borcun 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağı…”nın ihtar edildiği, davalının ibraz etmiş olduğu yasal defterleri, muavin kayıtları ve hesap ekstrelerinin tetkikinden; ihtarnamenin tebliğ tarihi 23.12.2011’den 60 günlük sürenin dolduğu 22.02.2011 tarihine kadar, finansal kiracı/davacı tarafından; ihtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığı, ihtarname ile verilen süre içerisinde talep edilen borcun tamamının ödenmemesi ile temerrüt tarihi 23.02.2012 itibariyle, 3226 sayılı yasanın 23 maddesi kapsamında, sözleşmenin ihlal edildiği ve dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 23.02.2012 temerrüt tarihi itibariyle feshedilmiş sayıldığı, Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshiyle birlikte; 3226 sayılı yasanın 24-25 maddeleri gereğince; Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, temerrüt tarihinden en geç 3 gün sonrası, 27.02.2012 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların davalıya aynen iadesinin gerektiği, kiralanan malların, mal sahibi finansal kiralama şirketine aynen iadesinin mümkün olmaması halinde; İİK’nun 24 maddesi hükmünün uygulanması gerekeceği, malları iadesinde fiili imkasızlık bulunması halinde ise; bedelleri nin (davacı kiracıdan) faizi ile birlikte tahsilinin sağlanması gerektiği, finansal kiralanan malların aynen iadesinin sağlanması halinde ise; 6361 sayılı yasanın 33 maddesinin uygulanabilirliğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu, davacı … kiracının, davalı … Şirketine borcunun kalmadığını, başka borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiş olmakla birlikte, … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 2 adet bono üzerinden yürütülen takipten sonra davacı tarafından toplam 25.100,00 TL ödemelerde bulunulduğunu, ödemelerin dosya borcuna mahsubu ile, yapılan bu ödemelerden sonra 29.06.2009 tarihi itibariyle davacıların borcunun kalmadığı ve dosya borcunun kapandığı, bu durumda; davalı … şirketinin … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü 2 bonoya dayalı bir alacağının 29.06.2009 tarihi itibariyle kalmadığının söylenebileceği, ancak davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının; 01.12.2008 takip tarihi itibariyle 86.338,80 TL olduğu, sunulan kayıtlarda görülmekle; 25.100,-TL’lik ödemelerin işbu borca mahsup edildiğinde 29.06.2009 tarihi itibariyle davacı alacağının 91.435.49 TL olduğu, kesinleşen … 49ATM’nin … Esas sayılı dosyası için hazırlanan raporda ise (ilgili dosyada dava tarihi 24.09.2012 olmakla) 24.09.2012 tarihi itibariyle davalı … şirketinin alacak miktarının toplam 100.612.53 TL olarak tespit edildiği, 23.08.2013 huzurdaki dava tarihi itibariyle davalı alacağının ise toplam 136.790,33 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı davalı … şirketi ile sözleşme yaparak finansal kiralama yoluyla davalıdan jeneratör kiraladığını aralarında kira ödeme planı yapıldığını, teminat olarak verilen kefaletlerin yanında 28/05/2007 düzenleme, 20/08/2008 vadeli, 10.715,44 TL bedelli ve 28/05/2007 düzenleme, 20/11/2008 vade tarihli 10.715,44 TL bedelli bonoların davalıya teminat amacı ile verdiğini, kira taksitlerinin ödenmesindeki gecikme nedeniyle sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini daha sonra da davalı tarafından kendisine verilmiş olan bonoların takibe konulduğunu, davalıya borçlarının tamamını ödediklerini bu nedenle de her iki bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı ise davacı borçludan alacaklarının takibe koydukları bonoların bedelinin çok üzerinde olduğunu ve bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda davacının davasının kabulüne karar verilerek takibe konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş bu karar temyiz üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay Bozma İlamına uyulmasına ve bozma doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip rapor aldırılmıştır.
Bilirkişilerce taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinden dolayı davalının davacıya sözleşme kapsamında borçlarının bulunup bulunmadığı incelemesi yapılmış, davalı … şirketinin … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe konu bonolara dayanan alacağının 29/06/2009 tarihi itibari ile 1.703,84 TL fazla tahsilat ile ödenmiş olduğunun, davalının … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasındaki 2 adet bonodan dolayı 29/06/2009 tarihi itibari ile alacağının kalmadığının tespit edildiği görülmüştür.
… 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelenmesinde; davacılarının dosyamız davalısı … olduğu, davalının ise dosyamız davacılarından … olduğu, davanın finansal kiralama konusu malın istirdadı davası olduğu, yargılama sonucunda 07/06/2013 tarih 2012/218 Esas 2013/162 Karar sayılı karar ile finansal kiralama konusu malların iadesine karar verildiği, bu dosyada taraflar arasındaki finansal kiralama konusu alacağa ve borca ilişkin herhangi bir talep ve karar bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizden verilen 2016/348 E. 2017/677 Karar sayılı 19/09/2017 tarihli kararında: “…davacının davasının kabulüne, davacının … 9 icra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ve bu takibe dayanak 28.05.2007 tanzim tarihli 20.08.2008 vade tarihli 10.715,44 TL bedelli bono, 28.05.2007 tanzim tarihli 20.11.2008 vade tarihli 10.715,44 TL bedelli bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kötü niyetli olarak kabul edilmediğinden kötü niyet tazminat talebinin reddine,…” karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 2016/348 E. 2017/677 Karar sayılı 19/09/2017 tarihli karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/5387 E. 2019/2624 K. Sayılı 17.04.2019 tarihli ilamında “…Mahkemece bozma ilamından sonra alınan 29.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda da, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinden dolayı davacıların senet tutarından daha fazla borcunun olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı ödemelerinin sadece takip dosyasına yönelikmiş gibi mahsup edilerek, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/546 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Dava finansal kiralama sözleşmesi teminatı olarak verilen ve icra takibine konu edilen bonolardan ötürü borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, davacı şirketin finansal kiralama sözleşmesinin borçlusu, diğer davacıların ise müşterek borçlu müteselsil kefili oldukları, davacının senet bedellerinin banka havalesi ve çek verilmek sureti ile davalıya ödendiği iddiası ile davanın kabulünü, davalı sözleşme borcunun ihtara rağmen ödenmediğinden senetlerin takibe konu edildiğini savunması ile davanın reddini savunmuştur.
Davamızdaki borçsuzluk iddiasına konu ve davalı yanca takibe konu edilen bonoların taraflar arasındaki … 3. Noterliği’nin … ve yevmiye no’lu Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, kira bedellerinin teminatı olarak verildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, davacının iddialarını ve davalının savunmasını çözmek bakımından, ihtilafın teminat senetlerinin davalı yanca tahsilinin şartlarının oluşup oluşmadığı, yani davacıların sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını ifada, teminata başvurulmasını gerekli hale getirecek temerrütlerinin oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davalının davacılar aleyhinde … 9. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 01/12/2008 tarihinde 22.293,44 TL nin tahsili için icra takibine geçtiği görülmüştür.
Davalının … 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile 24/09/2012 tarihinde sözleşme konusu malların iadesi bakımından dava açtığı, 17/06/2013 tarihinde sözleşmeye konu iki adet jeneratörün finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği, kararın yargıtay incelemesinden geçtiği ve 11/12/2013 tarihinde onandığı, onama kararının taraflara tebliğ edilmiş olduğu, kararın kesinleşmesi bakımından yasal sürenin dolduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmede davacının davalıya 20/06/2007 den 20/05/2010 tarihleri arasında 36 ay vade ile her bir ay 3.611,44 TL ödemeyeceğinin kararlaştırıldığı, davalının 19/12/2011 tarihi itibariyle davacıya 61.732,70 TL kira, 12.511,60 TL sigorta prim borcu olduğunun davalı şirket ticari kayıtlarından anlaşılmış, davalı bu meblağların ödenmesi bakımından davacılara 20/12/2011 tarihli ihtarnameyi gönderildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının 61.732,70 TL kira, 12.511,60 TL sigorta prim borcunun ödenmesi için 20/12/2011 tarihinde davacılara ihtarname keşide ettiği, sözleşme hükmüne göre ihtarın tebliğinden itibaren 60 günlük sürede borcun ödenmesi gerektiği, ayrıca borçların tamamının ifası halinde sözleşme konusu malın mülkiyetinin kiralayana devredileceğinin kararlaştırıldığı, davacıların ihtara karşılık bir ödemesinin olmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacıların temerrüdünün 23/02/2012 tarihinde oluştuğunun, bu tarih itibariyle sözleşmenin feshinin gerçekleştinin ve malın iadesi şartlarının oluştuğunun tespit edildiği, ayrıca davalının malın iadesi istemli davasının da kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmeye konu iki adet jeneratörün dosyamız davacısı şirketten alınarak, finansal kiralama şirketine iadesine karar verildiği, kararın kesinleşme şartlarının oluştuğu görülmüş, davalı yanca takibe konu edilip, davacılarca sözleşme teminatı bakımından verildiklerinden bahisle borçsuz olunduğu iddia edilen senetlerin, davacıların sözleşme gereği ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri kira ve sigorta primi borçlarını tam ve süresinde ödememekle temerrüde düştükleri, dolayısı ile teminatın borca karşılık paraya çevrilerek tahsilatının mümkün ve makul hale geldiği anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından bu talebinde reddine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE, kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından, bu husustaki talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nin, peşin alınan 380,75 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 336,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından aşağıda dökümü yapılan 130,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacılar ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğind en itibaren 2 haftalık sürede Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 44,40 TL
P.H.=380,75 TL
F.H.= 336,35 TL

Davalı yargılama gideri
130,80 TL posta gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”