Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/542 Esas
KARAR NO : 2019/1264

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari bir ilişkinin olduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirkete ödemesi gereken borcunu ifa etmekten imtina ettiğini, bu sebeple müvekkil şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olan bu alacak için … 34. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, takibe konu edilen alacak müvekkil şirketin ticari defter ve kaytılarında mevcut olan muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının olduğunu, iki tarafa da borç yükleyen bu ticari ilişkide müvekkil şirketin edimini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun edimini yerine getirmediğini bildirerek haksız itirazın iptaline, … 34. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacı vekilinin cari hesap alacağı istemiyle başlattığı … 34. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine karşı davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.
1.1.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 3/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre :
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile
“Dava şartı olarak arabuluculuk
MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Dava dilekçesinin incelenmesinde arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretinin mahkememize sunulmadığının anlaşıldığı, bunun üzerine mahkememizce tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin mahkememize sunulması için davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtaratının yapıldığı, ancak davacı tarafından arabuluculuk tutanağının aslının veya onaylı suretinin sunulmadığı görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; itirazın iptali davası olduğundan zorunlu arabuluculuk durumunun söz konusu olduğu ve davacının arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açtığı, verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı örneğini sunmadığı anlaşılmakla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun m.18/A-f.2 hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 448,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 404,14 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair;tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.09/12/2019

Katip …
¸

Hakim … ¸