Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/539 Esas
KARAR NO : 2021/212

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile 29/01/2014 tarihinde plakası tespit edilmeyen bir aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, olay ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, müvekkilinin maluliyetine ilişkin … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından 27/12/2018 tarihli raporun alındığını, davalıya başvuruda bulunduklarını, ancak bir netice alamadıklarını, arabuluculuk yoluna da başvurduklarını 12/06/2019 tarihli son tutanaktan da anlaşılacağı üzere tarafların anlaşma sağlayamadıklarını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici iş görmezlik için 100 TL, geçici bakıcı gideri yönünden 100 TL ve 9.800 TL daimi iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile 10.000 TL olan dava değerini arttırarak, toplam dava değerini 35.036,93 TL na çıkarmıştır.
Davalı vekili cevabında, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsünün araştırılarak tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının kazanın beyan ettikleri şekilde gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sürücünün kusuru oranında olacağını, bu nedenle kusur oranının adli tıp trafik ihtisas dairesi vasıtasıyla tespit edilmesini talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza ile illiyetinin de araştırılması gerektiğini, bu yönden de yasal yönetmelik uyarınca rapor alındıktan sonra aktüeryal hesap yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderlerinin teminat dışında olduğunu, davacının geçici iş görmezlik döneminde SGK dan ödenek alıp almadığının tespiti ile rücu edilmesi gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacıya plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu oluşan maluliyet zararının davalı … Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza ile ilgili soruşturmanın yapıldığı … Cumhuriyet Başsavcılığından … Soruşturma sayılı dosya örneği celp edilmiş, incelenmesinden; 14/03/2014 tarihinde soruşturma dosyasının zamanaşımı bitimine kadar daimi aramaya alınmasına, kararın bir örneğinin … Polis Merkezi Amirliğine gönderilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Davacının … Üniversitesi Hastanesinde 27/01/2014-11/02/2014 tarihleri arasında Ortopedi servisinde gördüğü tedaviye ve diğer tedavilerine ilişkin bilgi ve belgeler, rapor ve CD ler celp edilmekle, dosyamız içerisine alınmıştır.
… Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müzekkere yazılarak, davacıya geçici iş görmezlik ödeneği bağlanıp bağlanamadığı hususu araştırılmış, hasar dosyasının bir örneği celp edilmiş, dosya kapsamında mevcut 14/01/2019 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde …’ın % 50, plakası saptanamayan araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olduklarının, 15/01/2019 tarihli maluliyet raporunda ise … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından verilen rapor da tespit edilen % 19,2 meslekte kazanma gücünden kayıp oranının kabul edilebilir düzeyde olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca Tablo 3.9 bağlamında özürlülük oranının ise % 10 olabileceğini bildirir rapor alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacının ikametgahı mahkemesine talimat yazılmış, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet raporu aldırılmış, 15/11/1969 doğumlu …’ın 29/01/2014 tarihli kazada yaralanması neticesinde, Çalışma Gücü ve meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İŞlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden % 5,2 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik haline kaldığını, 1 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunu, sürekli bir şekilde başkasının bakımına muhtaç olmadığı kanaatini bildirir 25/02/2020 tarihli rapor sunulmuştur.
Dosyamız kusur uzmanı ve aktüeryal hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, inceleme yaparak dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve davacının maluliyetinden kaynaklanan zararının ne kadar olduğu hususlarında inceleme yaparak rapor sunmaları istenilmiş, bilirkişi heyeti; kazanın meydana gelmesinde davacının % 25 oranında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğunu, hesap edilen maluliyet zararına göre araç sürücüsünün kusuruna denk gelen geçici iş görmezlik zararının 5.887,80 TL, % 5,2 maluliyetine ve kusuruna göre daimi iş görmezlik zararının 28.345,88 TL olduğunun, yine kusur oranında indirim yapılması ile bakıcı gideri için 803,25 TL olacağını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığını, davalının temerrüdünün 11/01/2019 tarihinde oluştuğunu 04/01/2021 tarihinde rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 19/01/2021 tarihli dilekçesi ile dava bedelini arttırmış, geçici iş görmezlik için 100 TL olan talebini 5.887,80 TL na, geçici bakıcı gideri yönünden 100 TL olan talebini 803,25 TL na ve daimi iş görmezlik yönünden 9.800 TL olan talebini 28.345,88 TL na arttırdıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten kaynaklanan geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı ile katlanılan bakıcı giderlerinin, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden … Hesabından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 01/02/2014 tarihinde davacının yaya olarak kaldırımdan yola indiğinde aracın çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusur yönünden yaptırılan incelemede dava konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün aracın kavşak başından yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya ilk geçiş hakkını vermemekle asli ve % 75 oranında, davacı yayanın ise yolun karşısına geçmeye başlamadan önce trafiği kontrol etmemekle trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranarak tali ve % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, tespitin dosya kapsamı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacının maluliyetine yönelik yaptırılan inceleme ve alınan raporda % 5,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik haline kaldığını, 1 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğunun tespit edilmiş olduğu, bu tespit ve yasal asgari ücret haddi ile yasal artış ve iskonto uygulaması, davacının yaşı, yerleşik yargıtay içtihatları, PMF 1931 nüfus yaşam tablosuna göre hesap edilen bakiye ömrünün aktif ve pasif dönemleri dikkate alınarak ve ayrıca kazanın dolayısı ile zararının oluşmasındaki kusur oranı göz önünde bulundurularak geçici iş görmez olduğu 9 aylık döneme ilişkin maddi zararının 5.887,80 TL, % 5,2 oranındaki daimi maluliyetine ilişkin maddi zararının 28.345,88 TL ve ayrıca 1 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu dönemde katlandığı bakıcı giderinin 803,25 TL olduğunun yaptırılan aktüeryal inceleme sonucu hesap edildiği, raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime açık olduğu kanaatine varılmakla, davacının zararının davalının teminatı kapsamında ve teminat limiti dahilinde olduğu, dolayısı ile davacının zararından sorumlu olduğu, davalının temerrüdünün davacının 07/01/2019 tarihli başvurusunu takiben 11/01/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar verilerek, 35.036,93 TL nın 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davacının davasının KABULÜNE, 35.036,93 TL nın 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.393,37 TL karar ve ilam harcından peşin harç ile ıslah harcı toplamı 129,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.263,45 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 129,92 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen toplam 1.903,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 5.255,54 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ: ARABULUCULUK
2.393,37 TL KH 1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ ÜCRETİ:
44,40 TL PH 258,90 TL POSTA 1.320,00 TL (Davalıdan)
85,52 TL IH 44,40 TL BH
2.263,45 TL BİH 1.903,30 TL TOPLAM