Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/531 Esas
KARAR NO : 2021/116

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 26/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi borçlusu … Tic Ltd Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden davalı şirkete ticari kredili mevduat kredileri açılıp kullandırıldığını, davalı …’ın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine … 7.Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, davalı borçlular aleyhine … 8 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davlılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili sunmuş olduğu 24/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın kendisine yapılması gereken ödemelerin zamanında veya hiç yapılmaması sonucu finansal zorluklar yaşadığını, şube müdürü firmamız yetkilisini davet ederek 19/11/2018 tarihinde yapılandırma konusunda mutabakata varıldığını, davacının bu görüşmeler hiç yapılmamış gibi kredilerin vadesi tamamen dolmadan 20/11/2018 tarihinde kat ihtarı çektiğini, yapılandırmanın taksiti gelmeden kredili mevduat hesabının gecikmesinden dolayı tüm yapılandırmanın iptal edildiğini, kredi mevduat hesabına ilişkin 35 günlük gecikme olup, diğer yapılandırılmış kredilerde ise hiçbir gecikme bulunmadığını, davalı …’ın müteselsil kefil hükümleri TBK daki şartları taşımadığından sözleşmede …’ın eş muvafakati bulunmadığını ve kefalet süresinin de belirtilmediğini, davacının işletmiş olduğu faizin fahiş olup ticari teamüllere aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 8 İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 2.935.881,49 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalıların süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Davalılar tarafından Mahkememizin yetkisine ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 31.1 maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmış olduğundan davalıların Mahkememizin yetkisine ve icra dairesinin yetkisine yapmış oldukları itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı banka ile davalı …Tic Ltd Şti arasında 27/01/2014 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesinin davalı … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalı … tarafından kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu TBK daki şartları taşımadığı, …’ın eşinden muvafakat alınmadığı savunmasında bulunmuştur. Davalı …’ın genel kredi sözleşmesini imzaladığı tarih itibariyle evli olduğu, TBK’nun 583’ncü maddesine göre kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktarın gösterilmesi ve kefalet tarihinin belirtilmesi, ayrıca kefilin, sorumlu olacağı azami miktarı, kefalet tarihini, müteselsil kefillik durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelecek herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olmasının gerektiği, TBK.nun 584. Maddesinde; eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabileceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce yada en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduğu düzenleme konusu yapılmış, TBK.nun 584.maddesine 28/03/2013 tarih 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi ile ek düzenleme getirilerek “bazı hususlar için eşin rızasının aranması kıstası” kaldırılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle davalı …’ın asıl borçlu…Tic Ltd Şti’nin yetkili temsilcisi olduğu tespit edildiğinden TBK.nun 584.maddesinde 28/03/2013 tarih 6455 Sayılı Kanunun 77.maddesi ile yapılan değişiklik kapsamında kefil olabilmesi için eş rızasına gerek bulunmamaktadır.
Genel kredi sözleşmesinin Mahkememize sunulan aslından yapılan incelemede; kefil …’ın TBK.nun 583.maddesine uygun şekilde kefil olduğu, miktarın kefalet türünün, ve kefalet tarihinin , müteselsillik durumunun el yazısı ile yazılı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafından el yazısına ve imzaya da itiraz edilmediğinden …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, ibraz edilen 29/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 01/07/2019 takip tarihi itibariyle davalı kredi borçlusu …Tic Ltd Şti ve müşterek borçlu …’dan … referans numaralı ihtiyaç kredisinden 1.453.160,32 TL, asıl alacak , 32.284,38 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 1.614,22 TL BSMV ve 1.240,27 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.488.299,19 TL alacağı bulunduğu, davalı kredi borçlusu … Ltd Şti ve müşterek borçlu …’dan 230/TL17 referans numaralı ihtiyaç kredisinden 1.156.021,57 TL asıl alacak, 25.682,95 TL işlemiş faiz, fazini %5’i 1.284,15 TL BSMV olmak üzere toplam 1.182.988,67 TL alacağı bulunduğu, davalı kredi borçlusu … Tic Ltd Şti ve müşterek borçlu …’dan … referans numaralı ihtiyaç kredisinden 228.818,53 TL asıl alacak, 5.083,59 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 254,18 TL BSMV olmak üzere toplam 234.156,30 TL alacağı bulunduğu, davalı kredi borçlusu … Ltd Şti ve müşterek borçlu …’dan … referans numaralı KMH kredisinden 23.392,48 TL asıl alacak, 378,57 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 18,93 TL BSMV olmak üzere toplam 23.789,98 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 2.935.881,49 TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak tutarlarına temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı … Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı …’ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet akdinin geçerli olduğu, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 19.6.maddesinde; ödünç alınan herhangi bir miktara ilişkin herhangi bir garanti, teminat veya sair sözleşme çerçevesinde bankalara veya başka bir alacaklı kredi veren kuruluşa borçlu olduğu tutarların veya bir ödeme yükümlülüğünün ödenmemesi , yerine getirilmemesi veya kendisinin veya kefillerin doğrudan veya dolaylı olarak kontrolleri altındaki bir kuruluşun bu borcun belirlenmiş vade tarihi öncesinde muaccel hale gelmesi halinde bu sözleşmeden doğan borçların da muaccel hale geleceğinin, 20.1 maddesinde bankanın dilediği anda noter aracılığıyla veya iadeli taahhütle müşteri veya kefil tarafından elektronik posta adresi verilmesi halinde elektronik posta yolu ile ihbar etmek suretiyle 24 saat içinde sözleşme ile açtığı, cari hesap ve hesapların ve kredilerinin bir kısımın veya tamamını kesebileceği ve sözleşmeyi feshedebileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davalılar kredili mevduat hesabına ilişkin 35 günlük gecikme olduğu, diğer yapılandırılmış kredilere ilişkin hiçbir gecikme bulunmadığını, kredili mevduat hesabının gecikmesinden dolayı tüm yapılandırmanın iptal edildiğini, bu sebeple kat ihtarının geçersiz olduğunu, temerrüt oluşmadan faiz istenemeyeceğini ileri sürmüş ise de; genel kredi sözleşmesinin 19 ve 20. Maddeleri uyarınca davacı bankanın KMH kredisindeki gecikme ve aksama sebebiyle hesabı kat etme hakkına sahip olduğu, davacı bankanın … 7.Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarı ile hesabı kat ettiği, ihtarnamenin davalılara 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 24 saatin sonunda davalıların 16/06/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, genel kredi sözleşmesinin 22.maddesinde; bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %100 ile ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulayabileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, TCMB’ye bildirilen en yüksek faiz oranının %40 olduğu, bu oranın %100 fazlasının %80 e tekabül ettiği, davacı bankanın ihtiyaç kredilerinde talep ettiği %45 oranı ile bağlı olduğu, ticari kredili mevduat hesabında da 01/03/2006 tarih 26095 sayılı resmi gazetede yazılan 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanununun 26.maddesine uygun şekilde faiz işletilmesi gerektiği, bu oranın da temerrüt tarihi itibariyle %31,80 olduğu, davacı bankanın %30.24 oranındaki talebiyle bağlı olduğu, hüküm vermeye elverişli, denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından; Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, … referans numaralı ihtiyaç kredisinden dolayı takibin 1.488.299,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.453.160,32 TL’ye takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … referans numaralı ihtiyaç kredisinden dolayı takibin 1.182.988,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.156.021,57 TL’ye takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, 230/TT/19 referans numaralı krediden dolayı takibin 234.156,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 228.818,53 TL’ye takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, … referans numaralı KMH kredisinden dolayı takibin 23.789,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.392,48 TL’ye takip tarihinden itibaren %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline,
– … referans numaralı ihtiyaç kredisinden dolayı takibin 1.488.299,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.453.160,32 TL’ye takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
-… referans numaralı ihtiyaç kredisinden dolayı takibin 1.182.988,67 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.156.021,57 TL’ye takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
-… referans numaralı krediden dolayı takibin 234.156,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 228.818,53 TL’ye takip tarihinden itibaren %45 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
-… referans numaralı KMH kredisinden dolayı takibin 23.789,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 23.392,48 TL’ye takip tarihinden itibaren %30.24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan 585.846,82 TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 200.095,98 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35.458,11 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 164.637,87 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 35.458,11 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 890,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 888,85 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 116.551,21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.18/02/2021

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H:200.095,98 TL
P.H: 35458,11 TL
B.H:164.637,87 TL

Davacı Gideri
Bilirkişi ücreti: 800,00 TL
Tebligat gideri :90,90 TL
Toplam : 890,90 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.