Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/530 Esas
KARAR NO : 2021/74

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında … İşleri yapımı kapsamında sözleşme akdedildiğini, davalıya düzenlenen toplam 12.201,99 TL bedelli 2 adet e-faturanın, stopaj bedelinin davalı firma tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine ödenmesi gerekir iken ödenmediğini, bu meblağın davlı cari hesabına borç kaydedildiğini ve davalıya noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Müvekkili şirketin adresinin Karşıyaka yargı çevresinde olup dava konusu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk hususunda HMK’nin 74. maddesinin uygulanması mümkün olmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurma yetkisinin avukatın davayı takip yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektiğini, bu sebeple arabuluculuk aşamasında usulüne uygun vekaletname sunulmuş olmasına rağmen arabulucu tarafından müzakerelere kabul edilmemiş olmaları nedeniyle yargılama giderlerinin taraflarına yüklenmesinin a hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket ile herhangi bir hesap mutabakatı sağlamaksızın müvekkili şirketin bilgisi dışında düzenlediği faturalara ilişkin stopaj bedelini söz konusu icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında cari hesap hususunda bir mutabakat bulunmadığı gibi muaccel hale gelmiş herhangi bir alacak da bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında düzenlenen faturaya ilişkin stopaj alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde 12.201,99 TL asıl alacak olmak üzere toplam 12.394,30 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, ödeme emrinin 23/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın süresi içinde 27/07/2021 tarihinde yapılmış olduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmekle, … Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılmış, … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında, Mali Müşavir Bilirkişi …’in 23/06/2020 tarihinde; davalı … şirketinin adresindeki 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, incelemede defter ve belgelerin usulüne uygun tutulduğunun tespit edildiği, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2016 yılında 4 adet ve 2017 yılında 4 adet fatura olduğunu, faturalara ait tevkifatlı KDV lerin 2 nolu KDV beyannameleri ile doğru beyan edildiği, KDV tahakkukları ile görüldüğünü, davacının son faturasının 28/04/2017 tarihinde olduğunu, bu tarih itibariyle davalı defterlerine göre davacının 36.162,31 TL alacaklı görüldüğünü rapor etmiştir.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve tasdik ettirilmiş olduğunu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu davaya konu 2 adet fatura bedeline ilişkin 12.201,99 TL stopaj bedelinin ödemediğini, dava tarihinde davalının davacıya 18.185,51 TL cari hesap borcu olduğunu 11/11/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 17. Maddesinde ihtilafların hallinin düzenlendiği, ihhilaf halinde İStanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı anlaşıldığından davalının mahkememizin ve icra dairesinin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 30/03/2016 tarihli ” … İşleri Taşeron Sözleşmesi” nin akdedilmiş olduğu, takip konusu alacağın, tarafların üzerine anlaştıkları işe istinaden davacının davalıya kestiği 10/03/2017 tarihli 3. hakediş ile 05/04/2017 tarihli 4. kesin hakediş bedellerine ilişkin faturaların stopaj ödemelerinin yatırlamamasından kaynaklandığı, stopaj ödemelerine dayanak faturalardan 10/03/2017 tarihli faturanın … nolu ve 94.620,69 Euro mal hizmet tutarında olduğu ve vergiler dahil toplam tutarının 428.546,19 TL olduğu, 05/04/2017 tarihli faturanın … nolu ve 8.279,31 Euro mal hizmet tutarında olduğu ve vergiler dahil toplam tutarının 36.756,17 TL olduğu, incelenen taraf ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yaptırıldığının ve davalının defterlerine göre davacıya 36.162,31 TL borçlu , davacının ticari defterlerine göre davalıdan 12.201,99 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında işin davacı tarafça yapıldığı yada fatura konusu mal ve hizmetin alındığı hususlarında bir ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın davacının davalıya kestiği 10/03/2017 ve 05/04/2017 tarihli 3. ve 4. hakedişlere ilişkin fatura stopajlarının davalı tarafça ödenmesi gerekip gerekmediğinden kaynaklandığı, davalı tarafça stopaj bedelinin dayanağı faturalara ilişkin taraflar arasında cari hesap mutabakatı sağlanmadığı, muaccel hale gelmiş bir alacak olmadığı bu nedenle de davacının icra takibine geçmekte haklı olmadığı savunulmuş ise de, davacının takip ve dava konusu alacağın ödenmesi bakımından davalıya 04/06/2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiği, ihtarnamenin davalıya 06/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtara karşı bir itirazının olmadığı, taraflar arasında hesap mutabatı yapılmamış olsa dahi sözleşmenin 4. Maddesinde iş bedelinin ödenmesinin kararlaştırıldığı ve düzenlenen hakedişin bir hafta içinde işveren tarafından kontrol edilerek onaylanacağının, hakediş bedelinin fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün vadeli çek ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının son ve 4. hakedişine istinaden kestiği faturanın 05/04/2017 tarihli olduğu, bu tarihten itibaren sözleşme ile düzenlenen süreler dolduktan sonra cari hesap mutabakatının aranmayacağı kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulü ile takibin 12.201,99 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 12.201,99 TL asıl, 142,36 TL faiz olmak üzere toplam 12.344,35 TL alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 833,52 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 146,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 146,41 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.556,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ
833,52 TL KH 1.400,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
146,41 TL PH 111,80 TL POSTA
687,11 TL BİH 44,40 TL BH
1.556,20 TL TOPLAM