Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/529 Esas
KARAR NO : 2022/66

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 23/08/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine alacaklı tarafından başlatılan … 20. İcra Müdürlüğünüze ait … Esas sayılı dosya ile açılan takipte icra müdürlüğünün yaptığı tebligat işlemine karşı şikayet ve imza ve borca itirazlarının olduğunu, alacaklı imzası müvekkiline ait olmayan bonoyu bilerek kötüniyetle takibe koyduğunu müvekkilinin adresi belli ve alacaklı tarafından bilinmesine rağmen tebligatı başka adreslere yaptırarak takibi kesinleştirildiğini, daha sonra tapu müdürlüğüne giden müvekkilinin icra dosyasından haberi olduğunu evinin haciz edildiğini, taraflarınca … 26. İcra Hukuk Mahkemesi … esas sayılı dosyaya usulsüz tebligat nedeni ile şikayet yoluna gidildiğini mahkemece şikayetin reddi kararı verildiğini, taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini, taraflarca uzlaşma sağlanamadığını, alacaklı haksız ve kötüniyetle açılan … 20. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında taşınmazın satışı yoluna gittiğini, müvekkilini zarara uğratıldığını, satış işlemleri devam ettiğini, müvekkilinin açıkça zarara uğratıldığını, müvekkilinin imza örneği vermeye hazır olduğunu, … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına dosyadaki hacizlerin kaldırılmasına, takibe konu bonodaki imzanın müvekkile ait olmaması ve müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcu olmaması nedeniyle takibin iptaline, karşı taraf aleyhine İİK. 72. Maddesi uyarınca %20 den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin alacaklısı bulunduğu ve davacının da borçlusu bulunduğu 20.04.2018 düzenleme tarihli ve 15.01.2019 vade tarihli 100.000 USD(Yüzbindolar) bedelli senet için taraflarınca … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü ( Çek, Poliçe Ve Emre Muharrer Senet ) Üzerine Haciz Yolu İle takip başlatıldığını, müvekkilinin uzun yıllardan beri kuyum sektöründe çalıştığını, …Şirketi ve …Limited Şirketi ve … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortak ve yöneticisi olduğunu, davacı müvekkili …’in …’da ortak iş yaptığı … isimli şahıs tarafından müvekkili ile tanıştırıldığını, davacının kuyum sektörüne gireceğini, bunun için müvekkilinden borç istediğini ve ileride kuyumcuyu açtıktan sonra söz konusu altın alımını da İstanbul da faaliyet gösteren müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerden yapacağını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilinin arada samimi tanıdıkların da bulunması sebebiyle kendisine borç olarak 100.000 USD(Yüzbindolar) verdiğini, karşılığında da davacıdan senet alındığını, söz konusu senedi davacı taraf hazır bir biçimde müvekkiline ve arada tanışmalarına aracılık eden …’e teslim ettiğini, Müvekkilinin Nuruosmaniye’nin tanınmış ve eski esnaflarından olduğunu, yıllardır süregelen alışkanlık gereği davacıya güvendiğini ve sözüne de itibar ettiğini, fakat borç ödeme günü geldiğinde davacının borcunu ödemediğini, müvekkilinin telefonlarına da çıkmadığını, bunun üzerine de müvekkili tarafından ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle icrai işlem başlatıldığını, Söz konusu ödeme emrinin davacı borçluya 21.02.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, herhangi bir itiraz da gerçekleşmediğini, daha sonra borçlu tarafından … 26. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile usulsüz tebligat iddiası ile şikayet edilmiş ise de bu iddialarının yerinde görülmediğini ve mahkemece davalarının reddolunduğunu, taraflarınca icra dosyasından işlemlere devam edildiğini bu sefer de davacı borçlu tarafından huzurda bulunan davanın açıldığını , davacı tarafından açılan bu davanın menfi tespit talep edilmediğini imzaya ve borca tekrar itiraz edildiğini, davacının müvekkiline nakden borçlu olduğunu, söz konusu bonoda durumun açıkça belirtildiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının Reddine, takibin devamına, davacının tedbir talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan dava sebebiyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na talimat yazılarak; Mahkememizde görülen davaya ve buna ilişkin yapılan takibe konu 20/04/2018 tanzim tarihli, 15/01/2019 ödeme tarihli, alacaklısı …, borçlusu … olan 100.000,00 USD bedelli ve mahkememizin … nolu kasa zarfında bulunan senete ilişkin yazı ve imzalarının dosyamız davacısı … TC kimlik numaralı … ait olup olmadığının tetkik ve tespitleri sonucunda rapor tanzim edilerek Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, ibraz edilen Adli Tıp raporda: İnceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’in eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu senetteki yazıların aidiyeti hususunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak rapor tanzim edilebilmesi için; …’in başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb… belgelerin temini,…’in huzurda inceleme konusu belge kendisine gösterilmeden belge içeriğinin aynı tip harflerle, büyük-küçük harflere dikkat edilerek, dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temin edilmesi ve mevcutlar ile birlikte Kurumlarına gönderilmesi gerektiği hususlarını bildirir rapor sunulmuştur.
Adli Tıp Kurulu raporunda; dava konusu edilen senet üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel …’ nin eli ürünü olmadığı tespiti yapıldığından yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/4248 Esas 2021/2003 karar) SENET altındaki imzanın davacı …’ e ait olup olmadığının tespiti ve mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, mukayese belgeler ile karşılaştırılmak suretiyle nihai kanaat belirtir rapor düzenlenilmesi için dosyanın Jandarma Krminal Laboratuvarına gönderilmesine karar verilmiş olup, mahkememize sunulan 07/07/2021 tarihli raporda; İmzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, imzaların başlangıcındaki Y harfinin tersimi, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı , imzaların bitim hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakterislik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, inceleme konusu senet üzerinde … adına atfen atılı bulunan söz konusu imzaların … Eli Ürünü Olmadığı bildirilmiştir.
… 20.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 20/04/2018 düzenleme tarihli 15/01/2019 vade tarihli 100.000-USD bedelli bonoya dayalı olarak Kambiyo senetlerine Mahsus yolla icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; … 20 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilen 20/04/2018 düzenleme tarihli 15/01/2019 vade tarihli senet üzerindeki keşideci imzasının davacı …’ e ait olmadığının tespit edildiği, davalı tarafından da ” Davacıya 100.000-USD borç verildiği, verilen borç karşılığında düzenlenen bu senedin dava dışı … isimli şahıs tarafından kendisine getirildiği, senedin kendi huzurunda … tarafından düzenlenmediğinin” savunmasında bulunulduğu, Jandarma Krminal Laboratuvar dan alınan rapor ve davalının savunmaları değerlendirildiğinde; dava konusu edilen senet üzerindeki imzanın keşideci … ‘e ait olmadığı anlaşıldığından davacının … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takiben konulan 15/01/2019 tarihli 100.000-Usd bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, dava konusu bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olmasına, davalı …’in … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasına verdiği 19/04/2021 tarihli ifadesinde, dava konusu bonoyu davacıdan aldığını kabul etmesine ve dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının sabit olmasına göre; davalının dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu, Nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6895 E. 2016/15451 K. Sayılı ilamı;”Dava, İİK’nun 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Senetten dolayı icra takibi başlatan davalı, senet üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Bu nedenle, davacı şirket aleyhine icra takibi başlatılmasında davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile, İİK.’nun 72/5. maddesi uyarınca kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan İİK’nun 72/6. maddesine göre tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde olup, bu bonoya dayalı olarak davacı aleyhine icra takibine girişilmesinde davalının haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulüyle, davacı yararına İİK 72/5. maddesi uyarınca %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takiben konulan 15/01/2019 tarihli 100.000-Usd bedelli senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatın davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 106.634,00-TL (takip tarihi itibariyle USD kur’u üzerinden 100.000 x 5.3317= 533.170-TL x %20= 106.634,00-TL) %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 40.986,00-TL nispi karar ve ilam harcından, 10.246,50-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 30.739,5‬0‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 10.246,50-TL harç ile yine davacı tarafından yapılan 230-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 47.050,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 03/02/2022
Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.= 40.986,00-TL
P.H.= 10.246,50-TL
B.H= 30.739,5‬0‬-TL

Davacı yargılama gideri
230-TL. Posta masrafı

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.