Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/526 Esas
KARAR NO : 2020/268

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/08/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin özel ve kamu kuruluşlarına mühendislik, dizayn ve müşavirlik hizmeti sunun teknik bir müşavirlik firması olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın “… bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri” projesinde davalıların müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen ödemeyi yapmaması sebebi ile ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından “… bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri” projesinde müvekkilinin hizmetlerine ilişkin 30/04/2019 tarihli 23.600,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşmaya varılamadığını bildirmekle 30/04/2019 tarihli faturaya dayalı 23.600,00 TL bedelli ticari alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Tic. A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı …Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; “… bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri” projesi kapsamında davacı şirketin taahhüt ettiği işleri tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği için davacının düzenlediği fatura bedelinin kabul edilmeyerek ödenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı …Ticaret A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; “… bölgesi içme suyu tünel inşaatı (2) Proje Ve Mühendislik Hizmetleri” projesi kapsamında davacı şirketin taahhüt ettiği işleri tam ve eksiksiz olarak ifa etmediği için davacının düzenlediği fatura bedelinin kabul edilmeyerek ödenmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ile davalılar … Tic. A.Ş. ve … A.Ş. vekillerinin ortak e-imzası ile imzaladığı 17/06/2020 tarihli feragat dilekçesinde; huzurdaki davanın anlaşarak sonlandırıldığını, davacının tüm taleplerinden feragat ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı, davalı tarafların da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmekle feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Davalılar vekillerinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde feragat ve feragati kabule yetkili olduğu görülmüştür. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 403,03 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 348,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2020

Katip
¸

Hakim
¸