Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/522 Esas
KARAR NO : 2020/544

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş’ye ait … adresinde bulunan işyeri müvekkil şirket … Sigorta A.Ş tarafından … nolu poliçe ile İnşaat … Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, Aynı zamanda müvekkil şirket sigortalısı ile davalı güvenlik şirketi arasında 01/01/2017 tarihinde güvenliğin sağlanması yönünde anlaşılması sonucu sözleşme imzalanarak müvekkil şirket sigortalısı tarafından güvenliğin sağlanması edimi bedel karşılığı davalı şirkete yükletildiğini, sigortalı işyeri olan … Bankası … İnşaatı şantiyesinde 16/04/2016 tarihinde hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini ve sigortalı şirket çalınan mal bedeli kadar zarara uğradığını, konutta oluşan hırsızlık sonrası hasar sigorta poliçe kapsamında müvekkil şirket tarafından ödendiğini, müvekkil şirket zarara uğrayanlara ödediği paranın rücuen tazmini amacıyla, güvenliğin sağlanamaması nedeniyle davalıya karşı … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edilerek söz konusu takibin durduğunu, hırsızlık sonrası iş yerinde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla müvekkil şirketçe ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan ekspertiz sonucunda sigortalı konutta 686,77 USD hasar meydana geldiği tespit edildiğini, sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle toplam 686,77 USD hasar tazminat bedeli müvekkil tarafından belirtilen poliçeye istinaden poliçe limitleri dahilinde ödendiğini, hasar tazminatının ödenmesi neticesinde müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğunu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması neticesinde davalıya karşı … 21. İcra Müdürlüğünün … dosya numaralı icra takibinin başlatıldığı, müvekkil şirketin sigortalı aracın zararını karşıladığını, dolayısıyla tüm hak ve alacaklarına halef olduğunu bunun üzerine … 21. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirerek davalının … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, 686,77 USD’nin 02/01/2018 tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tazminine, borcun %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tensip zaptının ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 23/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirket hakkında …21. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak 3.022,23 TL’nin faizi ile birlikte müvekkilden tahsilinin talep edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği ve davasına dayanak teşkil ettiği ekspertiz raporunun tek taraflı hazırlandığını, söz konusu ekspertiz raporunda somut olayda hiçbir kusuru bulunmayan müvekkil şirketi %100 sorumlu tuttuğunu, davaya konu sigorta ödemesine konu hırsızlık olayında müvekkilin herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, davaya konu hırsızlık olayının 16/04/2016 tarihinde meydana geldiğinin görüldüğü, davaya konu hırsızlık olayından yaklaşık olarak 6 ay öncesinde müvekkil şirket sigortalı olan alana ilişkin tüm riskleri davacı tarafın sigortalısına bildirerek basiretli bir tacir gibi davrandığını, davaya konu hırsızlık olayının davacı … şirketinin müvekkil şirketçe belirtilen eksiklikleri her seferinde ısrarla yerine getirmemesi sebebiyle meydana geldiğini, harsızlık mahallinde söz konusu alanın en az kaç adet güvenlik personeliyle korunması gerektiği ve diğer alınması gereken güvenlik önlemlerinin neler olduğu hususunda inceleme yapılması gerektiğini bildirerek davanın öncelikle husumet yönünden reddedilmesini, husumet itirazının reddedildiği bir durumda ise müvekkilin somut olayda bir borcu ve kusuru mevzu bahis olmaması sebebiyle davanın esastan reddedilmesini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce, 09/03/2020 ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, savcılık dosyası, güvenlik hizmeti sözleşmesi ve dosya incelenerek meydana gelen hırsızlık olayında davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa kusur durumunun oransal olarak tespiti ve meydana gelen zararın somut olaya uygunluğunun denetlenmesi zararın sigorta poliçesi teminatında olup olmadığı, ürünlerin yükleniciye ait olmasının somut olay açısından değerlendirilmesi ve nihai olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … ve … tarafından ibraz edilen 28/08/2020 tarihli raporda; A)-Davalı, …Tic. Ltd. Şti.’nin: Dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığına göre, davalı … şirketinin hırsızlık olayının meydana geldiği 16/04/2016 tarihinde dava dışı sigortalı şirkete ait inşaat alanında özel güvenlik hizmeti sözleşmesine dayalı olarak herhangi bir özel güvenlik hizmeti vermediği anlaşıldığından davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne herhangi bir kusur atfedilmemiştir. B)- Dava dışı …Tic.Ltd.Şti. Yönetiminin: Gözetim hizmetleri görüntüsü altında dava dışı sigortalıya ait inşaat alanının korunması işini üstlendiği, 5188 sayılı yasa ve uygulama yönetmeliğine aykırı olmasına rağmen dava dışı sigortalı şirket ile yapmış olduğu gözetim sözleşmesinde güvenlik ile ilgili bir takım hususlara yer verildiği, birçok inşaat malzemesinin bulunduğu inşaat alanında, özellikle giriş-çıkış kapılarında görevlendirdiği personeli yeterli ve bilinçli bir şekilde eğitmediği, inşaat alanında üstlenmiş olduğu görev sorumluluğunu gerektiği şekilde yerine getirmeyerek maddi zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden dolayı, dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ne %60 oranında kusur atfedilmiştir. C)- Dava dışı sigortalı … Bankası A.Ş. Yönetiminin: İnşaat alanının korunması amacıyla özel güvenlik faaliyet izin belgesi bulunan bir özel güvenlik şirketi ile sözleşme dahilinde, özel güvenlik hizmeti alması gerekirken bunu yapmadığı, inşaat alanında bulunan ve risk analiz raporunda da belirtilen malzemeleri kilitli ve korunaklı bir depoda muhafaza etmesi gerekirken bunu yapmadığı, dava dışı sigortalı … Bankası A.Ş.’nin malının korunması konusunda yeterli tedbirleri almaması, kontrol ve denetim görevini tam olarak yerine getirmemesi ve malının korunması konusunda basiretli bir tüccar gibi hareket etmediğinden dolayı dava dışı sigortalı … Bankası A.Ş.’ye %40 oranında kusur atfedildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin davalı tarafa rücu edilmesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, sigortalısı … Bankası A.Ş’ye ait iş yerinin … numaralı İnşaat … Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davalının iş yerinin güvenlik sağlayıcısı olduğunu, 16.04.2016 tarihinde iş yerinde hırsızlık hadisesi meydana geldiğini, hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini, davalının kusurlu olduğunu iddia ederek sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücuen tazmini için başlatılan … 21. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibine karşı yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, kusurlu olmadığını, hazırlanan ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, dava konusu talepten sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamında bulunan delillerin değerlendirilmesinde; Gözetim Görevlisi Hizmet Sözleşmesi’nin davacının sigortalısı … Bankası A.Ş ile dava dışı …Tic. Ltd.Şti arasında akdedildiği, 01.12.2008 ile 01.12.2009 tarihleri arasını kapsadığı, bu ana sözleşmeye ilişkin 01.01.2016 ve 30.06.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 25 gözetim personelinin çalıştırılmasına ilişkin ek protokol akdedildiği, ek protokolün de dava dışı … Tic. Ltd.Şti ile akdedildiği, davalı …Şti ile dava dışı … Bankası A.Ş arasında olay tarihini kapsayan özel bir güvenlik sözleşmesinin bulunmadığı, sözleşmenin dava dışı … Tic. Ltd.Şti ile akdedildiği, davalı … Ltd.Şti ile dava dışı …Tic. Ltd.Şti’nin iki farklı tüzel kişiliğe sahip olduğu, davalı tarafından olay tarihinden güvenlik hizmeti verilmediği, davalının sorumlu olmadığı, davalının sorumlu olduğuna veya sorumluluğu üstlendiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından HMK m.124 kapsamında taraf değişikliği talebinde bulunulmuş ise de; davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, icra takibinde borçlu olarak davalının gösterildiği anlaşılmakla takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince taraf değişikliği yapılamayacağından davacı vekilinin taraf değişikliği talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 44,40 TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 10,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.022,23 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2020

Katip
¸¸

Hakim …
¸¸