Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/515 Esas
KARAR NO : 2021/202

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile davalı … Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, diğer davalılar … ve …’in sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların borçlarını ödememeleri üzerine … 3. Noterliğinin .. tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve … Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalılar …Tic. Ltd. Şti. Ve …’in cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davalı … ‘e usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin 14/03/2016 tarihinde hissesini tamamen devrettiğini, diğer davalı … tarafından kefil sıfatıyla imzalanan 15/11/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin … 8. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numuralı limited şirketi pay devri sözleşmesi ile hisselerini devrettiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını bu sebeple kefil olarak imzalanmayan sözleşmelerden doğan borçlardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını bildirmekle davanın reddine, davacı aleyhine icra takibine konu %20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının… numaralı kredi için 20.067,70 TL ana para (temerrüt faiz oranı %54.00), 1.428,90 TL işlemiş faiz %27.00 akdi faiz (05/12/2018-05/03/2019), 870,61 TL işlemiş %54.00 temerrüt faizi (05/03/2019 – 01/04/2019), 114,98 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.482,19 TL’nin davalılardan tahsilini, … numaralı kredi için 20.090,62 TL ana para (temerrüt faiz oranı %33.00), 1.817,25 TL işlemiş faiz %27.00 akdi faiz (05/12/2018-05/03/2019), 542,22 TL işlemiş %33.00 temerrüt faizi (05/03/2019 – 01/04/2019), 117,97 TL BSMV, 302,94 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 22.871,00 TL’nin davalı …Tic. Ltd. Şti.’nden tahsilini, 9.799,04 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30.48), 539,16 TL işlemiş akdi faiz %15.24 (05/12/2018 – 05/03/2019), 236,34 işlemiş %30.48 temerrüt faizi (05/03/2019 – 01/04/2019), 38,78 %5 BSMV olmak üzere toplam 10.613,32 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı …Ltd. Şti. Ve … vekilinin 09/04/2019 havale tarihli, …’in ise 10/04/2019 havale tarihli dilekçeleri ile borca, faize, ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 18/11/2019 tarihli duruşmasının 7 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi bankacı …’e tevdine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2020 tarihli raporunda; davacı tarafından davalı asıl borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan Bizcard kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari artı para (KMH) nedeniyle başlatılan icra takibinde;
-… numaralı taksitli ticari kredi hesabından; 9.782,64 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30,48), 370,96 TL işlemiş %15,24 akdi faiz, 236,34 TL işlemiş %30,48 temerrüt faizi, 30,36 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 10.420,30 TL alacaklı olduğunu,
-… (01) IBAN numaralı ticari artı para kredili hebasından; 20.000,00 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.038,90 TL işlemiş %27 akdi faiz, 870,61 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.004,98 TL alacaklı olduğunu,
-… numaralı bizcard hesabından; 19.999,74 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.367,65 TL işlemiş %27 akdi faiz, 542,22 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,49 TL %5 BSMV ve 302,94 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 22.212,55 TL alacaklı olduğunu,
Kredi hesaplarına takip tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren borcun tasfiyesine kadar;
-Ticari artı para (KMH) kredi 20.000,00 TL alacak için 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,
-Bizcard kredi kartı 19.999,74 TL asıl alacak için, 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,
-Taksitli ticari kredi 9.782,64 TL asıl alacak için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,
Davacı bankanın kefiller … ve …’den takip talebinde belirttiği gibi takip talebinin … (01) IBAN numaralı ticari artı para kredi ve … numaralı taksitli ticari kredi alacaklarından kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 02/03/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile davalı tarafın itirazlarının karşılanarak ve tek tek değerlendirmek suretiyle uyuşmazlık konusu hakkında ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2020 tarihli ek raporunda; davacının davalı asıl borçlu … Şti.’ne kullandırılan Bizcard kredi kartı, taksitli ticari kredi ve ticari artı para nedeniyle … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 01/04/2019 tarihinde başlatılan takip itibariyle;
-… numaralı taksitli ticari kredi hesabından; 9.782,64 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30,48), 370,96 TL işlemiş %15,24 akdi faiz, 236,34 TL işlemiş %30,48 temerrüt faizi, 30,36 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 10.420,30 TL alacaklı olduğunu,
-… IBAN numaralı ticari artı para kredili hebasından; 20.000,00 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.038,90 TL işlemiş %27 akdi faiz, 870,61 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.004,98 TL alacaklı olduğunu,
-… numaralı bizcard hesabından; 19.999,74 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.367,65 TL işlemiş %27 akdi faiz, 542,22 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,49 TL %5 BSMV ve 302,94 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 22.212,55 TL alacaklı olduğunu,
Kredi hesaplarına takip tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren borcun tasfiyesine kadar;
-Ticari artı para (KMH) kredi 20.000,00 TL alacak için 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,
-Bizcard kredi kartı 19.999,74 TL asıl alacak için, 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,
-Taksitli ticari kredi 9.782,64 TL asıl alacak için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi istenebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 05/10/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalıların itirazlarının değerlendirilmesi, Yargıtay 19 HD. 2019/5234 K. Sayılı ilamı değerlendirilerek takip dayanağı kredilerin hangi genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırıldığının açıkça tespit edilmesi, davalıların sorumlu olup olmadığı belirlenerek nihai olarak davacının alacaklı olup olmadığı konusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 30/12/2020 tarihli ek raporunda; davalı kefil …’in dava konusu kredi hesaplarından dolayı takip tarihi itibariyle 15/12/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini 200.000,00 TL limitli, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,… numaralı taksitli ticari kredi hesabından ilk taksit ödemesini 15/08/2016 tarihi olan 36 ay eşit ödemeli yıllık %15,14 faiz oranından 46.704,00 TL 15/08/2016 tarihinde taksitli kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi davalı …’in şirketten ayrıldığı ancak yeni kredi sözleşmesini imzaladığı 15/12/2016 tarihinden önce kullandırıldığı ve kredinin kat 25/01/2019 tarihinde 9.782,64 TL anapara kredi riski bulunduğu ve bu kredi borcundan davalı …’in sorumlu olduğunu ve bu nedenle davacı bankanın … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 01/04/2019 tarihinde başlatılan takip tarihi itibariyle;
-… numaralı taksitli ticari kredi hesabından; 9.782,64 TL ana para (temerrüt faiz oranı %30,48), 370,96 TL işlemiş %15,24 akdi faiz, 236,34 TL işlemiş %30,48 temerrüt faizi, 30,36 TL faizin %5 BSMV olmak üzere toplam 10.420,30 TL alacaklı olduğunu,
Yeni kredi sözleşmesinin tanzim ve imzasından sonra kullandırılan kredilerden davalı …’in sorumlu olmadığını ve bu nedenle davacı bankanın diğer davalılardan;
-… IBAN numaralı ticari artı para kredili hebasından; 20.000,00 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.038,90 TL işlemiş %27 akdi faiz, 870,61 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,47 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 22.004,98 TL alacaklı olduğunu,
-… numaralı bizcard hesabından; 19.999,74 TL anapara (temerrüt faiz oranı %33), 1.367,65 TL işlemiş %27 akdi faiz, 542,22 TL işlemiş %33 temerrüt faizi, 95,49 TL %5 BSMV ve 302,94 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 22.212,55 TL alacaklı olduğunu,
Kredi hesaplarına takip tarihi olan 01/04/2019 tarihinden itibaren borcun tasfiyesine kadar;
-Ticari artı para (KMH) kredi 20.000,00 TL alacak için 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,
-Bizcard kredi kartı 19.999,74 TL asıl alacak için, 5464 sayılı kanun kapsamında %33 oranında temerrüt faizi istenebileceğini,
-Taksitli ticari kredi 9.782,64 TL asıl alacak için kredi sözleşmesi kapsamında yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi istenebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalılar asıl borçlu ve kefillerden tahsili istemiyle başlatılan … 20. İcra dairesinin … E. Sayılı icra takibine karşı davalıların borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalıların borçlu olup olmadığı ve kefillerin kefaletinin geçerli olup olmadığı noktalarına ilişkindir.
Davacı ile davalı … Ltd.Şti arasında 21/04/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Yine davacı ile davalı …Tic. Ltd.Şti arasında 05/12/2016 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Davalıların genel kredi sözleşmesine bulunan kefalet taahhütlerinin incelenmesinde; kefalette bulunan davalıların el yazısıyla kefalet miktarını, türünü ve kefalet tarihini yazmış oldukları, davalıların ıslak imzalarının bulunduğu görülmekle kefaletlerin şekil şartlarına haiz olduğu anlaşılmıştır. Davalı …, 14.03.2016 tarihinde hissesinin tamamını devrettiğini, 05.12.2016 tarihinde diğer davalılar ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalının savunmasının değerlendirilmesi amacıyla Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2019/5234 K. Sayılı ilamı kapsamında takip dayanağı kredilerin hangi kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan ek rapordan anlaşıldığı üzere takip konusu kredilerin somut bir şekilde hangi genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığına dair banka kayıtlarından bir tespit yapılamadığı, her iki kredi sözleşmesinin de çerçeve kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla ileride kullanılması muhtemel kredileri de kapsadığı, banka kayıtlarından ve dosyadaki delillerden takip konusu kredilerin davalı …’in kefaletinin bulunmadığı 05/12/2016 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının tespit edilemediği anlaşılmakla davalı …’in … Tic. Ltd.Şti’nin kullandığı kredilerden dolayı 21/04/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde bulunan 100.000,00 TL limitli kefaleti ölçüsünde sorumlu olduğu sonucuna varılarak davalının bu itirazı reddedilmiştir.
Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi kök raporundaki hesaplamalar uygun bulunduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı … Tic. Ltd.Şti arasında 21/04/2014 tarihinde 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, yine davacı ile davalı … Ltd.Şti arasında 05/12/2016 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’in 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, … 3. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 31/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük sürenin sonunda davalıların 08.02.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, sözleşmenin 2.6 maddesinde ödeme planına bağlanmış kredilerde, ilgili ödeme planlarında belirtilen faiz oranları, diğer kredilerde veya ödeme planlarında faiz oranlarına yer verilmediği durumlarda ise kredi kullandırım tarihinde bankanın bildirdiği faiz oranının geçerli olacağının düzenlendiği, davacı tarafından takibe konu edilen taksitli ticari krediye %15,24 oranında faiz uygulandığı, sözleşmenin 2.7 maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının ili katı tutarında temerrüt faizinin uygulanabileceğinin düzenlendiği, davacının %30,48 oranında temerrüt faizi uygulaması gerektiği, takibe konu edilen kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacakları için 5664 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen faiz oranının %33 olduğu, davacı bankanın da talebinin bu yönde olduğu anlaşılmakla kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullanımından kaynaklanan kredi alacaklarına yıllık %33 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu, davalıların asıl alacağa ve faiz oranına yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, davalılar tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yukarıda özetlenen dosya kapsamındaki kök bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, (a) … numaralı Ticari Artı Para Kredi Hesabından kaynaklanan alacak açısından, takibin 22.004,98 TL üzerinden devamına, 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, (b) … numaralı … hesabından kaynaklanan alacak açısından; 22.212,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 19.999,74 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, (c) … numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak açısından; 10.420,30 TL’den devamına, asıl alacak 9.782,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, takip talebi ile bağlı kalınarak davalılar … ve …’in (a) ve (c) bentlerinde yazılı alacaklardan kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu olmalarına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline (Davalılar … ve …’in sorumlu oldukları miktar oranında olmak üzere) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin;
A-… numaralı Ticari Artı Para Kredi Hesabından kaynaklanan alacak açısından, takibin 22.004,98 TL üzerinden devamına, 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
B-… numaralı … hesabından kaynaklanan alacak açısından; 22.212,55 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 19.999,74 TL asıl alacağa yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
C-… numaralı taksitli ticari krediden kaynaklanan alacak açısından; 10.420,30 TL’den devamına, asıl alacak 9.782,64 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %30,48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
D-Davalılar … ve …’in A ve C bentlerinde yazılı alacaklardan kefalet limiti ve kendi temerrütleri ile sorumlu olmaları kaydıyla,
E-Kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 10.927,56 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …’in bakiye 6.485,06 TL’den sorumlu olması kaydıyla)
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.732,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 675,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.056,37 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …’in bakiye 1.539,03 TL’den sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 675,94 TL peşin harç + 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 720,34 TL’yi davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.006,10 TL yargılama giderinin davanın kabul oranında hesaplanan 982,21 TL’sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …’in bakiye 985,75 TL’den sorumlu olması kaydıyla)
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca hesap olunan 7.902,92 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …’in bakiye 4.863,79 TL’den sorumlu olması kaydıyla)
7-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca hesap olunan 670,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … ‘e verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 26,24 TL’nin davacıdan, 1.293,26 TL’nin davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı …’nin bakiye 1.288,66 TL’den sorumlu olması kaydıyla)
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸