Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/512 Esas
KARAR NO : 2020/845
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı … arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri gereğince davalı …’a kredili mevduat ve taksitli ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı …’ın çektiği krediler için teminat bildirerek araç rehin sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı …’ın ise bu sözleşmeler için müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, davalı …’a kredi borçlarını ödememesi nedeniyle … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borcun kat edildiğinin bildirildiğini ancak ödemenin yine yapılmadığını, yapılmayan ödeme için davalı … aleyhine teminat olarak verilen … plakalı araç için … 30. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı rehin takibi açıldığını ve tahsilde tekerrür kaydı ile … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu bildirilmekle, davanın kabulü ile kötü niyetli borçludan %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince ticari kredi yönünden %50 faizi ile birlikte, kredili mevduat hesabı bakiyesi yönünde %30,24 faizi ile birlikte takibin devamına, toplam bakiye açısından işlemiş faizin %5 gider vergisi (BSMV), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davalıların mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 11.205,01 TL rehin alacağı, 870,71 TL masraf, 5.069,68 TL işlemiş faiz, 253,48 TL BSMV, 6.490,02 TL diğer olmak üzere toplam 23.888,90 TL alacağın davalı/borçlu …’dan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosya örneği incelendiğinde; davacı/alacaklının 11.205,01 TL asıl alacak, 870,71 TL masraf, 4.210,63 TL işlemiş faiz, 210,52 TL BSMV, 6.490,02 TL diğer, 859,05 TL işlemiş faiz, 42,96 TL BSMV olmak üzere toplam 23.888,90 TL alacağın davalılar … ile …’dan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile icra dosyasının borç bedelinin davalı tarafından ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Yine 27/10/2020 tarihinde sunulan dilekçe ile davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı bildirilmiştir.
HMK m.331’de; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder” hükmü düzenleme konusu yapılmıştır. Somut olayda dava konusu icra takibinin borcu ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmıştır. Davacı tarafın, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmaması nedeniyle talep gibi tarafların lehine ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davanın yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın, dava açıldıktan sonra davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … ve … 30. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki takibe konu bedeli ödediği bildirilmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davacının itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin talepleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin peşin alınan 288,53 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 234,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2020
Katip …
¸¸
Hakim …
¸¸