Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/507 Esas
KARAR NO : 2020/98

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin temizlik ürünlerinin toptan satışı işi uğraştığını, davalının da müvekkilinden uzun zamandır temizlik ürünleri satın aldığını, müvekkilinin davalıya uzun zamandır temizlik ürünleri satın aldığını, bu kapsamda müvekkilinin 17.794,14 TL cari hesap alacağının ve faiz alacağının doğduğunu, tahsili bakımından … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptalini, takibin devamı ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının müvekkiline temizlik ürünü teslim ettiğini irsaliye ile ispatlaması gerektiğini, davacının mal teslim etmeksizin fatura keserek kendisini alacaklandırma gayretine girdiğini, alacağının doğması için malın teslim edildiğinin ispatının zorunlu olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve ayrıca % 20 den az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; dosyamız davacısının davalı aleyhinde 17.798,14 cari hesap alacağı, 209,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.007,33 TL nin tahsili bakımından 11/12/2018 tarihinde takibe geçtiği, ödeme emrinin borçluya 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş, dosyamız resen tayin edilen Mali Müşavir Bilirkişi …’ya tevdi edilmiş, bilirkişi; davacının alacağına dayanak ve takibe konu ettiği faturaları davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulmuş ve tasdiki yaptırılmış kayıtlar olduğunu, davalının ticari kayıtlarından davacıya 21.798,14 TL borçlu olduğunun anlaşıldığını, davacının ticari kayıtlarını ibraz etmediğini, ancak dosyaya sunulan faturalardan davalıdan 17.798,14 TL cari hesap alacağının olduğunun anlaşıldığını, kayıtlar arasındaki farkın davalının tahsilat makbuzunu kaydetmemesinden kaynaklandığını, davacının takipten dolayı davalıdan 17.798,14 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini 02/01/2020 tarihinde rapor etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafa ürün satışı yaptığını, bu ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf, davacının fatura konusu ürünleri teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunmuştur. Dosya kapsamından cari hesaba dayalı alacakların faturalara ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturalardan kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir. Davacı taraf inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını sunmamış, davalı tarafça uyuşmazlık dönemini kapsayan ticari defter ve kayıtlar sunulmuştur. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayının yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, dolayısıyla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalının defter kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıya 21.798,14 TL borcu bulunduğuna dair kayıt olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenmesinde; fatura konusu malların teslim edildiği ve faturaların tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından faturalara yönelik olarak itirazda bulunulduğuna dair dosya içerisinde bir delil bulunmamaktadır. Nitekim davalı taraf faturaları kendi ticari defterlerine işlemiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesinde belirtildiği üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. Somut olayda, faturalara yönelik olarak itiraz yapılmadığından, TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Davalı tarafından fatura konusu borcun ödendiğine veya borcun olmadığına ilişkin bir yazılı delil de sunulmamıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacıya 21.798,14 TL borçlu bulunduğuna dair kayıt bulunduğu, davacı tarafından sunulan cari hesap özetinde davacının 17.798,14 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davalı tarafından yapılan 4.000,00 TL ödemenin davalı hesabından düşülmemesinden kaynaklandığı, cari hesabın konusunu oluşturan faturaların ve fatura borcunun davalı ticari kayıtlarına işlendiği, faturalara yönelik bir itirazda bulunulmadığı anlaşıldığından davalının fatura konusunun yerine getirilmediğine ve borcu bulunmadığına yönelik itirazları yerinde görülmemiş, davacının takip tarihi itibariyle 17.798,14 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; takip tarihinden önce temerrüt olgusu oluştuğunu gösterir bir delil bulunmaması sebebiyle işlemiş faiz açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 17.798,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK m.67 uyarınca alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 17.798,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20’si oranındaki 3.559,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 1.215,79 TL den mahkememiz dosyasına yatırılan 359,52 TL peşin harç ve icra veznesine yatırılan 90,04 TL peşin harç toplamı 449,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 766,23 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan toplam 449,56 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 60,70 TL posta masrafı toplamı 860,70 TL den kabul ve red oranı gözetilerek 727,67 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına, davanın kabul edilen kısmı yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili yararına, davanın reddedilen kısmı yönünden AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 3.253,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Kullanılmayacak olan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”