Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/5
KARAR NO : 2022/791

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2019
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı kurumun, müvekkili aleyhine … 20. lcra Müd. …E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu takibe müvekkilinin süresinde itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, bu duruma rağmen davalı kurumun müvekkili aleyhine … 2. İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile 9.612,45 TL aynı alacak ve 2.090,70 TL yönünden 31.07.2017 tarihinde tekrar takip başlattığını, takiplere dayanak borçların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, elektrik borcuna konu edilen (…) adresindeki dükkanı 27.11.2013-30.,06.2014 tarihleri arasırıda çok kısa süreliğine (8 aylık) kiracı olarak işlettiğini, müvekkilinin dükkanda iş yapamayınca dükkanını kapattığını ve kendisinin 23.07.2014 tarihinde sigortalı olarak bir işte çalışmaya başladığını, elektrik kullanımına konu olan dükkan ile hiçbir alakası kalmadığını, müvekkilinin dükkanı 30.06.2014 tarihinde başalttıktan hemen sonra … T.C. Kimlik Numaralı …’ın dükkanı işettiğini, bu kişinin dükkanı 45 gün kadar işlettiğini, akabinde kendisinin de tahliye ettiğini, hemen sonrasında … isimli kişinin burayı işletmeye başladığını, …’ün 23.10.2014-24.03.2015 tarihleri arasında işlettiğini, Ekte sunulan tahsilat ekstre raporuna göre … isimli şahsın 23.10.2014 tarihinde sözleşme tahakkuk ettirdiğini ve güvence bedeli alındığını, ancak bu duruma rağmen (24.11.2014 dönemine ait 9.612,445 TL, 12.01.2015 tarihine ait 2.090,79 TL anapara) konu edildiğini, müvekkilinin sorumlu olmayacağı bir borcun sırf daha önceki abonenin müvekkili gözükmesinden dolayı, davalı kurumun kendi kayıtlarını güncellemediği için müvekkilini sorumlu tuttuğunu belirterek müvekkilinin davalı kuruma “…” adresindeki abonmanlıktan dolayı borçlu bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin iddialarına ilişkin olarak iş yerini tahliye ettiği ve vergi dairesi işi bitirme tarihlerinin bu durumu teyit edeceğini, iş yeri kontratlarının da bu durumu gösterdiğini iddia etse de müvekkili kurumun bahsi geçen iddialar yönünden herhangi bir sorumluluğu bulurmadığını, müvekkili kurumun elektrik hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkisini sözleşmeyle icra ettiğini, sözleşme hukuku kapsamında herhangi bir fesih söz konusu olmadıkça hizmetin ifa edildiğini, tarafların hak ve borçlarının sözleşme süresince geçerliliğini koruduğunu, her ne kadar müvekkil kira kontratları ve vergi dairesi kayıtları çerçevesinde iddialarını sürdürmüş olsa da müvekkil kurumun başlatmış olduğu icra takibine dayanak hizmet sözleşmesine göre müvekkil takibe konu borcun sorumluluğu altında olduğunu, anılan iş yeriyle davacının ilişkisinin kalmadığı iddia edilen dönemde davacının hizmet sözleşmesini sonlandırmadığı ve kendi adına olan aboneliğini sonlandırmadığını, müvekkili kurum açısından somut bağlayıcılığı olan hususun abonelik ve hizmet sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı taraf, mükerrer takip yapıldığını, elektrik kullanımının kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davalı taraf sözleşmenin sona erdirilmediğini, davacı tarafın borçlu olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının elektrik kullanımının olup olmadığı, sözleşme ilişkisi içinde ödenmemiş borcun bulunup bulunmadığı, varsa borca ilişkin olarak mükerrer icra takibi yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.
… 20. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı tarafından 08/01/2015 tarihinde “Örnek No: 7 – İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile … aboneliğine ait ödenmeyen 9.612,45 TL’den kaynaklanan
9.612,45 TL enerji bedeli, 201,85 TL gecikmiş gün faizi, 36,32 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 9.850,62 TL talep edildiği görülmüştür.
… 20. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı Dosyasının incelenmesinde, davalı/alacaklı tarafından 01/08/2017 tarihinde “Örnek No: 7 – İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” ile … aboneliğine ait ödenmeyen enerji bedelinden kaynaklanan
11.703,15 TL enerji bedeli, 5.304,43 TL gecikmiş gün faizi, 954,80 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 17.962,38 TL edildiği görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak Bilirkişi Elektrik bilirkişisi … ve Mali Müşavir …’ndan rapor alınmış olup, bilirkişiler tarafından 11/03/2020 tarihli raporunda özetle, uyuşmazlık konusunun “…” adresindeki dükkan için düzenlenmiş 24.11.2014 tarihli 9.612,445 TL ve 12.01.2015 tarihli 2.090,70 TL bedelli elektrik fatura borçlarından davacının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi talebi olduğu, davacı ile davalı arasında 27.11.2013 tarihli Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, abonelik bitiş tarihinin 23/10/2014 olduğu, dosya kapsamırıda 24.11.2014 ve 12.01.2015 son ödeme tarihli uyuşmazlık konusu faturalar bulunduğu, 17.06.2014-12.11.2014 Tarihleri arasını kapsayan 12.01.2015 son ödeme tarihli faturada müşteri adı …, adresi … olarak belirtildiği, davacı aboneliğinin 23.10.2014 tarihinde sonlandığı, 12.01.2015 Son ödeme tarihli faturada sayaç son okuma tarihinin 12.11.2014 olarak belirtildiği, faturadaki son okuma tarihinin, abonelik bitiş tarihinden sonra olduğu için yapılan tüketimin ne kadarının abone tarafından yapıldığı hususunda tespit yapılamadığı, Yargıtay kararları gereği aboneliği iptal ettirmeyen tarafın sonraki borçtan sorumluluğunun devam edeceği, bu konudaki takdirin mahkememize ait olduğu, davacının 30.06.2014 tarihinde dava konusu aboneliğin bulunduğu mecuru terk ettiğini iddia ettiği, ancak aboneliğini 23.10.2014 tarihinde sona erdirdiğinin tespit edildiği, bu halde dava konusu ilk faturanın 19.05.2014 tarihine kadar olan tüketim bedeli olduğundan bu fatura bedelinden davacının sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davacının dava konusu borçtan sorumlu olduğu kanaatinde olması halinde takip tarihi itibariyle davacının 9.421,61 TL asıl alacak, 4.205,11 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 756,92 TL işlemiş faizin KDV si borcunun olduğunun kabul edilebileceği, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Anılan rapora taraflarca itiraz edilmesi ardından Mahkememizin 16/11/2020 tarihli ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile dosya kapsamındaki tüm belgeler, icra takibi değerlendirilerek dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının, borçlu ise dava tarihi itibariyle borç miktarının tespit edilmesine, dava sırasında yapılan tahsilatlar ve ödemelerin ayrıca belirlenmesi ve davacı vekilinin itiraz dilekçesinin değerlenmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik bilirkişisi …ve Mali Müşavir …’nın 29/01/2021 tarihli raporunda dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının 29.09.2015 tarihi itibari ile davalıya bütün borcunu ödediği , takip tarihi 31.07.2017 tarihi itibari ile davalıya borcunun bulunmadığı , 8.403,85 TL ödemenin davalıya fazladan yapıldığı , görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Kök rapor ile ek rapor arasında farklılık bulunması, taraf itirazlarının olması nazara alınarak Mahkememiz 28/06/2021 tarihli ara kararı gereği, Dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile müzekkere yanıtları dikkate alınarak, davalının itirazlarının değerlendirilmesi, ödemenin ve yapılandırmanın kaçak elektrik faturasına ilişkin olup olmadığının açıkça tespiti, enerji bedeli borcunun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi konusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik bilirkişisi … ve Mali Müşavir …’nın 23/08/2021 tarihli raporunda özetle, Dosya münderecatı üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya celp olunan davacıya ait kaçak kullanım bedelinin ödendiği tespit edilmiş olup, kök raporda varılan sonucu değiştirecek bir husus olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz 17/11/2021 tarihli ara kararı gereği, Davalının asıl alacağa yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, davacının borçlu olup olmadığı, ödemelerin takibe konu edilen 2 adet faturaya ilişkin olup olmadığını, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’nın 29/11/2021 tarihli raporunda özetle, davalı şirketin, önce … 20. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile 10.982,10 TL- 1.369,65= 9.612,45 TL asıl alacak, 201,85 TL gecikme zammı, 36,32 TL KDV toplam 9.850,62 TL üzerinden davacı … aleyhine icra takibi başlatmıştır. Daha sonra, … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile aynı alacağa 2.090,70 TL ilave ederek mükerrer 11703,15 TL asıl alacak, 5.304,43 TL gecikme zammı, 954,80 TL KDV olmak üzere toplam 17.962,38 TL üzerinden icra takibi yaptığını, … 2. İcra Müdürlüğü …. E dosyası ile 9.612,45 TL+2.090,70 TL= 11.703,15 TL asıl alacak, 5.304,43 TL gecikme zammı, 954,80 TL KDV toplam 17.962,38 TL ile takip yapıldığını, 10.982,10 TL-1.369,65 TL= 9.612,45 TL faturanın hatalı olduğundan yeniden hesaplanması gerektiğini, İcra takibindeki 10.982,10 TL-1.369,65 TL= 9.612,45 TL tuarlı faturada reaktif enerji 29013,500 kVArh olarak yer aldığını, halbuki, 12.10.2012 tarihinde 22767 kVArh, 19.05.2014 tarihinde 29013,500 kVArh olduğundan tüketilen reaktif enerji 6246,500 kVArh olarak hesaplandığını, aynı dönemde tüketilen aktif enerji miktarı 20867,879 kWh olarak hesaplandığını, EPDK kararları gereği kurulu gücü 50 kW altında olan tüketicilerde aktif enerjinin %33 geçilirse reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirildiğini, aktif enerjinin 20867,879 kWhx0,33 =6886,40 kWh olup, 6246,500 kVArh daha az olduğundan reaktif enerji bedeli tahakkuk ettirilmeyeceğini, buna göre fatura bedelinin 7.554,39 TL olması gerektiğini, diğer fatura olan 2.090,70 TL tutarlı fatura yönünden hesaplama hatası olmadığını, gecikme zammının 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi geğince faturaların son ödeme tarihinden, icra takip tarihine kadar aylık %1,4 zam oranı üzerinden, hesaplanacağını, buna göre gecikme zammı dahil toplam talep edilebilecek bedelin 13.948,53 TL olduğunu, davacının davalı şirkete ödediği bedellerin toplamı 17.462,11 TL olup, 13.948,53 TL … 2. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosya kapsamındaki ödemeleri içerdiğini,
davacı …’ın davalı … A.Ş.’den icra takip tarihi itibariyle alacağının 17.462,11 TL- 13.948,53 TL = 3.513,58 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememiz 09/02/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının sistem kayıtları yerinde incelenerek ve dosya incelenerek, yapılan ödemelerin tespiti, tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazların değerlendirilmesi, yapılan ödemelerin kaçak elektrik faturasına ilişkin olup olmadığı, enerji bedeli ödemesine ilişkin olup olmadığı, icra takipleri de incelenerek davacının dava tarihi itibariyle borç miktarının tespiti, dava sırasında yapılan tahsilat ödemelerinin belirlenmesi, var ise fazla ödemenin tespiti, yapılandırma ödemelerinin dava konusuna ilişkin olanların belirlenmesi ve takibe konu edilen 2 adet fatura yönünden tahsilat olup olmadığının tespiti, tahsilatların hangi borç için yapıldığı belli değilse TBK 100-101-102 kapsamında değerlendirme yapılması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir … ile Elektrik Mühendisi …’nun 20/05/2022 tarihli raporunda özetle Davacı …’ ın … adresinde bulunan … no.lu tesisata ilişkin aboneliğinin 27.11.2013 tarihinde başladığı ve 23.10.2014 tarihinde sonlandığı (Abonelik Sözleşmesi ve Abone Detay evrakı) belirlendiğini, davacının ilgili 5101011 no.lu tesisat üzerinden abone sözleşmesi imzalamadan önceki dönemde idareye kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı yetkili dağıtım şirketi tarafından tespit edildiği ve tespitlere istinaden davacı adına 02.07.2013 tarihli …seri no.lu ve 08.11.2013 tarihli … seri no.lu kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini, ilgili tutanaklara istinaden davacı adına 9.607,41TL ve 9.789,80TL tutarında kaçak tahakkuk düzenlendiği ve bu kaçak tahakkuk bedellerinin taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu davacı tarafından taksitlerle ödendiğini, bilahare davacının abone olmasından sonraki dönemde davalı şirket tarafından davacı adına 15.03.2014-19.05.2014 (… seri no.lu tutanaktaki 18.495kWh tenzil edilerek) tarihleri arası ilgili
tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı, 20.05.2014 -16.06.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı, 17.06.2014-12.11.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı elektrik faturaları düzenlendiğini, söz konusu faturalardan 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı faturanın taksitlerle davacı tarafından ödenmiş olduğunu, davacının 27.11.2013-23.10.2014 tarihleri arasında ilgili tesisatın abonesi olarak görüldüğü, 24.11.2014 son ödeme tarihli faturanın 15.03.2014-19.05.2014 arasındaki tüketim miktarına ve 12.01.2015 son ödeme tarihli faturanın 17.06.2014-12.11.2014 tarihleri arasındaki tüketim miktarına (23.10.2014 abone bitiş-12.11.2014 tarihi arasındaki tüketim farklı kullanıcıya ait olduğundan bu dönemdeki 369kWh tüketim miktarının tenzil edildiği anlaşılmıştır.) istinaden düzenlendiği hususları tümüyle dikkate alındığında davaya konu 24.11.2014 ve 12.01.2015 son ödeme tarihindeki tüketim miktarlarının, davacının tesisatın
yasal abonesi olduğu dönemdeki tüketim miktarları olduğu ve davacının davaya konu iki faturada belirtilen tüketim miktarından sorumlu olduğunu, dosya kapsamında yapılan tüm incelemelerde davacının 24.11.2014 son ödeme tarihli
10.982,10TL tutarlı ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı iki adet fatura bedelini ödemiş olduğuna veya fatura dönemlerinden önce aboneliğini sonlandırdığına ilişkin herhangi bir belge veya evrak tespit edilemediğini, emsal Yargıtay kararları uyarınca davalı/abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceğini, ilgili mevzuatlar ve faturanın düzenlendiği tarihte geçerli EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tablosunda belirtilen birim fiyatlar üzerinden yukarıda hesaplanan her iki fatura bedelinin de yaklaşık olarak örtüştüğü ve tüketim miktarına istinaden ilgili faturanın mevzuatlara uygun olarak hesaplandığının görüldüğünü, beyanla sonuç olarak davacının sözleşme imzalamadan önce … no.lu tesisata bağlı kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullandığının yetkili dağıtım şirketi görevlilerince tespit edildiği ve tespite istinaden 02.07.2013 tarihli … seri nolu ve 08.11.2013 tarihli … seri no.lu kaçak tespit tutanakları düzenlendiği ve tutanaklara istinaden düzenlenen tahakkuk bedellerinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, davacının sözleşme imzalamasından sonra davalı şirket tarafından … no.lu tesisat üzerinden tüketilen elektrik miktarına istinaden, davacı adına 3(üç) adet fatura düzenlendiği, davacının 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı fatura bedelini ödemiş olduğu ancak, tesisatın yasal abonesi olduğu anlaşılan dönemlerde normal tüketim miktarına istinaden düzenlenen dava konusu 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı fatura bedellerini ödemiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin dosya münderecatında bulunmadığı, davacının icra takibine konu 24.11.2014 son ödeme tarihli 9.612,45TL (Asıl Fatura borcu 10.982,10TL’ den Abonelik sonlandırılması sonucu 1.369,65TL mahsup edildiği) ve 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL fatura bedellerinden sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyaları ve alınan raporların bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı …’ ın … adresinde bulunan … no.lu tesisata ilişkin aboneliğinin 27.11.2013 tarihinde başladığı ve 23.10.2014 tarihinde sonlandığı, davacının ilgili … no.lu tesisat üzerinden abone sözleşmesi imzalamadan önceki dönemde idareye kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı yetkili dağıtım şirketi tarafından tespit edildiği ve tespitlere istinaden davacı adına 02.07.2013 tarihli … seri no.lu ve 08.11.2013 tarihli … seri no.lu kaçak tespit tutanakları düzenlendiği, ilgili tutanaklara istinaden davacı adına 9.607,41TL ve 9.789,80TL tutarında kaçak tahakkuk düzenlendiği ve bu kaçak tahakkuk bedellerinin taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu davacı tarafından taksitlerle ödendiği, davacının abone olmasından sonraki dönemde davalı şirket tarafından davacı adına 15.03.2014-19.05.2014 (… seri no.lu tutanaktaki 18.495kWh tenzil edilerek) tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı, 20.05.2014 -16.06.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı, 17.06.2014-12.11.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı elektrik faturaları düzenlendiği, davacının 25.06.2014 son ödeme tarihli 3.337,40TL tutarlı fatura bedelini ödediği, nitekim alınan tüm raporlarda bu hususun belirtildiği ve taraflar arasında da ihtilaflı olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın 15.03.2014-19.05.2014 tarihleri arası ilgili
tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 24.11.2014 son ödeme tarihli 10.982,10TL tutarlı ve 17.06.2014-12.11.2014 tarihleri arası ilgili tesisat üzerinden tüketilen enerji miktarına istinaden 12.01.2015 son ödeme tarihli 2.090,70TL tutarlı elektrik faturalarından kaynaklandığı, alınan ilk iki raporda sonuç olarak davacı tarafça fazla ödeme yapıldığına işaret edildiği, ancak davalı tarafça ilk iki rapora yapılan itirazlarda ileri sürülen savunmalar ve sunulan belgeler ile alınan çelişkileri giderir nitelikteki son raporun incelenmesi sonucunda ilk iki raporda yapıldığı belirtilen ödemelerin kaçak kullanımlara ilişkin olduğu, 2014/11 dönemine ait 10.982,10 TL bedelli faturanın ve 2015/1 tarihli 2.090,70 TL bedelli faturalara yönelik yapılmış bir tahsilat bulunmadığının anlaşıldığı, bu hali ile her iki fatura bedeli yönünden davacının sorumluluğunun devam ettiği, fatura alacağına faiz ve faizin KDV’si eklenerek icra takibi yapıldığı, 6183 sayılı kanunun 51. Maddesine göre belirlenen oran uygulanabileceği, 3065 sayılı KDV kanununun 24. Maddesine göre gecikme bedeli için ayrıca KDV hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu açıklamaların ardından davaya konu icra takipleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden takibe konu 9.612,45 TL fatura alacağının asıl alacak konusu edilmiş olması nedeniyle bu miktar yönünden davacının borçlu olduğu, işlemiş faiz ve faizin kdv’si yönünden ise sorumluluğun 131,02 TL faiz ve 23,58 TL KDV olduğu anlaşılmakla, davanın bu icra takibi yönünden kısmen kabulüne karar verilerek davacının … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 70,83-TL gecikme faizi ve 12,74-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine;… 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden takibe konu faturaların 9.612,45 TL’lik fatura ve 2.090,70 TL’lik fatura olduğu, davacının 2.090,70 TL’lik fatura yönünden sorumluluğunun olduğu, ancak bu takip yönünden 9.612,45 TL’lik fatura alacağının daha önce … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilmiş olması nedeniyle mükerrerlik oluşturduğu, bu takip yönünden davacının sorumluluğunun 2.090,70 TL asıl alacak, 581,17 TL işlemiş faiz ve 104,61 TL KDV yönünden olduğu anlaşılmakla bu takip yönünden talebin kısmen kabulüne davacının … 2. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 9.612,45-TL asıl alacak, 4.722,28-TL gecikme faizi ve 850,19-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada (… 21. ATM’nin … Esas sayılı dosyası) ise davacı tarafça, davalı tarafa yapılan fazla ödemenin iadesi istenmiş olup, işbu dosyamız sonucunda verilecek karar sonucunda davacının borçlu olduğu miktar olup olmadığı tespit edileceğinden, fazla ödeme yapılıp yapılmadığına yönelik uyuşmazlığın işbu dosyamızın sonucuna göre çözümleneceği kanaatine varılmakla birleşen davanın tefrikine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davacının … 20. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 70,83-TL gecikme faizi ve 12,74-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının … 2. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle 9.612,45-TL asıl alacak, 4.722,28-TL gecikme faizi ve 850,19-TL KDV bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Birleşen davanın (… 21. ATM’nin … Esas sayılı dosyasının) işbu dosyadan tefrikine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.042,99-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 168,23-TL peşin harç ile 306,75-TL tamamlama harcından oluşan toplam 474,98-TL harçtan mahsubu ile bakiye 568,01‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 44,40-TL başvuru harcı ile, 168,23-TL peşin harç ve 306,75-TL tamamlama harcından oluşan toplam 519,38‬‬-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplamı olan 2.176,6‬0-TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.194,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplamı olan 1.700-TL yargılama giderinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 766,75-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”