Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/490 Esas
KARAR NO : 2021/146

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 01/08/2019 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında … tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmedeki ödeme planı, … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini, .. tarih ve … numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ile 1 adet 2018 model, … Marka, …Tipte, Seri No:… İplik Büküm Makinesi (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) makine ve ekipmanları finansal kiralama yolu ile kiralayarak, kiracı/davalıya sözleşme içinde yer alan teslim tesellüm belgeleri, proforma faturalar sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken kira borçları vadesinde ve eksiksiz olarak ödenmeyince, … 3. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedileceği borçluya bildirildiğini, davalı kiracının ihtarname ile kendisine verilen 60 günlük süre sona ermesine rağmen, ihtarname ile kendisine tebliğ edilen borçlarını ödemediğini, bu nedenle davalıya tebliğ edilen ihtarname ile 6361 finansal kiralama kanunun ve taraflar arasında münakit sözleşmenin müvekkil kiralayana verdiği haklar kullanılarak finansal kiralama sözleşmesi feshedildiğini, davalı kiracının sözleşmenin feshinin yasal sonucu olan ve ihtarname ile kendisinden talep olunan finansal kiralamaya konu malları verilen sözleşme süre içinde şirkete iade edilmediğini, finansal kiralama kanunun 31. Maddesi ve Finansal Kiralama sözleşmesinin 40. Maddesinin hükmü gereğince, davalı kiracı tarafından müvekkil şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu mal, ihtarname ile kendisine tanınan 3 günlük sürenin geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar iade edilmediği için bu davanın açılmasının zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi sebebi ile davalılar tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı malların davalılar tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmişlerdir, … 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı tedbir dosyasının dosyamıza celbi ile ihtiyati tedbirin iş bu istirdat davasının kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap verilmemiştir.
… 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih ve … Esas sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği ve iflas işlemlerinin de … 1. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü görülmüştür.
… 1. İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta dosyamız davalısı … Tic A.Ş’nin iflas kararının henüz kesinleşmediği, … ve … Kiralamaya ait menkul malların masadan tefrikine karar verildiği, iflas idare memuru seçimi yapılmadığı bildirilmiştir.
Finansal Kiralama Kanununun 28. Maddesine göre kiracının iflası halinde iflas memurunun icra ve iflas kanununun 221. maddesinin 1. fıkrasına göre masa teşkilinden önce finansal kiralama konusu malların tefrikine karar vermesi gerekir. İflas Memurunun bu kararına karşı 7 gün içinde itiraz edilebilir. Bu itirazlar icra mahkemesince en geç 1 ay içerisinde karara bağlanır.
… 1. İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıttan; dosyamız davalısı …Tic A.Ş’nin finansal kiralama konusu malların masa malvarlığından tefrikine karar verildiği, Finansal kiralama konusu malların mülkiyetinin davacı … şirketine ait olduğu, anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 59,30 TL’nin başlangıçta peşin alınan 1.024,65- TL ile tamamlama harcı olan 24.420,83 TL’nin toplamı olan 25.453,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.394,18 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 129 TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 84.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi 25/02/2021

Başkan …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Üye …
E imzalıdır.
Katip …
E imzalıdır.