Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/49 Esas
KARAR NO : 2019/73

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 15/11/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak içerisinde bulunduğu … tarafından kullanılan … plakalı araçla, …’ın kullandığı … plakalı aracın … yolu üzerinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/1358 soruşturma sayılı dosyası üzerinden hazırlık tahkikatı yapıldığını, kaza esnasında … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş’ ye … poliçe no lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile, … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş ye … poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası müvekkili adına 2918 sayılı Yasanın 97. Maddesinde yapılan değişiklik hükmü gereği öncelikle davalı sigorta şirketlerine 23/01/2017 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, başvuruların iki sigorta şirketi tarafından da eksik belge gerekçesi ile reddedildiğini, bu nedenlerle; dava tarihi itibari ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla yapılacak yargılama sonrasında belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, mvekkili Filiz Erdoğan’ın uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam; 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içerir belirsiz alacak davasının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı şirklete yazılı başvuru yapmış ise de evrakların eksik olması sebebiyle başvurusunun geçersiz olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle bitlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, 6111 sayılı Yasa ile KTK’nın 98. Maddesinde yapılan değişiklik ve poliçe genel şartlarındaki değişiklik ile geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi ve indirim yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin ATK raporu alınması gerektiğini ve tüm belgelerin sigortaya ibrazı ile temerrüt oluşacağından oluşacağından bu tarihten itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/147 Esas, 2018/720 Karar nolu kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/158 Esas 2017/689 Karar sayılı dosyasında iddia ve savunmalarında;
Davacı vekili 17/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;15/11/2016 tarihinde davacı … tarafından kullanılan … plakalı araçla, …’ ın kullandığı … plakalı aracın … yolu üzerinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı …’in yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası üzerinden hazırlık tahkikatı yapıldığını, kaza esnasında … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş ye … poliçe no.lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine 25/01/2017 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapıldığını, başvuruların iki sigorta şirketi tarafından da eksik belge gerekçesi ile reddedildiğini, dava tarihi itibari ile alacağın belirsiz olması dolayısıyla yapılacak yargılama sonrasında belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere, davacı …’in uğradığı kaza sonrası oluşan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam; 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep ve talep dayanağı kazanın aynı olması sebebiyle davanın … Ticaret Mahkemesi’nin 2017/147 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, Davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava açmadan önce davalı şirklete yazılı başvuru yapmış ise de evrakların eksik olması sebebiyle başvurusunun geçersiz olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle bitlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, 6111 sayılı Yasa ile KTK’nın 98. Maddesinde yapılan değişiklik ve poliçe genel şartlarındaki değişiklik ile geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi ve indirim yapılması gerektiğini, maluliyete ilişkin ATK raporu alınması gerektiğini ve tüm belgelerin sigortaya ibrazı ile temerrüt oluşacağından oluşacağından bu tarihten itibaren faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 15/11/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı kaza sonucu davacının davalılardan geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesesilen tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Dosya, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/737 Esas ve 2018/929 Karar sayılı dosyasında (birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/158 Esas 2017/689 Karar sayılı dosyası ile birlikte), yetkisizlik kararı nedeniyle, sehven mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/49 esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/737 Esas, 2018/929 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerinden yapılan incelemede; davaya konu kazanın Alaplı/Zonguldak’ta gerçekleştiği, davacıların yerleşim yerinin … olduğu, davalı sigorta şirketinin adresinin İstanbul’da olduğunu, bu nedenle HMK m.6 gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, davalının yetki itirazı ve yerleşim yeri dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Ancak mahkememizce yapılan incelemede: davalının HMK m.6’da belirtilen yetki kuralına dayanarak yetkili mahkemenin sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu mahkeme olduğunu ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Mahkemece de davalının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik verilmiştir. Yetki itirazında bulunan davalının yetkili mahkemeyi belirlemeye yönelik iradesinin şirket merkezinin olduğu yere ilişkin olduğu açıktır. Nitekim mahkemede kararında yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Ne var ki davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yeri İstanbul olarak belirtip yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermiştir. Ancak … ili nüfus ve iş yoğunluğu nedeniyle 3 farklı yargı çevresine ayrılmış ve bu üç büyük adliyenin yargı çevreleri ayrı ayrı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece yapılmak istenen davalının yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirtmektir. Ancak İstanbul ilinin yargı çevresine göre davalının yerleşim yerinin hangi adliyenin yargı sınırları içerisinde olduğuna bakılmadan, İstanbul mahkemeleri yetkilidir şeklinde karar verilmiştir. Oysa ki davalı sigorta şirketi … Sigorta’nın adresi: … olarak görülmektedir. Davalı sigorta şirketinin adresi İstanbul’un Anadolu yakasında bulunan Ataşehir ilçesinin sınırları arasında yer almaktadır. Ataşehir ilçesi İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresi içerisinde yer almaktadır. Dolayısıyla yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu açıktır. İşbu dava dosyası sehven mahkememize gönderilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yetkisizlik kararı veren mahkemece, yetkili mahkemenin belirlenmesinde davalının yerleşim yerini esas aldığı ancak davalının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde yer aldığı, davaya konu kazanın Alaplı/Zonguldak’ta gerçekleştiği, davacıların yerleşim yerinin Zonguldak/Ereğli olduğu, mahkememizi yetkili kılan bir yetki kuralı olmadığı, yetkili mahkeme davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememize sehven gönderildiği anlaşılan davanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesine gönderme kararı verilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalılar,…” adresinde, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … adresinde faaliyet gösterdiği, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararıyla mahkememize sehven gönderildiği anlaşılmakla, davalıların adresinin mahkememizin yetkisinde olmadığı, dava açıldığı tarihte davalıların faaliyet adresleri itibari ile mahkememiz yetki alanında bulunmadıkları, mahkememizin yetkisiz olduğu, dosyanın mahkememize sehven gönderildiği anlaşılmakla dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmek üzere gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dosyanın yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzii edilmek üzere İstanbul Anadolu Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderilmesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01/02/2019

Katip Hakim
¸ ¸
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.