Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/485 Esas
KARAR NO : 2021/456

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 31/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesi ile … Şti’ne ait poliçede belirtilen adreslerde yer alan sigorta konusu malların sigorta örtüsü altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısına ait bir kısım ürün ve makinenin … Ltd. Şti. adresinde bulunduğunu, bahse konu adreste 23/06/2017 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle emtia ve makinelerde hasar meydana geldiğini, itfaiye müdürlüğü tarafından olaya ilişkin hazırlanan yangın raporuna olayın çıkış sebebine ilişkin ifadeler ve yangın hadisesi sonrası … elektrik elektronik müh. Bölümü öğretim üyesi … tarafından hazırlanan 24/07/2017 tarihli raporda yer alan hususlar uyarınca yangının davalı … Ltd Şti işyerinde başladığının anlaşıldığını, davalı … Ltd Şti’nin faaliyet gösterdiği ve yangın olan adresin işyeri zarar ve sorumluluk risklerine karşı diğer davalı … Sigorta A.Ş bünyesinde sigortalı olduğunu, anılan sigorta şirketinin grçekleşen zarardan poliçe azami limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı … Ltd Ştinin yangın kaynağı olarak belirlenen elektrik tesisatını kuran ve bakım hizmeti veren firma olması sebebiyle oluşan zararlardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … Elektrik Elektronik Müh.Bölümü Öğretim Üyesi …tarafından hazırlanan 24/07/2017 tarihli rapordaki tespitlerde inceleme konusu yangının meydana gelmesinde adı geçen davalının asli bir oranda kusur, katkı ve so- rumluluğu olduğunun mütalaa edildiğini, iş bu davalı tarafça imal/ temin edilen elektrik panosu ve tesisatından çıkan yangın sonucu doğan zarardan sorumlu olduğunun açıkça tespit edildiğini, davalılardan… adlı firmanın ise yangının meydana geldiği binanın maliki olup, yangın hadisesinin binaya ait bir eksiklik veya kusurundan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketine sigortalı iş yerinde 23/06/2017 tarihinde meydana gelen yangın hadisesi neticesinde yapılan kapsamlı ekspertiz incelemesi ile poliçe teminatı kapsamında olduğu belirlenen 304.103,42 EURO tazminatın , 150.000 EURO’luk kısmının 13/09/2017 tarihinde, 154.103,42 EURO’luk kısmının ise 23/11/2017 tarihinde sigortalı firmaya tediye edilerek TTK. 1301 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu bildirerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 304.103,42 EURO nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden 150.000 EURO’nun 13/09/2017 , 154.103,42 EURO ‘nun 21/11/2017 tarihiden işleyecek 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan , davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe azami limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılardan … Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 06/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebine ve husumet ilişkin itirazlarının bulunduğunu, … Sigorta A.Ş sigortalısı … Firmasının acentesi ve bağlı şirketi olduğunu, bu firmaya ait satış ve pazarlama yaptığnı, davacının sigortalısının … 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında ikrar ettiğini, sigortalının davaya konu eşyaların maliki olmaması sebebiyle rücu davası açmasının mümkün olmayacağını, bu yönden aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, 1 yıllık zaman aşımının dolduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkilinin oluşan yangından herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, yangının ofis bölümünde çıkmış ve yangın nedeniyle depoda herhangi bir ürünün zayi olmadığını , müvekkili şirketin ürünlerin muhafazası noktasında tüm önlemleri aldığını, müvekkilinin zararın oluşmasında kusurlu olduğunun ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, bilirkişi raporunda kusurun davalılardan Ün İletişim üzerinde olduğunun tespit edildiğini, bir an için müvekkili şirketin kusursuz sorumluluğu olduğu kabul edilecek olsa dahi illiyet bağı bulunmadığından yine müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, yangının müvekkili şirketin kusuru olmaksızın önlenemeyemeyeceği bir sebepten olması nedeniyle sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilebilecek olsa bile sorumluluk tutarının davacının sigortalısı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 4.8 maddesine göre sınırlı sorumluluk kapsamında hesaplanacağının düzenlendiğini, sözleşme hükmü ile müvekkili şirket sorumluluğunun TTK 882 maddesi kapsamında sınırlı sorumluluk olarak kabul edilmiş olduğundan gerçek zararı aşmamak kaydı ile TTK 882 kapsamında hesaplama ve tespit yapılabileceğini, 882 madde düzenlemesine göre gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı halinde 880 ve 881 maddesi uyarınca ödenecek tazminatın, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kg için 8,33 özel çekme hakkının karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davaya konu eşyaların ağırlığının ortaya koyan gümrük beyannamesi ve çeki listesi gibi belgelerin davacı tarafça sunulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilecek olsa dahi gerçek zararını ispat edilmesi gerektiğini, somut olayda ürünlerin kullanımına elverişliliği ve piyasada satılabilme imkanı olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, tazmin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için müvekkili şirketin zararın oluşmasında kusurun bulunup bulunmadığı ve zarar ile bu kusur arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, ancak davacının somut olayda müvekkili şirketin kusuru ve sigortalısının uğramış olduğu gerçek zararı ispat edememiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemek birlikte sorumluluğun Ün İletişim firması olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş vekilinin sunmuş olduğu 06/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … Tic Ltd Şti ile 01/01/2017-01/01/2018 tarihleri arasını kapsayan 3.Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini imzalandığını, poliçede yangın, ek teminatlar ve hırsızlık nedeni ile oluşabilecek maddi hasarların teminat kapsamı dışında olduğunu, ilgili poliçede yangın teminatı verilmemesinden ötürü müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, poliçede belirlenen teminatlar kapsamında değerlendirilemeyeceğini bildirerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … Tic A.Ş vekili 30/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde; binanın maliki olduğundan bahisle binanın yapımındaki bir bozukluk ya da eksiklikten doğan sorumluluk ilkesinden hareketle müvekkilinin de davalı gösterilerek dava açılmış ise de; yangının binanın yapımındaki bir bozukluk ya da eksiklikten meydana gelmediğini, bu nedenle davanın müvekkil yönünden tamamen haksız olduğunu, TTK 69.maddesinde bina malikinin sorumluluğunun belirlenmiş olduğunu, yangın raporu, sair raporlardan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin sahip olduğu binanın elektrik tesisatından kaynaklı olmadığının da tespit edildiğini, illiyet bağı da olmadığını, dava dilekçesinde de iddia ve ispat vasıtası da mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yangın hadisesinin meydana geldiği adresteki bina için …İşyeri Paket Sigorta Poliçesi olduğunu bu nedenle … Sigorta A.Ş’ne davanın ihbar edilmesini bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …Tic. Ltd Şti vekili sunmuş olduğu 09/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iddiaların aksine öncesinde pano imalatı ve montajı dışında herhangi bir işin yapılmamış olduğunu, imalat ve montaj işinin 2015 sonu 2016 başında tamamlandığını, akdedilen sözleşmenin anahtar teslim esasına göre akdedilmiş bir sözleşme olduğunu, bunun dışında herhangi bir işin yapılmadığını, pano hariç kablolama ve diğer tüm ekipmanların başka şirketlere yaptırıldığını, dolayısıyla elektrikten kaynaklı yangın olayında davalı … Ltd Şti’ne ait işyerinin tüm elektrik iç tesisatının müvekkili tarafından yapılmış olduğunu varsayarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi olarak değerledirilecek olup, sözlemenin nasıl yapılacağı ve ayıpların kimlerin ne şekilde sorumlu olduğunun düzenlendiğini, eserin tesliminden sonra iş sahibinin eseri gözden geçirip ayıpları yükleniciye bildirmek zorunda olduğunu, müvekkili tarafından elektrik panosu teslim edildikten sonra TMMOB Elek.Müh.Odası … Şubesi tarafından 29/08/2016 tarihinde elektrik iç tesisat inceleme raporunun hazırlandığını, yükleniciye herhangi bir kusur bildirimde bulunulmadığını, raporda da herhangi bir kusur bulunmamış olup, meydana gelen yangın olayında herhangi bir mesuliyetinin bulunmadığının açık olduğunu, panonun tesliminden 21 ay geçmiş olmasına rağmen hiçbir ayıp veya kusur beyanında bulunmayıp yangın olayından sonra müvekkilinin sorumlu gösterilmesinin kanun koyucu iradesine aykırılık oluşturduğunu, davalı vekili dilekçesinde elektrik panosuna ilişkin teknik verilere ve 27/07/2017 tarihli rapordaki 17. ve yangın raporundaki teknik açıklamalara ve diğer teknik açıklamalara yer vererek yangının el telefon şarj çihazı ya da kablosundan kaynaklanmış olması sebebiyle kusurun … Ltd Şti’ye ait olduğunu, kusurun kendilerine yönlendirilemeyeceğini bildirerek; kusurun müvekkilinin yapmış olduğu panoda olduğuna ilişkin somut delil olmadığı, müvekkili ile … Ltd Şti arasında muntazam bir bakım sözleşmesi mevcut olmadığından bu durumu anahtar teslim sözleşme kapsamında sayılamayacağı, müvekkili ile … Ltd Şti ait olan yalnızca pano imalat ve montaj işini yüklendiğini, tüm içi tesisatın eser sözleşmesi kapsamında sayılamayacağını, eserin … Ltd Şti tarafından kesin kabulün yapıldığını, kabulden sonra Elektrik Mühendisleri Odası tarafından kontrollerinin yaptırılarak uygunluk raporunun alınması, iş sahibi tarafından yükleniciye herhangi bir kusur bildirimi yapılmadığı, bu nedenlerden dolayı yüklenici olarak müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkili tarafından imal edilen panoda kusur ve hatalar oluştuğuna dair somut bir delil olmadığı, panonun hem iş güvenliği mevzuatına hem de elektrik mevzuatına uygun imal edilmiş olması, 29/08/2016 tarihinde Elektrik Mühendisleri Odası tarafından yapılan kontrollerde panonun fonksiyon testlerinin yapılmış olup, yangına sebebiyet verilebilecek bir noksanlık kusurun olduğuna dair bir durumun tespit edilmemesi, müvekkili ile … arasında herhangi bir bakım anlaşması olmayıp yapılan birim fiyatlı anlaşma mukabilinde bildirilen anlaşmalara yönelik olması, … Tic Ltd Şti firmasının yangına sebep olan el ünitelerinin işyerinde kimsenin olmadığı bir zaman diliminde sürekli enerji altında tutması sonucu yangına sebebiyet veren elektrik akımının kesilmemesi ve yangına sebep olduğu düşünülen el üniteleri şarj cihazının hangi noktada şart edilebileceğinin … firmasının sorumluluğunda olduğu, … Ltd Şti tarafından işyerinde otomatik yangın söndürme sistemlerinin tesis edilerek yangına zamanında müdahale edilerek büyümesinin engellenmemesi hususları gözetilerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava dışı … Şti’nin ve …Şti’nin ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek yangın olayının gerçekleştiği tarih itibariyle …’nin deposunda dava dışı şirkete ait bulunan emtia miktarı, stok miktarının ne olduğu, yine dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenerek mal alış ve satış faturaları karşılaştırılmak suretiyle … deposunda bulunan mal miktarının ne olduğunun,davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğunun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 14/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; yangın uzmanı bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda meydana gelen yangın ve yangından kaynaklı eşya zararları bakımından davalı … Ltd Şti’nin asli kusurlu ve sorumlu olduğu bu sebeple de davalı …Ltd Şti’ne rücu talep edilebileceği, yangına ilişkin teknik incelemede davalı … Ltd Şti ile davalı … şirketlerinin ise yangın ve yangın zararları bakımından kusurlarının ya da sorumluluklarının bulunduğuna ilişkin bir sonuca ulaşılamadığı için bu davalılar bakımından sorumluluğun bulunmadığı, davalı … Sigorta şirketinin ise 3.şahıs mali sorumluluk sigortası ve sözleşmenin eki özel şart hükümleri çerçevesinde yangın zararları bakımından sorumluluğunun bulunmadığı bu sebeple de Mapfre sigorta şirketine halefiyet yolu ile rücu edilemeyeceği, … Ltd Şti tarafından sunulan stok dökümü, … tarafından sunulan ve dosyada mevcut stok kayıtları, faturalar ve alt dökümlerin incelemesi neticesinde depoda bulunan laptop, yazıcı ve kağıt kesme makinesinin … firmasına ait olduğu, … Ltd Şti deposunda … firmasına ait toplam 770.273,46 Euro bedelinde stok mevcut olduğu, eksper raporunda 770.229,36 Euro olarak yer aldığı, kullanılamayacak durumda olan ürün bedellerinin 208.556,06 Euro olduğu, … kabulünde olan hasarsız /az hasarlı ürün bedelinin 144.063,19 Euro olduğu, kalan hasarlı ürünlerin toplam bedelinin 417. 610,11 Euro olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalılardan …’nin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, … A.Ş nin bina maliki olması sıfatıyla sorumluluğu olup olmadığının, yine … Ltd Şti’nin yangın çıkan mahalin elektrik tesisat işlemlerinin bakım ve onarımını yapmış olduğu dikkate alınarak bakım ve onarımından kaynaklanan herhangi bir sorumluğununu bulunup bulunmadığı, dosyada yer alan …’nun raporu, … Sigorta’nın sorumluluğunun sigorta poliçesinin 2.sayfasındaki özel şartlar kısmı ve dosyanın içerisinde bulunan özel bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle alacağın varlığının tespit edilmesi konusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 12/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, zamanaşımı süresinin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin dikkate alınması gerekmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde açıklanmıştır. Sigortacının açtığı rücu davalarında zamanaşımı, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olup zamanaşımı da aynı tarihte başlar. Dava dışı davacının sigortalısı ile davalılardan … arasında depo saklama sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, yangın olayının 23/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, davanın 31/07/2019 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalı … Ltd Şti’nin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … Ltd Şti, yangın olayının gerçekleştiği binanın elektrik işlerini yapan yüklenicidir. Dava dışı sigortalı ile davalı …Ltd.Şti. arasında bir eser sözleşmesi mevcut değildir. Dava dışı sigortalı ile … arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. TBK 72. Maddesinde haksız fiilde zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren 10 yıl olduğu düzenlenmiştir. Yangın olayının gerçekleştiği tarih 23.06.2017 olup davacı tarafından 14.06.2019 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabulucuya müracaat edilmiş,24.07.2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş, davacı tarafından 31/07/2019 tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açıldığından … Ltd Şti’nin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı … Sigorta Şirketi ile dava dışı … şirketi arasında 01/04/2017 -01/04/2018 tarihleri arasını kapsayan 1 yıl süreli klasik yangın ve kar kaybı rizikolarını himaye eden sigorta poliçesi akdedilmiş, poliçenin 5.sayfasında davalı … şirketinin … adresinde bulunan … şirketine ait emtialar ile laptop, yazıcı gibi muhteviyat toplam 1.305.000,00 EURO bedel ile yangın rizikosuna karşı sigorta ettirilmiştir. sigorta poliçesinde sigorta ettiren ve sigortalı olarak … Ltd Şti yer almakta olup, davacı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli de dava dışı sigortalı …. Ltd Şti’ne yapılmış olup, TTK.nun 1472/1 maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi sigortalısının haklarına halef olmuştur. Sigorta poliçesinde sigortalı olarak dava dışı … Ltd Şti yer aldığından zarar gören emtiaların faturası da bu şirket adına olduğundan davalı … ve … şirketinin husumet itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalılardan …A.Ş bina maliki olup, gerçekleşen haksız fiilde sorumluluğunun 6098 sayılı TBK’nun 69/1. Maddesine göre değerlendirilmesi gerekmektedir. TBK.nun 69/1 maddesinde; “Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur” denilmektedir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu, yapı eserinin yapımındaki bozukluğa veya bakımındaki eksikliğe dayanmaktadır. Sorumluluğun doğmasında, yapılıştaki bozukluk-bakım eksikliği ayrımının bir önemi bulunmamaktadır. Zira, malikin sorumlu olması için bakım eksikliği veya yapılıştaki bozukluktan herhangi birinin varlığı yeterli görülmektedir. Her iki olasılıkta da yalnızca malikin sorumluluğu söz konusu olmaktadır. Bina veya yapı eseri malikinin sorumlu tutulabilmesi için; yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden zararın doğması, yapım bozukluğu veya bakım eksikliği ile zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir. Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğu bakımından bulunması zorunlu unsur olan illiyet bağı yönünden ise, bu bağın kesilmesine yol açacak sebeplerin somut olayda gerçekleşmemiş olması gereklidir. İlliyet bağını kesen sebepler ise; mücbir sebep, zarar görenin ya da üçüncü kişinin ağır kusurudur. Zarar, aradaki illiyet bağını kesecek derecede bir mücbir sebepten, zarar görenin ya da üçüncü bir kişinin kusurundan doğmuş ise yapı malikinin sorumluluğu sözkonusu olmaz (bu yönde, HGK’nun 29.11.2017 tarih, 2017/3-439 Esas ve 2017/1463 Karar sayılı ilamı).
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen raporun teknik kısmında ve yangın sonrası eksper incelemesi sırasında aldırılan teknik bilirkişi raporlarında yangının çıkmasına binanın yapılışındaki bozukluğun veya bakım eksikliğinin sebep olmadığı tespit edildiğinden davalı bina maliki … Tic A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı … şirketi ile davalı … Sigorta şirketi arasında 01/01/2017-001/01/2018 tarihleri arasında geçerli olan 3.şahıs mali mesuliyet sigortası sözleşmesi akdedilmiş, poliçenin 4.sayfasında yer alan muafiyetler, koasüranslar, istisnalar bölümünde; yangın ek teminatları ve hırsızlık nedeniyle oluşabilecek maddi hasarların poliçe kapsamı dışında bırakıldığı, ek teminatlar başlığının bulunduğu 16.sayfada da depoculuk sorumlulukları hariç tutularak 3.şahıslara ait olup iare icar veya tevdi sebepleri ile veyahut muhafaza, nakil, tamir edilmek veya işlenmek üzere veya diğer herhangi bir maksatla sigortalının aile efradının ve müstahdemlerinin ellerinde veya nezaretleri altında bulunan malların uğrayacağı zarar ve ziyandan doğan taleplerin 100.000 USD limit ile teminat kapsamına dahil edildiği, dava dışı … şirketi ile davalı … şirketi arasında akdedilen sözleşmenin konusunun genel olarak … şirketinin depolama ve sevkiyat işlemlerine ilişkin yükümlülükleri düzenlediği, yangın olayının gerçekleştiği sırada zarar gören eşyaların … şirketinin işyerinde bulunduğu ve … şirketinin sözleşme kapsamında depolama yükümlülüğünü yerine getirdiği, … Sigorta ile akdedilen sözleşmede …’nin depoculuk sorumlulukları teminat harici bırakılmış olduğundan meydana gelen zarardan davalı Mapfre sigortanın sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılarak bu davalı açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılardan …Ltd Şti elektrik panosunu imal eden yerinde montajını yapan şirket olduğundan sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkememizce yaptırılan teknik inceleme sonucunda ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporunda; yangın olayı gerçekleştikten sonra yapılan incelemeler sonucu düzenlenen raporlarda; … Ltd Şti firmasının yangına sebep olan el ünitelerini iş yerinde kimsenin olmadığı bir zaman diliminde sürekli enerji altında tutması sonucu yangına sebebiyet veren elektrik akımının kesilmemesi nedeniyle yangının gerçekleştiği, yangına sebep olan olayın el telefon cihazlarının şarj edilmesi esnasında şarj cihazından kaynaklı olduğu, şarj cihazlarının uzun süre enerji altında tutulmasının şarj cihazının aşırı ısınmasından dolayı yangına sebebiyet verdiği, yangının çıktığı zaman dilimi itibariyle saat 04.35 sularında şehir şebekesinden gelen enerjinin ardışık olarak dalgalı seyir izlemesi , ani çıkış ve inişlerdeki voltaj dalgalanmaları sonucunda bu tür cihazların aşırı derecede etkilenebileceği, yangının meydana gelmesinde davalılardan …Ltd Şti’nin ofis bölümündeki el telefonlarına ait şarj cihazların sürekli olarak enerji altında bırakmasının sebebiyet verdiği, elektrik panosunu imal eden … şirketinin oluşan zarar bakımından bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edildiğinden Mahkememizce …Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Yangının meydana gelmesindeki kusurun davalılardan … Ltd Şti’ne ait olduğu, … şirketinin davacının sigortalısı dava dışı … şirketine depoculuk hizmeti ifa ettiği sırada yangının gerçekleştiği ve … şirketine ait emtiaların zarar gördüğü, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ait emtiaların 1.305.000 EURO bedel ile yangın sigortasına karşı sigorta ettirildiği, poliçenin 11.sayfasında yangın hasarları bakımından 10.000 EURO tenzili muafiyet kaydına yer verildiği, davacı … Sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ekspertiz raporuna uygun şekilde sigorta poliçesi teminatı kapsamında 13/09/2017 tarihinde 150.000 EURO ve 23/11/2017 tarihinde 154.103,42 EURO ödeme yapıldığı, … şirketinin de bu ödemeler karşılığında talep ve dava haklarını ibraname ve feragatname vermek suretiyle devretmiş olduğu, TTK.nun 1472/1 maddesi uyarınca davacının davacı dışı sigortalının yerine geçerek ödediği bedeli sorumlulardan talep etme hakkına sahip olduğu, yapılan mali inceleme sonucunda; toplam hasar bedelinin 314.103,42 EURO olduğu, muafiyet bedeli olan 10.000 EURO nun düşümü sonucunda dava dışı sigortalının zararının 304.103,42 EURO olduğu, bu bedelin de davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödendiği anlaşıldığından 304.103,42 EURO tazminatın 150.000 EURO luk kısmına 13/09/2017 , 154.103,42 EURO luk kısmına 23/11/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, 304.103,42-Euro tazminatın 150.000 Euroluk kısmına 13/09/2017, 154.103,42-Euroluk kısmına 23/11/2017 tarihiden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan …Ltd şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 129.403,14 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 32.350,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 97.052,35 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 32.350,79 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 8.631,90 TL yargılama giderinin davalı …Ltd Şti’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 97.923,33 TL nispi vekalet ücretinin davalı …Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar …Tic Ltd Şti, … Tic A.Ş, … Sigorta A.Ş kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 97.923,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Davalı … Tic A.Ş tarafından yapılan 34 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 129.403,14 TL
P.H.= 32.350,79 TL
B.H= 97.052,35 TL

Davacı yargılama gideri
7.600,00 TL bilirkişi ücreti
1.031,90 TL tebligat gideri
8.631,90 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.