Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/583 Esas
KARAR NO : 2019/1225

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 06/08/2019
KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … Ticaret Sicil Müdürlüğüne … sicil numarasıyla kayıtlı halka açık bir anonim şirketi olan… A.Ş’nin %51,79 oranında hissesine sahip olup 6102 sayılı TTK.nun 411 maddesi uyarınca kanunen hem azlık hem de hakim hissedarı olduğunu, müvekkiline gönderilen … 18. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamede … hakim hissedarlık yapısını ilgilendirilen İstanbul 4 Asliye Ticaret Mahkemesinn 28/03/2019 tarih, 2018/827 E, 2019/300 Karar numaralı kararı neticesinde … A.Ş’nin hakim hissedarının %51,79 oranında müvekkili … ve %10,27 oranında …’ın olduğu, anılan karar doğrultusunda 19/07/2019 tarihinde davalı …’inde bulunan şirket hisselerinin … ve … adına tescil edilerek … A.Ş’nin hakim hissedarlık yapısının değiştiğini, hakim hissedar konumunda olan müvekkilinin TTK. 411 maddesi gereğince şirket genel kurulunun yapılmasını talep ettiğini, talebin şirket tarafından reddedildiğini, davalı şirketin hisse devri için pay defterinin düzeltilmesi davasının kesinleşmesi gerektiğine dair iddialarının yerinde olmadığını, yapılması planlanan genel kurulun … A.Ş yönetim kurulu tarafından kötü niyetli olarak engellendiğini, genel kurul sürecinin sürüncemede bırakıldığını, hakim hissedar olan müvekkilinin davalı şirketin ertelediğini iddia ettiği genel kuruldan farklı gündem maddelerinin genel kurulda görüşülmesini talep ettiğini, davalı …Ş’nin genel kurulunun kayyım eliyle yürütülmesinde müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu bildirerek; müvekkili ve yatırımcıların haklarının zayi olmaması açısından dosyanın ivedi iş olarak ele alınarak adli tatilde görülerek duruşma açmaksızın dosya üzerinden karar verilmesine, … A.Ş’nin olağanüstü genel kurulunun mümkün olan en kısa sürede yapılması, genel kurulu toplantıya çağırmak ve toplantı ile ilgili tüm iş ve işlemleri yapmak amacıyla kayyım atanmasına, atanacak kayyıma MKK.dan Hazirun Listesi alması ve elektronik genel kurulun kullanılabilmesi için … kullanıcı şifresi almak üzere yetki verilmesine, önceki yetkililerin yetkisinin kaldırılması için MKK’ya bildirim yapılmasına, genel kurulun dilekçelerinde bildirilen gündem maddelerini görüşmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 26/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2017-2018 yılı olağan genel kurullarının yapılması yönünde 08/04/2019 tarihinde yönetim kurulu kararı aldığını, ancak müvekkili şirketin genel kurul toplantısı için mevzuat kapsamında gerekli evrakların hazır edilememesi, ilave gündem maddelerinin bulunması ve bunların ilan edilmesi için yeterli yasal sürenin bulunmaması nedeniyle yeni gün ve saati daha sonra belirlenerek pay sahiplerine bildirmek üzere 18/07/2019 tarih ve 2019/23 sayılı yönetim kurulu kararı ile 2017/ ve 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının ertelenmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin yeni genel kurul toplantı tarihini belirleyip buna ilişkin tüm evrakları hazırlayarak ilgili resmi mercilerde yayımlanmış olmasına rağmen davacı …’ın müvekkili şirkete keşide ettiği ihtarname ile şirketin azlık hissedarı olduğunu, hakim hissedarlık yapısının değiştiğini, genel kurul yapılması için gerektirici sebebin oluştuğunu bildirerek şirketin genel kurulunun olağanüsüt genel kurul toplantısına çağrılmasını ve toplanan genel kurulda kendi belirlediği gündemin görüşülmesini talep ettiğini, davacı …’ın azlık hissadrlık statüsüne sahip olmadığını, bu hususta herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmadığı gibi bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, TTK ve ikincil mevzuat uyarınca olağanüstü genel kurul talep edilmesi için gerekli koşulların somut olay açısından oluşmadığını, davacının iş bu davayı kötü niyetli olarak açtığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddiaların gerçekdışı olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet gösteren bir yönetim kurulu bulunmasından ötürü şirkete ne genel kurul yapılması ne de herhangi bir başka sebeple kayyım atanmasının imkanı bulunmadığını bildirerek; fazlaya ilişkin ve her türlü doğmuş ve doğacak her türlü zararları tazmin etme hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle hukuki ve fiili irtibat olan ve Mahkemenizde görülmekte olan 2019/501 E.sayılı dava dosyasının … 16 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen … E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya … 16 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, hukuki yarar yokluğu, dava ehliyeti yokluğu ile esas ve usule ilişkin sair itirazları nazara alınarak haksız ve hukuka aykırı ikame edilen iş bu davanın reddine, HMK 329 maddesi uyarınca kötü niyetli davacının müvekkili ile anlaşmış oldukları dava değerinin %15 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının TTK.nun 412.maddesi kapsamında genel kurul yapılmasına izin talebinde bulunduğu, TTK.nun 411.maddesi gereğince sermayenin en az 1/10’u halka açık şirketlerde 1/20’sini oluşturan pay sahiplerinin yönetim kurulunden yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi bildirerek genel kurulu toplantıya çağrılmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, pay sahiplerinin TTK.nun 411.maddesine dayalı olarak yönetim kuruluna yapmış oldukları, müracaatın reddedilmesi veya bu talebe 7 iş günü içeresinde cevap verilmemesi halinde aynı pay sahibinin TTK.nun 412.maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesinden genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin isteyebileceği, davacının … 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile davalı şirkette 30.477.305.900 adet hisseye sahip olduğunun tespit edildiğini, şirketin 2017-2018 yılı genel kurullarının yapılmamış olduğunu bildirerek olağanüstü genel kurul toplantısının yapılabilmesi için TTK.nun 411- 412.maddeleri uyarınca olağanüstü genel kurul toplantısı yapılabilmesi için çağrıda bulunulması, genel kurulu gerçekleştirmek için kayyum atanması talebinde bulunduğu, davacının davalı şirkette hissedar olduğuna ilişkin … 4 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen … E, … sayılı kararın henüz kesinleşmediği, istinaf incelemesinde bulunduğu, bu kararın infazı için … 6.İcra Dairesinin … E.sayılı dosyası ile takip yapıldığı, bu işleme karşı davalı şirketin … 18 İcra Hukuk Mahkemesinde … E. Sayılı dosya üzerinden dava açtığı, icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda takibin iptal edilmediği, icra emrinin hisselerin alacaklı olan davacıya devrine ilişkin aracı kuruma yazılan yazı bakımından kısmen iptal edildiği, icra hukuk mahkemesince verilen bu kararın da henüz kesinleşmediği, davacının davalı şirketteki pay sahiplik oranının davanın açıldığı tarih itibariyle henüz belirli olmadığı, TTK.nun 411-412.maddesindeki şartların davacı lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin bu aşamada belirli olmadığı anlaşıldığından aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Aktif husumet nedeniyle davanın REDDİNE,
2- Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/11/2019

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …