Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/480 Esas
KARAR NO : 2021/689

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu …’nin asıl borçlu, diğer davalı …Tic. Ltd. Şti.’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ticari nitelikteki … verildiğini, borçlunun kullanmış olduğu kredi borcunu ve … ile yaptığı harcama bedellerini geri ödememesi üzerine davalılara … 6. Noterliği’nin … gün ve … yevmiye no’lu ihtamamesi keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi ve kredi kartı hesabının kat edildiği verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığından, davalı-borçlular hakkında … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların icra takibine, borca ve yetkiye haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlu … Ltd. Şti. asıl borçlu, diğer davalı …’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili banka tarafından Genel Kredi ve Tehiea Sözleşmesi istinaden ticari kredi kullandırıldığını, ayrıca Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden ticari nitelikteki … Kartları verildiğini, borçlunun kullanmış olduğu kredi borcunu ve Business Kartlar ile yaptığı harcama bedellerini geri ödememesi üzerine davalılara … 6. Noterliği’nin … gün ve … yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek, sözleşme hükümlerine dayanarak kredi ve kredi kartı hesabının kat edilerek verilen süre içinde borcun ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtara rağmen verilen süre içinde davalılar tarafından ödeme yapılmadığından, borçlular hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak ve 5941 sayılı Çek Kanunu gereğince müvekkili banka tarafından ödenmesi garanti edilen çek yaprağı bedelinin depo edilmesine dair gayri nakit toplamına ilişkin … 24. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular hakkında başlatılan söz konusu icra takibinde asıl borçlu … Ltd. Şti. icra takibine, borca ve yetkiye haksız ve kötü niyetli takibin durduğunu, diğer davalı … ise … 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz etmediğinden icra takibi … bakımından kesinleştiğini bildirerek davalı …Tic. Ltd Şti’nin … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı … Ltd Şti’nin … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 17.921,23 TL asıl alacak, 4.854,50 TL faiz, 649,25 TL ihtar masrafı, 242,73 TL olmak üzere toplam 23.667,71 TL nakit alacak, 34.510,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere toplam 58.177,71 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı … Ltd Şti’nin 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 48.862,24 TL asıl alacak, 1.053,56 TL temerrüt faizi, 402,58 TL masraf, 52,65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 50.371,03 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalılar … ve … Ltd Şti’nin 11/04/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 13/01/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, kefalet sözleşmesi, icra dosyaları ve dosya incelenerek … 24. İcra … E. Sayılı icra dosyasına konu alacak açısından asıl borçlu ve kefil davalılar yönünden, … 24. İcra …E. Sayılı icra dosyasında sadece davalı … Şti açısından davacının kredi ilişkisi kapsamında alacaklı olup olmadığı, gayrinakit alacak talebi açısından açıkça çeklerin bilgisi, sayısı ve miktarı tespit edilerek kefiller açısından sorumluluğunun da tartışılması ve nihai olarak davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bankacı … tarafından ibraz edilen 10/06/2020 tarihli raporda özetle; “Davacı bankanın Takip Tarihi 01/04/2019 itibarıyla kredi borçlusu … ve müteselsil kefil …Tic, Ltd. Şti’den, 48.862,24 TL asıl alacak, 1.110,25 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 55,51 TL Bsmv ve 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 50.430,58 TL alacağı bulunduğu, (…24.İcra … E.), Davacı bankanın, tespitlerimiz altında kalan toplam 50.371,03 TL’lik talebi ile bağlı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.A) maddesinde, 25.817,17 TL matrah üzerinden %40,5 oranında, 1.B) maddesinde 23.045,07 TL matrah üzerinden %31,80 oranında hesaplanacak temetrüt faizi ile %5 i gider vergisinin istenebileceği, Davacı bankanın Takip Tarihi 20.05.2019 itibarıyla kredi borçlusu …Tic. Ltd. Şti’den, 17.919,19 TL asıl alacak, 4.433,65 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 221,68 TL Bsmv ve 649,25 TL masraf olmak üzere toplam 23.223,77 TL alacağı bulunduğu, (…24.İcra …E.)davacı bankanın, tespitlerimiz üzerinde kalan toplam 23.667,65TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 5.A) maddesinde, 6.128,64 TL matrah üzerinden %46,8 oranında, 1.B) maddesinde 11.790,55 TL matrah üzerinden %31,80 oranında hesaplanacak temerrüt faizi ile %5’i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ’nin 9.21. ve 10.9… maddeleri kapsamında 17 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 34.510,00 TL tutarlarınğn, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte ödenmesi)” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 27/10/2020 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı tarafından sunulan belgeler ve banka kayıtları incelenerek nakde dönüşen gayrinakit alacakların açıkça tespit edilmesi, ayrıca her iki icra takibine konu alacakların ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurmaya elverişli bir şekilde hesaplanması konusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Bankacı … tarafından ibraz edilen 25/01/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı bankanın Takip Tarihi 01.04.2019 itibarıyla kredi borçlusu … ve müteselsil kefil …Ltd. Şti’den, 48.862,24 TL asıl alacak, 1.110,25 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 55,51 TL Bsmv ve 402,58 TL masraf olmak üzere toplam 50.430,58 TL alacağı bulunduğu, (…24.İcra … E.) davacı bankanın, tespitlerimiz altında kalan toplam 50.371,03 TL’lik talebi ile bağlı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.A) maddesinde, 25.817,17 TL matrah üzerinden %40,5 oranında, 1.B) maddesinde 23.045,07 TL matrahı üzerinden %31,80 oranında hesaplanacak temerrüt faizi ile %5 i gider vergisinin istenebileceği, davacı bankanın Takip Tarihi 20.05.2019 itibarıyla kredi borçlusu … Şti’den, 17.919,19 TL asıl alacak, 4.433,65 TL işlemiş faiz, faizin %5’i 221,68 TL Bsmv ve 649,25 TL masraf olmak üzere toplam 23.223,77 TL alacağı bulunduğu, (…24 İcra …E.) davacı bankanın, tespitlerimiz üzerinde kalan toplam 23.667,65 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 5.A) maddesinde, 6.128,64 TL matrah üzerinden %46,8, oranında, 1.B) maddesinde 11.790,55 TL matrah üzerinden %31,80 oranında hesaplanacak temerrüt faizi ile %5’i Gider Vergisinin istenebileceği, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ’nin 9.21. ve 10.9… maddeleri kapsamında 17 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 34.510,00 TL tutarlarının, faiz getirmeyen bit hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcunuz takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca size ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihinden ödeninceye kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi)” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı taraf, davalı …ile genel kredi sözleşmesi ve ticari kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeler kapsamında davalı .. kredi kullandırıldığını, bu kapsamda kredi alacağı olduğunu, davalı …asıl borçlu olarak diğer davalı …Ltd Şti kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek davalıların … 24. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazın iptalini ve davalı …Ltd Şti ile akdedilen kredi ve kredi kartı sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı … Şti’nin … 24. İcra dairesi …E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiştir.
Davacı ile davalı … arasında 20/07/2016 tarihinde 400.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı … Tic. Ltd Şti’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, yine davacı ile davalı …Tic. Ltd Şti arasında 20/07/2016 tarihinde 50.000,00 TL, 11/11/2016 tarihinde 200.000,00 TL, 14/03/2018 tarihinde 600.000,00 TL olmak üzere toplam 850.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı …’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, borçlu firma ile … Kredi Kartı sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Yukarıda özeti yapılan ve hükme esas alınan Bankacı …tarafından ibraz edilen 25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı bankanın … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasındaki talebine istinaden davalı kredi borçlusu … ve müteselsil kefil … Tic. Ltd. Şti’den 48.862,24 TL asıl alacak, 1.110,23 TL işlemiş faiz, 55,51 TL BSMV, 402,58 masraf olmak üzere toplam 50.430,58 TL alacağının taleple bağlılık gereği 50.371,03 TL olduğu, davacı bankanın … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyasındaki talebine istinaden davalı kredi borçlusu …Ltd. Şti müteselsil kefil …’den 17.919,19 TL asıl alacak, 4.433,65 TL işlemiş faiz, 221,68 TL BSMV, 649,25 TL masraf olmak üzere 23.223,77 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 17 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde 34.510,00 TL tutarlarının faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine yetkili olduğu belirtilmiştir.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı … arasında 20/07/2016 tarihinde 400.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalı …Tic. Ltd Şti’nin sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 14/03/2019 tarihinde temerrüde düştükleri, dava konusu nakit alacakların ticari kredi kartı ve krediye ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.b maddesi uyarınca temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının yüzde elli fazlasının eklenmesi ile bulunacak oranın uygulanacağının kararlaştırıldığı, banka tarafından uygulanan en yüksek faiz oranının %48 olduğu, dolayısıyla davacı bankanın yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulama hakkının bulunduğu, ancak bankanın yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık kuralı gereğince 25.817,17 TL’lik kredi alacağına yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, 23.045,07 TL’lik kredi kartı ve esnek kredi hesabından kaynaklanan alacağa 5664 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, bu nedenle bu alacaklara yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası açısından yapılan değerlendirmede; davacı ile davalı … Tic. Ltd Şti arasında 20/07/2016 tarihinde 50.000,00 TL, 11/11/2016 tarihinde 200.000,00 TL, 14/03/2018 tarihinde 600.000,00 TL olmak üzere toplam 850.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, borçlu firma ile … sözleşmesi imzalandığı, … 6. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 16/03/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, dava konusu nakit alacakların ticari kredi kartı ve krediye ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.b maddesi uyarınca temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek faiz oranının yüzde elli fazlasının eklenmesi ile bulunacak oranın uygulanacağının kararlaştırıldığı, banka tarafından uygulanan en yüksek faiz oranının %48 olduğu, dolayısıyla davacı bankanın yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulama hakkının bulunduğu, ancak bankanın yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiği anlaşılmakla taleple bağlılık kuralı gereğince 6.128,64 TL’lik kredi alacağına yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, 11.790,55 TL’lik kredi kartından kaynaklanan alacağa 5664 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, bu nedenle bu alacaklara yıllık %31,80 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
5941 sayılı Çek Kanunun 3. maddesine uyarınca, muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarı kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında yapılmış dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi olduğu açıklanmıştır. Bankaların verilmiş olan çek yaprakları sebebiyle 3. kişilere karşı olan ödeme yükümlülüğü zikredilen yasa hükümlerinden kaynaklanmakta olup, muhatap banka ile hesap sahibi arasında yapılan kredi sözleşmesine ve çek taahhütnamesine göre; muhatap bankanın çekin karşılıksız çıkması halinde kanunen ödemekle yükümlüğü olduğu miktarı hesap sahibi hesabında bulundurmak zorundadır. Çek hesabı sahibinin bu miktarı hesabından bulundurmadığı takdirde muhatap banka yukarıda zikredilen kanun maddeleri ve sözleşme hükümleri gereğince her çek yaprağı için bu sorumluluk bedelinin depo edilmesini talep hakkı vardır. Ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 9.21 ve 10.9 maddeleri uyarınca asıl borçlu ve kefilin depo talebinden sorumlu olduğunun düzenlendiği görülmüştür. Dolayısıyla davalı … Tic. Ltd. Şti’nin 17 adet çek yaprağına ilişkin toplam 34.510,00 TL sorumluluk tutarını depo etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu nedenle, … 24. İcra dairesi … E. Sayılı icra takibinde 34.510,00 TL’nin bankaca faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar bir kısım çekler takip tarihinden sonra davadan önce nakde dönüşmüş ise de bu hususun infaz aşamasında değerlendirilebileceği gözetilerek takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince gayrinakit alacakların nakde dönüşmesi halinde dönüşme tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve % BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda özetlenen bankacı .. tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınmış, … 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı İcra Takibi Açısından; davanın kabulüne, Takibin 50.371,03 TL Üzerinden Devamına, Asıl Alacak 48.862,24 TL’nin 25.817,17 TL’lik Kısmına Yıllık %40,5 Oranında, 23.045,07 TL’lik Kısmına Yıllık %31,80 Oranında Takip Tarihinden İtibaren Temerrüt Faizi Ve %5 Bsmv Uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, … 24. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takibi Açısından; Nakit Alacaklar Yönünden; davanın kısmen kabulüne, İtirazın Kısmen İptaline, Takibin 23.223,77 TL Üzerinden Devamına, Asıl Alacak 17.919,19 TL’nin 6.128,64 TL’lik Kısmına Yıllık %46,80 Oranında, 11.790,55 TL’lik Kısmına Yıllık %31,80 Oranında Takip Tarihinden İtibaren Temerrüt Faizi Ve %5 Bsmv Uygulanmasına, Alacak Likit ve Belirlenebilir Olduğundan Kabul Edilen Alacağın %20’si Oranındaki İcra İnkar Tazminatının Sadece Davalı …Ltd Şti’den Tahsiline, Gayrinakit Alacaklar Yönünden; 34.510,00 TL’nin Bankaca Faiz Getirmeyen Bir Hesaba Depo Edilmesine, Gayrinakit Alacaklar Nakde Dönüştüğünde Dönüşme Tarihinden İtibaren Yıllık %46,80 Oranında Temerrüt Faizi Ve %5 Bsmv Uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-… 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı İcra Takibi Açısından; Davanın KABULÜNE, Takibin 50.371,03 TL Üzerinden Devamına, Asıl Alacak 48.862,24 TL’nin 25.817,17 TL’lik Kısmına Yıllık %40,5 Oranında, 23.045,07 TL’lik Kısmına Yıllık %31,80 Oranında Takip Tarihinden İtibaren Temerrüt Faizi Ve %5 Bsmv Uygulanmasına,
-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.074,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 7.348,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-… 24. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takibi Açısından;
-Nakit Alacaklar Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE, İtirazın Kısmen İptaline, Takibin 23.223,77 TL Üzerinden Devamına, Asıl Alacak 17.919,19 TL’nin 6.128,64 TL’lik Kısmına Yıllık %46,80 Oranında, 11.790,55 TL’lik Kısmına Yıllık %31,80 Oranında Takip Tarihinden İtibaren Temerrüt Faizi Ve %5 Bsmv Uygulanmasına,
-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.644,75 TL icra inkar tazminatın sadece davalı … Ltd Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı … Tic. Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı …Ltd Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 443,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.027,00 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.311,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.716,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sadece …’nin bakiye 2.129,85 TL harca kadar sorumlu olması kaydıyla)
-Davacı tarafından yatırılan 1.311,00 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.355,40 TL davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.636,00 TL yargılama giderinden;
… 24. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı İcra Takibi Açısından; davacı tarafça yapılan 818,00 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
… 24. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takibi Açısından; davacı tarafça yapılan 818,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı göz önüne bulundurularak hesaplanan 802,65 davalı …Ltd Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalılar tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Gayrinakit Alacaklar Yönünden; 34.510,00 TL’nin Bankaca Faiz Getirmeyen Bir Hesaba Depo Edilmesine, Gayrinakit Alacaklar Nakde Dönüştüğünde Dönüşme Tarihinden İtibaren Yıllık %46,80 Oranında Temerrüt Faizi Ve %5 Bsmv Uygulanmasına,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden gayri nakdi alacaklara ilişkin depo kararı için AAÜT uyarınca takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin sadece davalı … Tic. Ltd Şti’den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinden;
… 24. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı İcra Takibi Açısından; 660,00 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
… 24. İcra Müdürlüğünün … E Sayılı Takibi Açısından; 660,00 TL’sinden kabul ve red oranı göz önüne bulundurularak hesaplanan 647,62 TL’nin davalı …Tic. Ltd Şti’den alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısım olan 12,38 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; davacı ve davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip
¸¸

Hakim ¸¸