Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/478 Esas
KARAR NO : 2021/315

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı … Bankası tarafından müvekkili hakkında … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, alacağın temlik edilmesi üzerine alacağın … A.Ş.’ye geçtiğini, takibin dayanağının müvekkili adına çıkartılan sahte kredi kartı alışverişi olduğunu, olayın Mardin ilinde gerçekleştiğini ancak müvekkilinin … ilinde ikamet ettiğini, davalıların ceza dosyasındaki kriminal raporundan haberdar olmalarına rağmen kötüniyetli olarak icra takibine geçtiklerini bildirmekle müvekkilinin … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, davalılara %40’dan aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ile diğer davalı … Bankası A.Ş. Arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davacının borcunu ödememesi üzerine temerrüde düştüğünü ve hesapların kat edilerek borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, davacının borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, davacının davayı haksız ve kötüniyetli olarak açtığını bu nedenle davacıya %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesi gerektiğini bildirmekle, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyamız davasına konu … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; davalı … Bankası A.Ş.’nin 4.123,40 TL asıl alacak, 771,46 TL işlemiş faiz, 38,57 TL BSMV olmak üzere toplam 4.933,43 TL alacağın tahsilini talep ettiği görüldü.
Mahkememizin 18/12/2020 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi grafolog …’a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2021 tarihli raporunda yapılan inceleme neticesinde davacı … adına düzenlenmiş … Bankası’na ait “… Kredi Kartları üyelik sözleşmesi” fotokopisindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizin 11/11/2019 tarihli duruşmasının 8 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre içerisinde eksik harcı tamamlaması konusunda ihtarat yapıldığı, davacı vekilinin 19/11/2019 tarihinde eksik harcı tamamladığı görüldü.
Davalı … Bankası A.Ş. tarafından 30/03/2021 tarihinde alacak geri temlik sözleşmesinin mahkememize sunulduğu, mahkememizin 07/04/2021 tarihli ara kararı ile … Bankası A.Ş.’nin talebinin kabulü ile davaya davalı olarak … Bankası A.Ş. ile devam edilmesine karar verildiği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı taraf, hakkında yapılan … 1. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığını, takip dayanağı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte imza ile kredi kartı çıkarılıp borçlandırıldığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir, davalı taraf davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Kural olarak yazılı şekilde yapılan sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunmasının zorunludur. İmzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması gerekir. Davacı tarafından, kredi kartı sözleşmesinin altındaki imza inkar edilerek sahtelik iddiasında bulunulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211. maddesinde; bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendireceği, Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında karar verebileceği, bu şekilde yapılan incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verebileceği, bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtileceği, bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapacağı, düzenlenmiştir.
Dava konusu ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması sonucunda sanıklar hakkında suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanıkların beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/02/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile davacı asilin HMK m.211 uyarınca isticvabına karar verildiği, davacı asil mahkememiz yargı çevresinin dışında oturduğundan HMK m.172 uyarınca ses ve görüntü nakledilmesi yolu ile isticvap edilmesi için … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, mahkememizin 11/09/2020 tarihli celsesinde SEGBİS sistemi aracılığıyla … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne bağlanıldığı ve hazır bulunan davacı asil isticvap edildiği, davacı asilin kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın ona ait olmadığını ve kredi kartı için başvuru yapmadığını beyan etmiş, bunun üzerine davacı asili imza örnekleri alınmıştır. Ayrıca davacının karşılaştırma yapmaya elverişli imza örnekleri de ilgili yerlerden getirtilmiştir. Sahtecilik iddiasına konu kredi kartı üyelik sözleşmesinin aslının gönderilmesi için … Bankası A.Ş’ye, … Asliye Ceza Mahkemesi’ne ve … İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkereler yazılmış, taraflara süre verilmiş ancak kredi kartı üyelik sözleşmesinin aslının temini mümkün olmamıştır. Bu nedenle belge fotokopisi üzerinden mevcut delil durumuna göre yargılama sırasında imza incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; inceleme konusu … adına düzenlenmiş kredi kartları üyelik sözleşmesi fotokopisindeki imzanın ..’ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Burada belirtmek gerekir ki; her ne kadar belge aslı üzerinde mahkememizce inceleme yapmak mümkün olmasa da … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma aşamasında … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 13/08/2015 tarihli raporda belge aslı üzerinden inceleme yapıldığı, raporda kredi karı üyelik sözleşmesinde … ibareli el yazısı ve imzanın davacı …’a ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sahtelik iddiasına konu kredi kartı üyelik sözleşmesi üzerindeki imzanın davacının elinin ürünü olmadığının tespit edildiği, soruşturma aşamasında … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından belge aslı üzerinden yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 13/08/2015 tarihli raporun bu tespiti doğruladığı, davalının sözleşme aslını sunamadığı, sözleşmenin temin edilemediği, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu davalının ispat etmesi gerektiği, ancak davalının ispat edemediği anlaşılmakla mevcut delil durumuna göre kredi kartı üyelik sözleşmesinde davacının imzasının bulunmadığı, kredi kartının davacı tarafından kullanıldığının ispat edilemediği sonucuna varılmış ve sözleşme kapsamında kredi kartı kullandırılmasından kaynaklanan … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına konu borçtan davacının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak; davanın kabulüne, davacının … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet olgusu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davacının … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.240,43 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 84,26 TL peşin harç ile 475,85 TL tamamlama harcından oluşan toplam 560,11 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.680,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 560,11 TL peşin harç + 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 604,51 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 857,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 4.919,72 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)