Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/476 Esas
KARAR NO : 2021/205

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 27/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … ‘nun işletme hakkı sahibi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığınu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun ‘un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı …, …, …, …, … plakalı araçları ile 01.09.2016-17.12.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 4.354,90 TL olup, süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiği, davalının ise böyle bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşılacağını, diğer taraftan alacağın likit olduğunun görüldüğünü, bu nedenle, müvekkili lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davanın kabulü ile … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 4.354,90 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (405,40 TL) ve KDV (72,97 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 10/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işi ile uğraşmakta ve işbu nakliye işi için …, …, …, … plakalı araçları işlettiğini, müvekkilin uzun zamandır … geçiş kartına sahip olup ödemelerini yaparak köprü geçişlerini sağladığı ve bugüne kadar hiçbir sorun yaşanmadığı ancak yeni köprü açılması ile birlikte davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklanan entegrasyon sorunları nedeniyle yeterli bakiye olduğu halde ihlalli geçiş gibi gözüktüğü durumuyla karşı karşıya kaldığı, müvekkilin yaptığı geçişi esnasından sonradan fark ettiği …kart hesabından geçiş ücretinin kesilmediği, bunun üzerine adına kesilen mevcut bir ceza olup olmadığı var ise bunu ödemek için ödeme yapacağı bankalara başvurduğu, ancak sistemde müvekkilin borcu görünmediğinden bankaların ödeme almadığı, en son olarak da müvekkilinin davacı ile irtibata geçip adına kesilen bir ihlal olup olmadığını, varsa cezai duruma düşmeden ödemeye hazır olduğunu söylediği, ancak davacı kurum tarafından da sistemde borcun olmadığı söylendiğinden bu şekilde kesilen mevcut bir ihlalin olmadığına güvenmiş olan müvekkilin geçiş ücreti cezasından hakkında yapılan haksız icra takibi ile haberdar olduğu, davacı uhdesinde doğan sistemsel hata ve köprü geçişlerinde kart okuyucunun kartları okumayarak geçiş ücretlerim tahsil etmemesinin açıkça davacının kusurundan doğduğu, bu nedenle de geçmiş dönemden doğan iş bu alacağa dayanarak müvekkilden tahsilini talep edemeyeceği, davacının icra inkar tazminatı yerinde olmadığı, çünkü likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği gibi müvekkilin kötü niyetinden de bahsedilemeyeceği, aksine davacının kötü niyetli olduğu ve müvekkil lehine dava konusu alacağın %20 ‘sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle dava şartı olan arabuluculuğa ilişkin usuli itirazlar kapsamında davanın esasa girilmeden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yeniden arabuluculara yönlendirilmesi konusunda davacı tarafa süre verilmesine, davacı tarafından eksik yatırılan harcın ikmali için kesin süre verilmesine aksi takdirde davanın usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz iddialarla açılan davanın esastan reddine, yerinde olmayan ve şartları oluşmamış davacının takibin devamı yönündeki talebinin reddine, kötü niyetli davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 10.551,90 TL asıl alacağı, 982,28 TL faiz, 176,81 TL Kdv olmak üzere toplam 11.710,99 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 30/11/2017 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 17/02/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının sistem kayıtları, ticari defterleri, cd, provizyon sorgusu ve dosya incelenerek davalıya ait araçlar tarafından yapılan geçişler sırasında ödeme yapılıp yapılmadığı, ihlalli geçişler durumunda ihlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, geçiş ihlali anındaki geçiş ücreti belirlenmek suretiyle davacının geçiş ihlali nedeniyle talep edebileceği geçiş ücreti ve cezasının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir … tarafından ibraz edilen 11/09/2020 tarihli raporda özetle; “Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan … A.Ş’nin, 18.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile; 10.551,90 TL tutarlı asıl alacağı (Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın davalının …, …, …, …, … plakalı araçları ile 01.09.2016-17.12.2016 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli … ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 10.551,90 TL tutarlı asıl alacak güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değer 4.833,27 TL tutar talep edildiği, tarafımızca ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalıya ait 5 adet farklı plaka ticari araç tarafından otoyollardan toplam 82 kez, 1.391,25 TL tutarında “ÖDENMEMİŞ” açıklamalı ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, ihlalli geçişlere ilişkin gecikme cezası bedeli 1.391,25 TL x 4 = 5.565,00 TL olması gerekirken, davacı tarafından hesaplanan gecikme cezaları bedeli toplam 3.632,60 TL tutar olduğu, bu nedenle raporumuz hesaplamalarında bu bedel dikkate alındığı, davalının ihlalli geçişler nedeniyle (ihlalli geçiş+gecikme cezası) 1.391,25 TL+3.632,60 TL= 5.023,85 TL tutar davacı yana borçlu olduğu, davacı tarafından dosya içerisine sunulu CD içerisinde 1.159,45 TL tutar “ÖDENMİŞ” açıklamalı ihlalli geçişler tespit edildiği, bu ihlalli geçişlere ilişkin tahsilat tarihleri yer almadığı ve ayrıca provizyon sorgu bilgisi de yer almadığından dolayı, ödemelerin ihlal tarihinden itibaren 15 gün içerisinde yapılıp yapılmadığı tespit edilemediği, davacı tarafından tahsil edilen; 1.159,45 TL tutarın hesaplamalara dahil edilmediği, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde … hesaplan üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeccği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı, davalı tarafından sunulan delil listesinde; ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapmak maksadıyla 01.01.2017 tarihinde davacı şirket ”…” adresi ile mail yoluyla iletişime geçildiği, geçiş ücretlerinin anaparasını ödeme talebinde bulunulduğu, ancak davalı talep tarihinin ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün süreden sonra olduğu, 1.391,25 TL İhlalli Geçiş Bedeli, 3.632,60 TL Gecikme Bedeli, 1.684,76 TL Faiz (Yıllık %9,75), 303,26 TL KDV(%18) olmak üzere toplam 7.011,87 TL davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 28/09/2020 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tarafların beyanlarının değerlendirilmesi, icra takip talebi ve ödeme emrinde takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen geçiş ihlalleri ile dosyaya sunulan İGB bilgileri dökümleri karşılaştırılarak icra takibi ile bağlı kalınarak geçiş ihlali ve para cezasının hesaplanması konusunda ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir … tarafından ibraz edilen 15/02/2021 tarihli ek raporda özetle; “Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın Davacı yan … A.Ş’nin, 18.11.2017 tarihinde borçlu aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile; 10.551,90 TL tutarlı asıl alacağı (Geçiş Ücreti-Para Cezası) için icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın davalının …, …, …, …, … plakalı araçları ile 01.09.2016-17.12.2016 tarihleri arasında işletmesi Davacı yana ait olan ücretli … ücret ödemeksizin köprü ve otoyol ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, davacı tarafından icra takibinde talep edilen 10.551,90 TL tutarlı asıl alacak güncellenerek dava dilekçesinde harca esas değer 4.833,27 TL tutar talep edildiği, tarafımızca dava dosyasına sunulu ihlalli geçiş kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalıya ait 5 adet farklı plaka ticari araç tarafından otoyollardan toplam 92 kez, 2.074,65 TL tutarında genellikle “…” gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, yukarıdaki ihlalli geçişlerden toplam 7 adet 437,90 TL tutarlı ihlalli geçişin ödendiği ve icra takip talebi ve ödeme emrinde takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen geçiş ihlalleri arasında yer almadığı tespit edildiğinden, hesaplamalara dahil edilmediği, sayın mahkemenin talepleri doğrultusunda davacı tarafından dosyaya sunulu CD içerisinde icra takip talebi ve ödeme emrinde takip konusu alacağın dayanağı olarak gösterilen geçiş ihlalleri ile dosyaya sunulan İGB bilgileri dökümleri karşılaştırılmış olup; icra takibi ve ödeme emrine konu edilen geçiş ihlalleri tespit edilmiş olup; davalıya ait 5 adet farklı plaka ticari araç tarafından otoyollardan toplam 85 kez, 1.636,75 TL tutarında genellikle “…” gerekçeli provizyon alınamaması sonucu ihlalli geçişlerin gerçekleştiği, ihlalli geçişlere ilişkin gecikme cezası bedeli 1.636,75 TLx4=6.547,00 TL olması gerekirken, davacı tarafından hesaplanan gecikme cezası bedellerinin toplam 3.632,60 TL tutar olduğu, bu nedenle raporumuz hesaplamalarında bu bedel dikkate alındığı, davacı tarafından dosya içerisine sunulu CD içerisinde icra takibi ve ödeme emrine konu edilen geçiş ihlallerine ait 147,85 TL tutar “ÖDENMİŞ” açıklamalı ihlalli geçişler bulunduğu, bu ihlalli geçişlere ilişkin tahsilat tarihlerinin provizyon sorgu tarihlerinden sonra yapıldığı, dolayısıyla ödemelerin ihlal tarihinden sonra yapıldığı, dava konusu ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında … cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, davalı tarafından 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre içerisinde ödeme yapılabileceği, davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) bir belge sunulmadığı, davalı tarafından sunulan delil listesinde; ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapmak maksadıyla 01.01.2017 tarihinde davacı şirket “…” adresi ile mail yoluyla iletişime geçildiği, geçiş ücretlerinin anaparasını ödeme talebinde bulunulduğu, ancak davalı talep tarihinin ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün süreden sonra olduğu, davalının ihlalli geçişler nedeniyle; (ihlalli geçiş+gecikmecezası)-(tahsil edilen) (1.636,75 TL+3.632,60 TL)-147,85 TL=5.121,50 TL tutar davacı yana borçlu olduğu, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile ceza bedeli dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden talebin değişikliğe göre uyarlandığı ve davanın bu bedele göre harçlandırıldığı beyan edilmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait …, …, …, … VE … plakalı araçlarla davacıya ait otoyollardan ücret ödenmeksizin toplam 85 adet geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 1.636,75 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 1.636,75 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 6.547,00 gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu, ancak davacının 3.632,60 TL gecikme cezası hesapladığı tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafından talep asıl alacak olarak 4.354,90 TL açıklandığından taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 4.354,90 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu geçiş ücretlerinin geçiş ihlalinin gerçekleştiği anda muaccel olduğu, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza kesileceğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşılmakla davacının muaccel olan geçiş ihlali ve ceza bedeli alacaklarına ilişkin olarak faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı ayrıca bir ihtar ile temerrüte düşürmesi gerektiği sonucuna varılmış, somut olayda temerrüte ilişkin ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talebi ve buna bağlı KDV talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.354,90 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını aşmamak üzere AATUHK hükümlerine göre oranında temerrüt faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 4.354,90 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını aşmamak üzere AATUHK hükümlerine göre oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 870,98 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 297,48 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 253,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 939,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 846,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 478,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 130,65 TL’nin davacıdan, 1.189,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸