Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/472 Esas
KARAR NO : 2021/385

HAKİM : Buğra Kaan VURAL 216524
KATİP : Mustafa ÖNDER 230341

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 26/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; genel yetki kuralları uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında tüketici ilişkisi olmadığını, aracın şirkete ait olmadığını, davalı tarafın sigorta şirketi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalıya kasko sigortalı … plakalı aracın 09.09.2018 tarihinde hasarlandığını, sigortacının sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, araçta KDV dahil 64.487,17 TL hasar meydana geldiğini, poliçe genel şartları gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, gerçek zarar miktarına parça iskontosu uygulanmadan karar verilmesi gerektiğini, ödenmesi için davalı sigorta şirketine 30.05.2019 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde tazminat miktarının tespit edilip sigortalıya ödenmesi gerektiğini, davalının 13.06.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü, …Tic. Ltd. Şti.’nin davalı sigorta şirketinden alacağını hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla müvekkiline devrettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin 13.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 21/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle pert-total bedelinin talep edildiğini, talep üzerine … nolu hasar dosyası oluşturularak eksper tarafından rapor düzenlendiğini, yapılan dış araştırma raporunun olumsuz geldiğini, sürücü kimliğinin tespit edilmesinin engellenmesi ile sigorta genel şartları kapsamında teminat dışı olarak değerlendirilerek dosyanın reddedildiğini, tespitlerin Sigortacılık Kanunu gereği delil niteliğine haiz ekspertiz raporuna dayandığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödeme ile başkaca bir borcu bulunmadığını, Kasko Sigortası Genel Şartları ile poliçe özel şartları maddelerine atıf yapılarak bu esaslara dikkat edilerek rayiç değerin değerlendirilmesi gerektiğini, trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesi ibra edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmediğini, kaza tarihindeki rayiç değer ile tamir masraflarının ne olduğunun belirlenerek mukayese yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 25/01/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, kasko poliçesi, noter satış sözleşmesi, temlik belgesi ve dosyadaki tüm belgeler değerlendirilerek davacının talep ettiği zararların teminat dışı olup olmadığı, teminat dahilinde ise talep edebileceği zararın Kasko Poliçesi Hükümleri Ve Genel Şartları doğrultusunda fotoğraflar, satış bedeli, hasar dosyası değerlendirilmek suretiyle hesaplanması konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … ve … tarafından ibraz edilen 17/02/2021 tarihli raporda özetle; “Davacı …’a temlik veren … Ltd. Şti.’ne ait, davalı … Sigorta A.Ş.’ne kasko poliçesi ile sigortalı … plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin olay tarihinde tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 70.425,19 TL olduğu, 125.000,00 TL ikinci el piyasa değeri, 75.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak üzere pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğrayacağı net zararın 50.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde mübrez talep uyarınca davacının … plakalı aracın 09.09.2018 tarihli kaza sonrasında uğradığı hasar nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden saptanan 50.000,00 TL tazminatın… tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte talep ve tahsil etmeye hakkı bulunduğu” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/003/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkil için 6.000,00 TL olan ödenmeyen hasar bedeli talebimizi 44.000,00 TL arttırarak toplam 50.000,00 TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı temlik alan, temlik edene ait … plakalı aracın 09/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğradığını, davalı sigortacının kasko poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğunu iddia ederek hasar bedelinin temlik alan sıfatıyla davalıdan tazmin edilerek verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, 09/09/2018 günü sürücü … sevk ve idaresindeki temlik eden …Tic. Ltd Şti adına tescilli davalı … Sigorta A.Ş tarafından 19/07/2018 -19/07/2019 tarihleri arasında geçerli olan ve 07/11/2018 tarihinde düzenlenen zeyilname ile iddia edilen … numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış … plakalı aracın sürücü …’in sevk ve idaresinde … adına tescilli … plakalı aracın sol ön kısmına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza sonucu maddi hasar meydana gelmiştir.
Dava dışı sigortalı …Tic. Ltd. Şti. ile davalı … Sigorta arasında akdedilen kasko poliçesinin incelenmesinde; poliçe başlangıç tarihi 19/07/2018, poliçe bitiş tarihinin 19/07/2019 olduğu ve 07/11/2018 tarihinde düzenlenen zeyilname ile iptal edildiği, kasko poliçesi ile … plakalı aracın karayolunda kullanılabilen motorlu veya motorsuz araçlarla, gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın idaresi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması, aracın böyle bir cisme çarpması ve devrilmesi halinde meydana gelen maddi zararların teminat altına alındığı, kasko teminatının sigorta bedelinin aracın rayiç değeri olarak belirlendiği, davalının kaza yapan sürücünün kimliğinin tespit edilmesinin engellenmesi nedeniyle dava konusu hasarın sigorta genel şartları genel kapsamının dışında olduğunu beyan ettiği görülmüştür. TTK m.1409 uyarınca hasarın ve rizikonun teminat dışında kaldığı hususunun davalı sigortacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak dosya kapsamında sigortalının zararı kasten yada bizzat neden olduğu veyahut hasarın poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat dışında kaldığı davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanamamıştır.
Trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu aracın 07/01/2019 tarihinde …Ltd. Şti. Tarafından …’ye satıldığı, kaza ve temlik sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle araç malikinin sigortalı … Ltd. Şti olduğu, …Tic. Ltd. Şti’nin … plakalı aracın 18/09/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasardan dolayı davalı … Sigorta’dan olan hasar tazminatı, değer kaybı, kazanç kaybı ve tüm maddi alacaklarını TBK m.183 uyarınca davacı …’a temlik ettiği, temlik sözleşmesinin TBK m.183 göre usulüne uygun yapıldığı, o tarih itibariyle devir yasağı bulunmadığı, temlik sözleşmesinin geçerli olduğu, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; … plakalı aracın … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, hasardan kaynaklanan alacak talebinin davacıya temlik edildiği, dava konusu hasarın kasko poliçesi teminatı altında olduğu, davalının kasko poliçesi hükümleri kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; davacı …’a temlik veren …Tic. Ltd. Şti.’ne ait, davalı … Sigorta A.Ş.’ne kasko poliçesi ile sigortalı… plaka ve (…) şasi numaralı otomobilin olay tarihinde tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak onarım bedelinin iskontolu KDV dahil 70.425,19 TL olduğu, 125.000,00 TL ikinci el piyasa değeri, 75.000,00 TL sovtaj bedeli dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, pert total (tam zıya) kabulünün uygun göründüğü, sovtaj bedeli davacı tarafta kalmak üzere pert total (tam zıya) uygulaması nedeniyle uğrayacağı net zararın 50.000,00 TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, 50.000,00 TL’nin 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL’nin 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.415,50 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 102,47 TL peşin ve 752,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 854,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.561,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 854,47 TL (peşin ve tamamlama) harcı ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 898,87 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.817,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2021

Katip
¸¸

Hakim
¸¸

HARÇ BEYANI:
3.415,50 TL K.H
102,47 TL P.H
752,00 TL I.H
2.561,03 TL BİH

DAVACI GİDERİ:
1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ
217,20 TL POSTA MASRAFI
1.817,20 TL TOPLAM