Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/464 Esas
KARAR NO : 2020/96

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/07/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari satımdan kaynaklı olarak alacak faturası düzenlendiğini, mal ve faturaları irsaliyesi ile birlikte davalı şirkete teslim ettiğini, fatura ve mallar davalı tarafa irsaliye ile birlikte teslim edildikten sonra davalı tarafın fatura bedelini müvekkili firmaya ödemediğini, davalı taraf ile defalarca görüşülmesine rağmen ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava açmadan önce arabuluculuk merkezine başvuru yapıldığını, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığını, davacıya müvekkili firmanın 01/11/2017 tarih ve … nolu fatura ile mal sattığı ve 01/11/2017 tarih … nolu irsaliye ile faturada belirtilen malı davalıya teslim ettiğinin sabit olduğunu beyan ile davalının … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce davaya dayanak … 30. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.338,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’ya verilerek; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 10/12/2019 tarihli raporda; davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamadığı, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirketin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı, dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıklarının görüldüğü, davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığı, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarının 5.338,73 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava;davacı tarafın cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafa ürün satışı yaptığını, bu ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiştir. Dosya kapsamından cari hesaba dayalı alacakların faturalara ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasın karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme gününde sunmadığı gibi mahallinde inceleme yapılması talebinde de bulunmadığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip konusu faturanın davacı tarafın kayıtlarında yer aldığı, faturanın ve fatura konusu malın teslim edildiğine dair sevk irsaliyesi bulunduğu, faturaya yönelik bir itirazın bulunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 5.338,73 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusunu oluşturan fatura açısından; faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, ilgili faturanın davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından faturaya ve faturanın içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığı, fatura bedelinin ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği hususları dikkate alınarak davacının bu fatura yönünden alacaklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Sonuç olarak; dava konusu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması, davacı tarafın ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayının yapıldığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı anlaşıldığından sahibi lehine delil olma vasfına haiz olması, faturanın davalı tarafa teslim edilmesi ve davalı tarafından faturaya yönelik TTK m.21 uyarınca bir itirazda bulunulmamış olması sebebiyle faturanın içeriğini kabul etmiş sayılması, aksini ispatla mükellef olan davalının iddialarını ispatlayacak somut deliller sunmaması ve ticari defterlerini ibrazdan kaçınması gerekçeleriyle mevcut delil durumu doğrultusunda davacının faturadan kaynaklı 5.338,73 TL alacağı olduğuna karar verilmiştir. Ancak icra takip talebiyle bağlı kalınarak 5.338,00 TL üzerinden karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 5.338,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 5.338,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın %20’si oranındaki 1.067,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 364,64 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 64,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 300,17 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 64,47 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 892,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacının yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 364,64 TL
P.H.= 64,47 TL
B.H.= 300,17 TL

Davacı yargılama gideri
800,00 TL bilirkişi ücreti
92,40 TL posta gideri
892,40 TL Toplam yargılama gideri

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”