Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/463 Esas
KARAR NO : 2021/416

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 20/04/2018 tarihinde saat 11.00 sularında … mevkinde müvekkillerinin babası adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkillerinin babasına ait olan aracın servise çekildiğini, tramerden çıkan 03/05/2018 tarihli sonuca göre davalı sigortalı …’in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından meydana gelen kusur bedelinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, aracın tamirat masraflarının ödenmemesi nedeniyle müvekkilleri tarafından teslim alınamadığını, tamirci tarafından müvekkilleri adına … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin itirazı üzerine … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davasının açıldığını, kaza nedeniyle tamirci … tarafından 18.652,79 TL tamir bedeli, 4.200,00 TL otopark masrafının müvekkillerinden talep edildiğini, müvekkilinin aracından değer kaybının meydana geldiğini bildirmekle tamir masrafı olarak 3.000,00 TL, otopark ücreti olarak 1.000,00 TL, değer kaybı olarak 1.000,00 TL ve tümm zarar ve masraflradan kaynaklanan zarara ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili tarafından sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın dava dışı üçüncü kişinin kusuru nedeniyle meydana geldiğini ancak tramer kayıtlarında bu durumun geçmediğini, tüm kusurun müvekkiline atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsüne dava dışı üçüncü kişinin vurması sonucunda kazanın meydana geldiğini, davacının talep etmiş olduğu kaza sonrası otopark ücretinden kaynaklanan zararın teminat kapsamında bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 03/02/2020 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın makine mühendisi … ve sigortacı …’ne tevdi edilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 20/04/2021 tarihli raporunda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının 10.500,00 TL olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 824,81 TL olduğunu, davacıların hasar ve değer kaybına ilişkin tespit edilen tazminat taleplerinden davalının sorumlu olduğunu, davacıların otopark ücreti ve icra-dava masraflraına ilişkin taleplerinin henüz derdest olan başka yasal takip ve davaya konu olması ve bu davanın sorucuna göre tespit edilebilir olması nedeniyle dosyaya zararı ispata yarar yeterli delil bulunmaması nedeniyle davalının bu talepler yönünden sorumlu tutulamayacağına ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 16/11/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişilere tevdine karar verilmiş, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 03/12/2020 tarihli ek raporda; 20/04/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararının 2.600,00 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/12/2020 havale tarihli ıslah dilekçesi ile… plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olarak 10.500,00 TL, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı olarak 2.600,00 TL … plakalı aracın tamiri sonrasında ödenen otopark ücreti olarak 1.000,00 TL ve … plakalı aracın tamirinden kaynaklı zararlara ilişkin 1.000,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacılar müteveffa …’in mirasçıları olduğunu, müteveffa adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketi tarafından müteveffaya ait aracın Kuzey Otomotiv Hasar Onarım Merkezi isimli servise çekildiğini ancak aracın tamirat ve onarım masraflarının ödenmediğini, bu sebeple Kuzey Otomotiv Hasar Onarım Merkezinin araca el koyduğunu ve aracı teslim etmediğini, tamir firmasının tamirat ve onarım bedelleri ile sair masrafların tazmini için aleyhlerine dava açtığını beyan ederek tamir firması tarafından talep edilen tamir bedeli, otopark ücreti, icra ve dava masrafları ile araçta meydana gelen değer kaybının tazminini talep etmiştir. Davalı taraf sigortalı aracın kusursuz olduğunu, sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan delillerin ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda; 20/04/2018 tarihinde saat 11:25’de … ili, … İlçesi, … Karayolunda sürücü …’in sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın sol yan kısmı ile sürücü müteveffa …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, trafik tespit tutanağına göre … plakalı aracın sürücüsü …’e sağ şeritte giderken sol arka çamurluktan aldığı darbeden sonra sol arkadan gelen siyah aracın sol kapıya çarparak kendisini yola çevirdiğini, çizilen şeklin kazanın son duruş hali olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kendi aracı ile düz ilerlerken birden aracın önüne çıktığı, kazanın bu şekilde meydana geldiğini beyan etmesi, tutanakta yer alan krokide … plakalı aracın sağ şerit içerisinde sağında bulunan ayrılma şeridinden sola yönelerek sol ön kısmı sağ şerit içine giren … plakalı aracın sol yan ön kısmına çarpmış halde çizildiği, dosyaya sunulan fotoğrafların kaza tutanağındaki krokiyle örtüştüğü anlaşıldığından sürücü …’in şerit değiştirme ve manevralarını yanlış yapma kusurunu işleyerek trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffaya ait aracın kusurunun bulunmadığı, aksi yönde bir delil sunulmadığı, kamera görüntülerinin temin edilemediği, dava konusu araçta meydana gelen hasar bedelinin 10.500,00 TL olduğu, değer kaybının 2.600,00 TL olduğu, davalı … Sigorta nezdinde … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, … plakalı aracın ZMMS poliçesinin 20/04/2018 başlangıç, 20/04/2019 bitiş tarihini kapsadığı, kaza saatinin 11:25, poliçe oluşturma saatinin 10:42 olması nedeniyle kazanın poliçe teminatında olduğu, teminat dışı olduğunu ispat yükü altında olan davalı … Sigorta’nın bu konuda delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları’ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanunu m.91’de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Somut olayda; trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 20/04/2018 başlangıç, 20/04/2019 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalandığı, kazanın 20/04/2018 tarihinde poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin açıklanan nedenlerle kaza sonucu oluşan hasardan ve değer kaybından sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen 13.100,00 TL maddi zararın davalıdan talep edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının otopark ücreti ve aracın tamirinden kaynaklı … tarafından açılan icra takibi ve davadan kaynaklanan zararlarına ilişkin talepleri açısından yapılan değerlendirme sonucunda; bahse konu zararların ZMMS teminatı kapsamında olmadığı, davalı sigorta şirketinin fiili sonucu meydana geldiği kanıtlamadığı, … 5. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasına konu talepleri … sigorta şirketinin sebebiyet verdiğinin anlaşılmadığı, bu konuda davacı tarafından somut bir delil sunulmadığı anlaşıldığından bu talepler açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Islah dilekçesine karşı ileri sürülen zamanaşımı defi yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın 20/04/2018 tarihinde meydana geldiği, müteveffa …’in 12/09/2018 tarihinde vefat ettiği, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğu, davacılar tarafından 19/02/2019 tarihinde arabuluculuk sürecinin başlatıldığı, 25/04/2019 tarihinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, davanın 23/07/2019 tarihinde açıldığı, Covid-19 Salgın Hastalığının Yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla 7226 sayılı Kanun’un geçici 1. Maddesi ile zamanaşımı süresinin 13/03/2020 tarihinden 30/04/2020 tarihine kadar durdurulduğu, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi ile bu sürenin 15/06/2020 tarihine kadar (bu tarih dahil) uzatıldığı, davacı tarafından 17/12/2020 tarihinde davanın ıslah edildiği anlaşıldığı, 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmünün düzenleme konusu yapıldığı, davacıların müteveffanın vefatı olan 12/09/2018 tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenebileceği, bu nedenle zamanaşımının başlangıç tarihinin 12/09/2018 tarihi olması gerektiği, arabuluculuk süresi içerisinde zamanışımının durduğu, 7226 Sayılı Kanun ile 13/02/2020 ile 15/06/2020 tarihleri arasında zamanaşımı süresinin durduğu anlaşıldığından ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davacılar tarafından zararın giderilmesi için 13/11/2018 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı anlaşıldığından davacı tarafından verilen 15 günlük sürenin sonunda davalının 29/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, 13.100,00 TL tazminatın 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 13.100,00 TL tazminatın 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 894,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL + 208,95 TL ıslah harcından oluşan toplam 311,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 583,44 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 311,42 TL harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 355,82 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.625,80 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.410,46 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 174,84 TL’nin davacıdan, 1.145,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)