Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/461 Esas
KARAR NO : 2021/971

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalının uzun süredir ticari iş ilişkisi içerisinde olduğunu, taraflar arasında 01.10.2013 tarihinde …Sözleşmesi akdedildiğini, bu iş ilişkisi çerçevesinde, müvekkilin yaptığı işlerin karşılığı olarak aylık hak edişleri ay sonu davalı tarafından hesaplanarak müvekkile kurum içi yazışma ve haberleşme programı ile bildirildiğini, müvekkilin, davalının kendisine bu yol ile gönderdiği hesaplamaya göre fatura kesmekte olduğunu ve davalı tarafından bu fatura bedelinin müvekkilin banka hesabına gönderildiğini, müvekkilin takibe konu fatura alacakları tarafların ticari defterlerine işlenmesine ve davalıya … 5. Noterliği aracılığı ile … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından herhangi bir itiraza uğramayan faturalara dayalı alacaklarının tahsili amacı ile … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E, Sayılı dosyası ile icra takibine girişmişse de davalı tarafından takip alacaklarına ve ferilerine haksız olarak itiraz edildiğini, anılan icra takibi ile davalıdan; Müvekkilin 2018/Şubat hakedişi olarak 30.03.2018 tarih ve … no.lu, 44.294,00-TL., 2018/Mart hakedişi olarak 21.05.2018 tarih ve … no.lu, 39.814,00-TL., 2018/Nisan hakedişi olarak 11.06.2018 tarih ve … no.lu, 36.271,00-TL., 2018/Mayıs hakedişi olarak 09.07.2018 tarih ve … no.lu, 33.273,00-TL bedelli faturalara ilişkin alacakları (fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile) ve alacağın tahsili maksadı ile davalıya gönderilen ihtarnamenin noter masrafının talep edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ve takibin devamına, likit olan alacağa davalının kötü niyetli itirazı sebebi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 23/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile müvekkil şirket arasında imzalanan ‘Yetkili Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi’ madde 12 hükmü uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle, huzurdaki davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, davaya konu itirazın yapıldığı icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için davaya dayanak oluşturan icra takibinin geçerli bir icra takibi olması gerektiğini, İstanbul icra daireleri yetkili iken, davacı tarafın yetkisiz … 27. İcra Müdürlüğü’nde başlattığı icra takibi usulüne uygun olmayan bir icra takibi olduğunu ve huzurdaki dava da yetkisiz İzmir Mahkemelerinde başlatıldığını,
müvekkil şirket ile davacı arasında 01.10.2013 tarihli ‘… Teknik Servis ve Satıcılık Sözleşmesi’ akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı müvekkil şirketin … bölgesinin Yetkili Servisi ve Bayisi olarak yetkilendirildiğini ve bunun karşılığında davacı tarafın, müvekkil şirket üyelerine verdiği teknik servisler ve müvekkil şirkete kazandırdığı yeni üyeler karşılığında müvekkil şirketten prim alarak ticari kazanç sağladığını, bunun yanı sıra davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan ‘Ticari Yetkili Satıcılık Sözleşmesi’ uyarınca davacı ile 2016 – 2017 ve 2017 – 2018 futbol sezonlarında ticari bayi olarak beraber çalışıldığını ve bu sezonlarda da davacının bireysel üyelik satışı yanında ticari üyelik satışları yaparak da kendisine yüklü miktarda ticari kazanç sağladığını, müvekkil şirket içerisinde yapılan denetimler neticesinde davacı tarafın haksız kazanç sağlamak amacıyla müvekkil şirket zararına bir takım usulsüz eylemler içerisinde olduğunun tespit edildiğini, davacının, müvekkil şirket ile arasında imzalı bulunan sözleşmelerin çeşitli hükümlerine, ticari teamüllere, müvekkil şirketin gerekli gördüğü ticari ve idari prosedürlere ve çalışma koşullarına uymayarak ve bir takım hukuka aykırı işlemler yaparak müvekkil şirketin davacı ile alacak verecek ilişkisini düzenleyen cari hesap kayıtlarında yanılgıya düşmesine sebebiyet vererek haksız kazanç elde ettiğini, bu usulsüzlükler sonucunda da müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davacı tarafından yapılan usulsüzlüklerin maddi karşılıkları davacının cari hesabına işlendiğini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı olmadığını, davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine yaptığı usulsüzlükler nedeniyle müvekkil şirket içerisinde denetim başlatıldığını, bu denetimlerin devam ettiğini, denetimler esnasında yapılan ilk tespitlerde dahi davacı tarafın müvekkil şirkete zarar veren usulsüzlüklerinin maddi boyutunun, davaya konu icra takip tutarının çok üstünde olduğunu, denetimler neticesinde davacı tarafın müvekkil şirkete verdiği tespit edilen maddi zararın her geçen gün arttığını, davacı tarafın icra inkar tazminatının talebinin şartları oluşmadığından reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını ve haklı olarak bu davaya konu icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın usule ve esasa ilişkin itirazların ve haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
… 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen 28/02/2018 tarihli kararı ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Mahkememizin 2019/461 Esasına kaydedildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz 11/11/2019 tarihli celse ara kararı gereğince … Asliye Ticaret mahkemesine talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş,… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … Talimat sayılı dosyasında 17/03/2020 tarihinde bilirkişi …,’tan rapor alındığı, alınan raporda özetle; Davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.64/3.maddesine göre Noterden açılış onaylarının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 201 8 yılına ait yevmiye defterinin Noterden kapanış (Görülmüştür) onayının süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin TTK’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, Davacı tarafın ticari defterlerindeki davalı tarafin cari hesap kayıtlarının incelenmesinde: Davacı tarafın 2018 yılına ait ticari defterlerinde; davacı tarafın davalı taraftan icra takip tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibariyle 72.364,00 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, Dava tarihi olan 15.10.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 89.026,14 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, Dava tarihi olan 15.10.2018 tarihinden sonra 21.12.2018 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 162.884,38 TL tutarında alacaklı olduğu şeklinde kayıt bulunduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 28.02.2018 tarih ve A/24168 nolu 38.425,00 TL. ve 21.05.2018 tarih ve A/24184 nolu 39.814,00 TL. tutarındaki 2 adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde davalı tarafın cari hesabında kayıtlı olmadığı, Ancak, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş olan 21.05.2018 tarih ve … nolu 39.814.,00 TL. tutarındaki 1 adet faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde 21.05.2018 tarih ve 312 yevmiye numarasında 102 BANKALAR HS. 102.01.001 … Bankası … nolu hesaba tahsilat olarak kaydedilmiş olduğu, yani bu fatura bedelinin davalı taraftan tahsil edilmiş olduğu, Davacı tarafından davacı tarafa … 27 İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ; Alacaklı … tarafından Borçlu … A.Ş. Adına, 153.652,00 TL tutarında asıl alacak, 2.991,84 TL tutarında işlemiş faiz ve 194,48 TL tutarında ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 156.838,32 TL tutarında 07.08.2018 tarihinde, 7 örnek nolu ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi başlatılmış olduğu ve icra takip dayanağının 30.03.2018 tarih ve … nolu 44.294,00 TL tutarındaki, 21.05.2018 tarih ve … nolu 39.814,00 TL.tutarındaki, 11.06.2018 tarih ve …nolu 36.271,00 TL, tutarındaki 09.07.2018 tarih … nolu 33.273.,00 TL tutarındaki toplam 153.652,00 TL. Tutarındaki faturalar ile 194,48 TL. tutarındaki … 5. Noterliğinin … tarihli ihtarname masrafı olduğu, Ancak, yukarıda belirtildiği üzere; yapılan incelemede, 21.05.2018 tarih ve … nolu 39.814.,00 TL. tutarındaki fatura bedelinin davalı taraftan tahsil edilmiş olduğunun tespiti yapılmış olduğundan icra takibine dayanak yapılmış olan 153.652,00 TL. tutarındaki 4 adet fatura bedelinden düşülmesi gerektiği ve böylece icra takibinin (153.652,00 — 39.814,00)5 113.838,00 TL. tutarındaki faturalardan doğan asıl alacak ve 194.48 TL. tutarındaki ihtarname noter masrafı olmak üzere toplamda (113.838,00 * 194,48) 114.032,48 TL. üzerinden (işlemiş faiz hariç) açılması gerektiği, Davalı tarafa ait ticari defter kayıtları ve belgelerinin de incelenmesi ve davacı tarafın ticari defter kayıtları ve belgelerinin karşılaştırılması halinde nihai sonuca varılabileceği hususları tespit edilmiş olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
… 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında verilen 24/09/2020 tarihli kararı ile dosyanın mahkememizin 2019/461 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmış ve açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz 08/02/2021 ara kararı gereğince; davalının ticari defter ve kayıtları, denetim ve inceleme raporları ve tüm dosya incelenerek öncelikle takip konusu hak edişlere ilişkin faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı tarafınan ödeme yapılıp yapılmadığı, talimat mahkemesi tarafından alınan davacı defter ve kayıtlarına ilişkin raporla birlikte değerlendirilerek, davacının alacaklı olup olmadığı, davacının işlemleri nedeniyle davalının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın tespiti ile alacaktan mahsup edilip edilemeyeceği konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler mali müşavir …, ticaret hukukunda nitelikli hesaplamalar uzmanı …’nın 15/06/2021 tarihli raporunda özetle; Asıl davada ; Davalı kayıtları uyarınca, takibe konu faturalardan takip tarih itibariyle 142.659,91 TL davacının alacaklı olduğu, takipten sonra davalı kayıtlarında davacı alacağını düşüren fatura kayıtları uyarınca dava tarihine kadar TBK 100 kapsamında hesaplamalar neticesinde dava tarihi itibariyle 135.406,95 TL asıl alacak kalanı ve 2.304,57 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.711,51 TL davacı alacağı kaldığı, Birleşen Davada ;davalı kayıtlarında davacının asıl davadaki talepleri ve dava dışı takibe konu edilen kısımlar düşüldüğünde birleşen davaya konu 167.348,96 TL tutarındaki faturalardan 114,318,84 TL talep edilen tutarın takip ve dava tarihi itibariyle davacı alacağı olarak mevcut olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 156.838,32 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 13/08/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 114.318,84 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 23/08/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Asıl dava; 01/10/2013 tarihli … Sözleşmesinden kaynaklanan 2018 Şubat-Mart-Nisan Ve Mayıs aylarına ilişkin hak ediş alacaklarından kaynaklanan faturaların tahsili istemiyle başlatılan … 27. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Birleşen dava; 01/10/2013 tarihli … Sözleşmesinden kaynaklanan 2018 Kasım-Aralık ve 2019 Ocak-Şubat-Mart aylarına ilişkin hak ediş alacaklarından kaynaklanan faturaların tahsili istemiyle başlatılan … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Birleşen davada; toplam hak ediş tutarı olan 167.348,60 TL alacaktan davalı tarafından tanzim edilen 53.029,76 TL’lik iade faturalarının mahsup edilerek 114.318,84 TL üzerinden takibin başlatıldığı bildirilmiştir.
Davalı taraf, her iki davaya ilişkin olarak davacının İzmir bölgesinin yetkili servisi ve bayisi olduğunu, kazandırdığı üyeler ve verdiği teknik hizmet karşılığında prim aldığını, 2016-2017-2018 futbol sezonlarında ticari bayi olarak çalıştığını, bilgisayar üyelik satışı karşılığında prim aldığını, düzenlenen faturaların bu ilişki kapsamındaki alacaklara ilişkin olduğunu kabul etmekle birlikte şirket içinde yapılan denetimler sonucunda davacının haksız kazanç sağlamak suretiyle zarara uğrattığını, usulsüz eylemler gerçekleştirdiğini, sözleşmeye göre ticari üyelik satışlarının toplam cirosunun ilk toplam cirosunu aşması halinde satılan üyeliklerden elde edilen gelirin %65’inin kendisine ödemesi gerektiğini, satış yapılacak mekanların ayrı ayrı gruplandırıldığını, davacının sözleşmeye aykırı olarak satış yaptığını, mekan gruplarının hatalı olarak bildirdiğini, dolayısıyla elde ettiği ciroyu kasıtlı olarak yanlış beyan ettiğini, bu suretle de zarara uğradığını, yapılan denetim sonucunda 642.455,00 TL zarara uğradığını, bu zararın cari hesaba işlendiğini, bu zarar nedeniyle davacıdan alacağı olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Esasında davacının hak ediş alacakları ve buna istinaden düzenlenen faturalar davalı tarafından kabul edilmiştir. Davalı, zararlarını alacak olarak bildirmek suretiyle takas defi ileri sürmüştür. Bu kapsamda davalının zarara uğradığını ve zarar miktarını kanıtlaması gerekmekte olup, ispat yükü davalı üzerine geçmiştir. Davalının talebi üzerine denetim firması …Ltd Şti’ye müzekkere yazılmış, müzekkere yanıtında davacı hakkında yapılan denetim sonucu oluşturulan özel inceleme raporu ve Digitürk’e ait grup ve saha denetiminde tespit edilen grup fark listesi mahkememize sunulmuştur. 15/05/2019 tarihli özel inceleme raporunun tetkikinde; saha çalışmasında elde edilen verilerde 93 adet ticari nokta için yapılan karşılaştırma neticesinde 7 adet ticari noktanın düşük fiyatlı satışının yapıldığı, 70 adet ticari noktanın farklı satış grubundan satışının yapıldığı tespit edilmiş olup, … üyelik numaralı …, … üyelik numaralı …, … üyelik numaralı …, … üyelik numaralı … firmasının örnek olarak gösterildiği, davalının hatalı grup farkları nedeniyle 642.455,00 TL zarara uğradığının tespit edildiği görülmüştür.
Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde; asıl dava açısından davalı kayıtları incelendiğinde davacıya 179.055,44 TL borç bakiyesi olduğu, davacının takibe konu yapmış olduğu fatura toplamının 153.652,00 TL olduğu, ayrıca davacının dava dışı takibe konu yapmış olduğu 15.07.2018 tarihli 3.710,00 TL ve 01.08.2018 tarihli 32.685,53 TL faturalarının da bu alacağın içerisinde olduğu, bu kısım düşüldüğünde bakiyeden takibe konu faturalar sebebiyle takip tarihinde davacının davalı kayıtları kapsamında 142.659,91 TL alacaklı olduğu, birleşen dava yönünden yine aynı şekilde davalı kayıtlarında davacıya 387.279,60 TL borç kayıtlı olduğu, ancak bu borcun içerisinde asıl davaya konu olan kısım ile dava dışı faturalara ilave yeni gelen 215.150,18 TL tutarında faturalar olduğu, bu kısım düşüldüğünde birleşen davaya konu 167.348,96 TL tutarındaki faturalardan 114.318,84 TL talep edilen tutarın mevcut olduğu, davalı kayıtlarında 07.08.2018 takip tarihinden 15.10.2018 dava tarihine kadar davacının alacağını düşüren toplam 25.639,50 TL“lik faturalar kaydı sebebiyle asıl dava açısından dava tarihi itibariyle borcun tespitinin TBK 100 kapsamında yapıldığı görülmüştür. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı kayıtlarındaki toplam 25.639,50 TL tutarında alacağın talimat bilirkişi raporunda davacı kayıtlarında da mevcut olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişkinin devamı boyunca bu şekilde iade faturaları ve alacak kayıtları oluşturulduğu, tarafların bu şekilde alacaktan mahsup yaptığı anlaşıldığından davacı tarafından da cari hesaptan mahsup edilen bu tutarın TBK m.100 kapsamında değerlendirilmesi doğru görülmüştür. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazı açısından yapılan değerlendirmede; davalının kayıtlarında takip tarihi itibariyle kayıtlı olan toplam davacı alacağının 179.055,44 TL olduğu, davalı kayıtlarındaki bu alacağın içerisinde 15.07.2018 tarihli 3.710,00 TL ve 01.08.2018 tarihli 32.685,53 TL tutarlı faturaların da bulunduğu, ancak bu faturaların davacı tarafından takibe konu edilmediği, dolayısıyla bu faturaların mahsup edilmesinin doğru olduğu, davacının takibe konu ettiği fatura tutarları kadar alacağının çıkmamasının nedeninin ise talimat bilirkişi raporunda görüldüğü üzere davacının defterlerinde kayıtlı davalının faturaları olduğu, davacının yaptığı mahsuplar nedeniyle miktarın bu şekilde olduğu anlaşılmakla davacının bilirkişi raporuna yönelik mali itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık açısından yapılan değerlendirmede; davalının savunması takas/mahsup olarak dikkate alınabilse de alacağın dayanağı olan raporda somut olarak mekan grubunun tespitine elverişli deliller bulunmadığı, üyelik satışı yapılan mekanların özelliklerine ilişkin somut verilere dayalı bir tespit bulunmadığı, tavsiye listesindeki satış grubu ile yapılan satış grubu arasındaki farkların somut verilere dayanarak saptanmadığı, davacı tarafından satışı yapılan tüm üyeliklerin davalı tarafından onaylandığı, onay üzerine üyeliklerin aktif hale getirildiği, yine Ticari Yetkili Satıcılık Sözleşmesinin 5. maddesinde satılan ticari üyelik içerik paketlerinin belirlenen ve adet olarak satılan kategoriler haricindeki kategorilerden satışının yapılması halinde kategoriler arasında bulunan fiyat farklarının davalı tarafından davacıya grup fark faturası olarak tanzim edileceği, grup farkı tutarının hesabının ve fatura tanziminin her ay sonunda yapılacağının belirtildiği ancak davalı tarafından üyelik satışları yapılırken gruplara onay verildiği, üyeliğin aktif edildiği ve grup fark faturasının tanzim edilmediği, davalının zararının dayanağı olan raporun 15/05/2019 tarihinde, faturanın ise 19/08/2019 tarihinde düzenlendiği, yani raporun ve faturanın asıl ve birleşen davaya konu takipler yapıldıktan sonra tanzim edildiği, bu durumun sözleşemeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu sonucuna varılmış ve davalının savunması yerinde görülmemiştir. Asıl ve birleşen davaya konu alacaklar davalı tarafından kabul edilip, ticari defterlerine kaydedildiğinden yukarıda açıklanan bilirkişi raporu uyarınca davacının alacaklı olduğu kanaatine varılarak asıl ve birleşen dava açısından rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Asıl dava açısından, davanın kısmen kabulüne, … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 137.711,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 135.406,95 TL’ye dava tarihi 15/10/2018’den itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Birleşen 20. ATM … E.sayılı dosyası açısından davanın kabulüne, … 33. İcra Müd. … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 114.318,84 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 114.318,84 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
Asıl dava açısından, davanın kısmen kabulüne, … 27. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 137.711,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 135.406,95 TL’ye dava tarihi 15/10/2018’den itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 27.542,31 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.407,07 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.894,22 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.512,85‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.894,22 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.930,12 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.430,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.255,61 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 12,19 TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.032,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Birleşen 20. ATM … E.sayılı dosyası açısından davanın kabulüne, … 33. İcra Müd. … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin 114.318,84 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 114.318,84 TL’ye değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.863,77 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7.809,12 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.380,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.428,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.380,69 TL peşin harç ile 44,40 başvurma harcı olmak üzere toplam 1.425,09 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 1.212,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.810,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Tarafın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.