Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/28 Esas
KARAR NO : 2019/1166

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilince 150 sayılı poliçe ile sigortalanmış bulunan, dava dışı … Tic A.Ş ne ait enjeksiyon kalıplama makinesinin Almanya / Türkiye seferi için davalı şirketin maliki, diğer davalının da sürücüsü olduğu kamyona yüklendiğini, aracın yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde makinenin kullanılmayacak şekilde hasara uğradığını, müvekkilince sigortalısına sigorta bedeli olarak 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını beyanla, 472.251 TL tazminatın şimdilik 30.000 TL sinin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte rücuen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile öncelikle davanın … sigortasını yapan … firmasına ihbarı gerektiğini, kazada müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığını, davacı tarafın sigortaladığı emtianın ilgilerince kamyona yüklendiğini ve kapağın mühürlendiğini, bu nedenle müvekkilince kazadan sonra kapakların açılmasının ve yükün sabitlenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline keşide edilmiş bir ihtarname olmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd Şti vekili cevabında, dava konusu olayın … Konvansiyonu şartlarına tabi olduğunu, makinenin kamyon kasasına yüklenmesinin ve istifinin satıcı veya gönderici tarafça üstlenildiğini, kusurun ancak ilgili tarafa yüklenebileceğini, makinenin tamamen hasarlı olmadığını, alıcı tarafından tamir edilerek fabrikaya monte edildiğini ve layıkı ile çalıştığını, bunun ekspertiz incelemesinde tespit ve rapor edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, istenilen faizin fahiş olduğunu, kaza tarihi dikkate alındığında 1 yıllık zaman aşımının gerçekleşmiş olduğunu, davacı delillerinin sunulması ve taraflarına tebliği gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Dava, taşıma sırasında, taşınan malda meydana gelen hasardan dolayı doğan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış ve dosyamız resen tayin edilen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 05/12/2006 tarihli raporlarında ; davacı tarafça sigortalı, dava dışı şirkete ait makinenin tıra gönderen tarafından yüklendiğini, ancak gerektiği gibi sabitlenmediğini ve yaklaşık 10 tonluk yükün kayması sonucu aracın yoldan çıkarak devrildiğini, kazanın yükleme hatasından meydana geldiğini, bu işin ise gönderici tarafından yapıldığını ve dolayısı ile dkazada davalı taşıyıcı şirket ve araç sürücüsü olan diğer davalının herhangi bir kusurlarının olmadığını, … konvansiyonuna göre yapılan değerlendirmede de aynı sonuca ulaşıldığını rapor etmişlerdir.
Alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf itirazına uğramış ve ek inceleme yapılmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 12/06/2007 tarihli ek raporlarında, kök raporlarındaki görüşlerini aynen tekrar ile kazanın hatalı yüklemeden kaynaklandığını, yükleme işinin ise gönderici tarafından yapıldığını ve dolayısı ile nakliyeci ve sürücü konumunda bulunan davalılara her hangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini rapor etmişlerdir.
Yargılama sırasında, davacı tarafından, davaya konu hasarlanan enjeksiyon kalıplama makinesinin maliki … Tic A.Ş ne karşı … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında müvekkilinin yanıltıldığı iddiası ile dava açıldığı, davalı nakliyeci şirketin bu davada müdahil olduğu bildirilmiş ve mahkememizce bu dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmiştir.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasının … 37. Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği ve … Esas numarasını aldığı, 13/03/2014 tarihinde karara çıktığı bildirilmekle, celp edilmiş ve tetkikinden; davacının davasının kabulü ile 375.752,55 TL nın davalı …Tic A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2014/718 Esas, 2015/65 Karar sayısı ile 10/02/2015 tarihinde davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen karar taraflarca temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/7322 Esas, 2016/8158 K. Sayılı 17/10/2016 tarihli ilamında;”…her nekadar yükleme ve istif gönderene ait olsa da, yükün sağlıklı taşınabilmesi ve hasara uğramaması için taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi basiretli bir tacir gibi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerektiği, yüke nezaret etme yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının, en azından müterafik kusurlu kabul edilmesi gerektiği, taşıyıcının, genel olarak gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini kanıtlaması yeterli olmayıp, ziya ve hasara neden olan olayın doğumundada kusurlu olmadığını kanıtlaması gerektiğini, bu durumda mahkemece, davalıların yüke nezaret yükümlülüklerini ihlal ettiği ve müterafık kusurlu oldukları gözetilerek davalılarınsorumluluklarının bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamı kesinleşmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/28 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle, dosyamız yargıtay bozma ilamındaki bozma gerekçelerinin de değerlendirilerek inceleme yapılmak sureti ile rapor düzenlenmek üzere makine mühendisi bilirkişi … ve taşıma uzmanı bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişiler; 01/07/2019 tarihli raporda; yapılan değerlendirme ve incelemeler neticesinde meydana gelen kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat hakkının doğmadığı görüş ve kanaatlerine ulaşıldığı hususunda görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmişlerdir.
Davacının … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davamıza konu olayla ilgili olarak davaya konu hasarlanan enjeksiyon kalıplama makinesinin maliki … Tic A.Ş ne karşı şirketlerinin yanıltıldığı iddiası ile dava açtığı, mahkemece davacının davasının kabulüne ve 375.752,55 TL nın davalı …Tic A.Ş den alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, davalı …’un sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki olduğu araç ile taşındığı sırada sigortalısına ait emtianın hasarlandığını ve sigortalısına 24/01/2005 tarihinde 472.251,00 TL ödeme yapıldığını beyan ve hasara taşımayı yapan davalıların sebep olduğu iddiası ile hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsilini talep eder olduğu, davalıların dava konusu olayın … Konvansiyonu şartlarına tabi olduğunu ve hasarlanan enjeksiyon kalıplama makinesinin ilgililerce araca yüklendiğini, hasarında taşımalarından doğan bir kusurdan kaynaklanmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savundukları, mahkememizce talimat yolu ile yaptırılan inceleme neticesinde, emtianın nakil aracı olan tıra gönderen tarafından yerleştirildiği, bu yerleştirme sırasında malın tırın tabanına sabitlenmediği, 9700 kg ağırlığında bulunan tır içindeki makinenin yol şartlarına göre kaymasının mümkün olduğu, kaza tespit tutanağında da tır içindeki malın sağ tarafa kayması sonucu aracın devrildiğinin ve sonuçta hasarın oluştuğu kazanın yükleme hatasından kaynaklandığının tespit ve rapor edildiği, yine mahkememizce bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan inceleme de de, kazada nakliyeci ve sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hasarın emtianın araca hatalı yüklenme ve doğru sabitlenmemesi neticesinde meydana geldiğinin rapor edilmiş olduğu, davaya konu hasarın meydana gelmesinde ve hasarı yaratan olayın doğumunda davalı taşıyıcıların kusurlu olmadıklarının, aldırılan raporlar ile tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL’nın peşin harç 405,00 TL ve ıslah harcı olan 1.655,20 TL olmak üzere toplam 2.060,20 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.015,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından aşağıda dökümü yapılan 18 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-AÜTT gereği davalı … Tic Ltd Şti vekili için tayin ve takdir olunan 14.958,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-AÜTT gereği davalı … vekili için tayin ve takdir olunan 14.958,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
dair davacı ve davalı … ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük sürede YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”