Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/452 Esas
KARAR NO : 2021/413

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2019
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 22/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile borçlu-davalı şirket arasında 03.11.2016 tarihinde dozimetrelerin periyodik ölçümü konusunu kapsayan müşteri sözleşmesini imzaladıklarını, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen borçlu şirketin 19.12.2017 tarihinde sözleşmenin sona erdirilmesini talep ettiğini ve müvekkili şirket ile ilişkisini sonlandırıldığını, borçlu şirketin sözleşme gereğince iade etmesi gereken dozimetrilerini müvekkili şirketin bütün uyarılarına rağmen iade etmediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin söz konusu dozimetriler için fatura düzenlediğini, söz konusu faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket tarafından itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak görüşmede uzlaşma sağlanamadığını bildirerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın faiz ve inkar tazminatıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 15/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 03.11.2012 tarihli, Radyasyon Güvenliği Tüzüğü ve Radyasyon Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereğince dozimetre hizmeti verecek kuruluşlara ilişkin usul ve esaslar çerçevesinde dozimetrelerin periyodik ölçümlerinin yapılması konulu müşteri sözleşmesi düzenlendiğini, bu işin uygulanış şekli ile radyasyona maruz kalmaması açısından, radyoaktif madde taşıyan çalışanların yakasına takmak zorunda olduğu dozimetrelerin her ay ölçümlerinin yapılmasının amaçlandığı, böylelikle çalışanlarının aşırı radyasyona maruz kalmaları engellenmiş ve denetiminin sağlanmış olacağını, her yıl yenilenen iş bu sözleşme süresi sonunda faaliyetin bitmesi ile 19.12.2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından fesih edildiğini, davacı tarafın fesih tarihinden üç ay sonra, müvekkili şirkette olmadığı ve olma ihtimalini bulunmadığı 24.06.2013 ve 27.08.2014 tarihlerine ait dozimetrelerin iade edilmediğini ileterek iadelerin istediğini, müvekkili gönderdiğini iletmesine rağmen 3 ve 3.5 yıl geçtikten sonra 28.02.2018 tarihinde fatura düzenlediğini, faturayı fatura tarihinden bir gün öncesinde gönderildiğini, aynı gün içinde 27.12.2018 tarihinde kabul etmeyerek iade ettiklerini, faturanın tarihi 28.02.2018 iken faturayı gönderim bir önceki gün 27.02.2018 olmasının anlaşılamadığını, … tarafından lisansı olan müvekkili firmanın düzenli olarak çalışanlarıyla birlikte 2 yılda bir denetlendiğini, dozimetre denetiminin de bu denetime dahil olduğunu, … tarafından 2012-2017 yılları denetlenmiş olup, …’in dozimetre ölçümlerinde sıkıntı olup olmadığı, aylık ölçümlerin usulüne uygun biçimde yapılıp yapılmadığı, çalışanların radyasyona maruz kalıp kalmadıklarına ilişkin ölçümlerin yapılıp yapılmadığını denetleyen kurum olup dozimetre gönderilmemiş olsaydı bu yönüyle lisansa ilişkin ikazda bulunarak yaptırım uygulamasının söz konusu olacağını, dozimetrenin ellerinde olsa, ölçümler okunmamış olsa idi müvekkili firmanın …’e denetleyeceği bir rapor ibraz edemeyeceğini, iş bu güne kadar … denetimlerinde yaşanmış hiçbir problem yaşanmadığını, ve lisans kapsamında tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, sözleşme gereğince dozimetrelerin 2 ayda bir kargo ile gönderildiğini, 3-3,5 yıl yıl sonra gönderim yapılmadığı iddiasının kötü niyet göstergesi olduğunu, keza bu iki yıllık süreçte sözleşmenin geçerliliğini koruduğunu bildirerek, davanın reddini, müvekkil lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce celp edilen … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 720,00 TL asıl alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 09/04/2018 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, borcun tüm ferilerine ve icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce, 17/02/2020 tarihli ara karar uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alınan ödemeler ile verilen malların tespiti, taraflar arasındaki borç ve alacak durumu, uyuşmazlık konusu faturalara ilişkin kayıtların yer alıp almadığı, sözleşme hükümleri ve dosyadaki belgeler değerlendirilerek, teslim edilen ve edilmeyen dozimetrelerin tespiti ile iade olunmayan dozimetreler açısından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi… tarafından ibraz edilen 30/09/2020 tarihli raporda özetle; “Dosya, sözleşme taraf kayıtlarına ilişkin sunulanlar ve diğer sunulan dayanaklar incelenmiş olup, davalının 3 personeli için 2 döneme ait davacının takibe konu ettiği fatura içeriği 6 adet dozimetrenin davalı tarafından iade edildiği iddiasının dayanaklarının dosyada mevcut olmadığını, davalı tarafından iadenin ispatı için ileri sürülen davacının bu dozimetrelere ilişkin rapor düzenlediğine ilişkin hususta, davacı tarafından düzenlenen raporlar içeriğinde söz konu 6 adet dönemi bildirilen davalı personeli için davacının rapor tanzim etmediği hususları belirlenmiş olup, sözleşmede kararlaştırılan birim adet fiyatına göre 6 adet dozimetrenin KDV dahil fatura edilen 720,00 TL bedelinden davalının borçlu olduğu hususlarındaki iş bu incelemeleri taktiri Sayın mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın sözleşme kapsamında davalı tarafa teslim ettiği dozimetrelerin sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafça iade edilmediği iddiasıyla iade edilmeyen dozimetrelerin bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan … 11. İcra dairesinin …E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını, dozimetrelerin iade edildiğini beyan ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı ile arasında 03.11.2016 tarihinde dozimetrelerin periyodik ölçümü konusunu kapsayan müşteri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 19/12/2017 tarihinde sona erdiği, sözleşme kapsamında davalıya verilen dozimetrelerin sözleşme gereğince iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, bunun üzerine 28.02.2018 tarihli … seri numaralı 720,00 TL bedelli faturanın düzenlendiğini beyan ederek faturanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı taraf, uyuşmazlık konusu 24/06/2013 ve 27/08/2014 tarihli dozimetrelerin davacı tarafa iade edildiğini, faturaya itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 03/11/2016 tarihinde Müşteri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona ereceğinin düzenlendiği, sözleşmenin konusunun Radyasyon Güvenliği Tüzüğü ve Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği’nin ilgili madde hükümlerine gereğince ve Dozimetre Hizmeti Verecek Kuruluşlara İlişkin Usul ve Esaslar çerçevesinde davacı tarafından dozimetrelerin periyodik ölçümlerinin yapılması olduğu, sözleşmenin 4. maddesinde kayıp dozimetre bedelinin KDV dahil 120,00 TL olduğu, sözleşmenin 6. maddesinde yeni periyotlara ait dozimetrelerin müşteriye ulaştığı tarihten itibaren müşterinin en geç 7 gün içerisinde müşteri tarafından kullanılmış olan dozimetlerle değişiminin sağlanarak eski periyot dozimetrelerin değerlendirilmek üzere davacıya iade edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 7.6 maddesinde davalının değerlendirilmek üzere davacıya geri göndermesi gereken dozimetreleri üst üste iki periyot geri göndermediği durumda kayıp dozimetre işlemi yapılacağı ve sözleşmede belirtilen kayıp dozimetre bedelinin davalıdan tahsil edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 10.12 maddesinde sözleşmeden doğan ihtilaflarda davacının ticari defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin delil teşkil edeceğine dair delil anlaşması düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında ticari defter ve kayıtlar ile dosyadaki belge ve raporlar incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda; dava konusu faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın 6 adet dozimetre bedeline ilişkin olduğu, dozimetrelerin 2013 yılının 6. ay ve 2014 yılı 8. ayına ilişkin olduğu, davacı tarafından düzenlenen raporlarda 6 adet kayıp dozimetrenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yine yargılama sırasında Nükleer Düzenleme Kurumuna yazılan müzekkereye verilen yanıt ekinde gönderilen denetim raporları ve dozimetre kayıt sonuçları tetkik edildiğinde kayıp dozimetrelere ilişkin rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır. Tüm bu delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafından davalıya gönderilen 6 adet dozimetrenin davacıya iade edilmediği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya gönderilen 6 adet dozimetrenin davalı tarafından iade edilmediği, sözleşmenin 6. ve 7. maddeleri uyarınca davalının dozimetreleri iade etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin 7.6 maddesinde iade edilmeyen dozimetrelere kayıp dozimetre işlemi yapılacağı ve davalıdan tahsil edileceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 4. maddesinde kayıp dozimetre bedelinin KDV dahil 120,00 TL olduğu, davalının dozimetreleri iade ettiğini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davalıdan 6 adet kayıp dozimetre bedeli toplamı olan 720,00 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 720,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 720,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 720,00 TL üzerinden devamına, asıl alacak 720,00 TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 144,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile eksik yatırılan 14,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 762,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 720,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından belgelendirilen herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tarafların yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸