Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/45 Esas
KARAR NO : 2019/69

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/03/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 25/08/2016 tarihinde … plaka sayılı araç ile yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazada … Plaka sayılı araç şoförünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, zarar ile ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap alınamadığını beyan ile şimdilik 200 TL maddi tazminat ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine geçerli bir başvuru yapılmadğından açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, masraf ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; 25/08/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı tarafın maddi ve manevi zararının tahsili için açılan tazminat davasıdır.
Dosya, Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/216 Esas, 2018/268 Karar sayılı, 25/09/2018 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle, sehven mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/45 esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
… 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/216 Esas, 2018/268 Karar sayılı, 25/09/2018 tarihli yetkisizlik kararı üzerinden yapılan incelemede; davaya konu kazanın Hatay Dörtyol’da meydana gelmiş olduğu, davacının adresinin Dörtyol’da olduğunu, davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunduğunu ve davalının adresinin İstanbul olduğunun bu nedenle HMK m.6 gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu, davalının yetki itirazı ve yerleşim yeri dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirtmiştir.
Ancak mahkememizce yapılan incelemede: öncelikle davalı tarafından yapılmış bir yetki itirazının bulunmadığını, yetki itirazı yapılmamasına rağmen mahkemece yetkisizlik kararı verdiği, dava konusu olaya ilişkin kesin yetki kuralının bulunmadığı ve mahkemenin yetki itirazı olmadan re’sen yetkisizlik kararı veremeyeceği açıktır. Ayrıca mahkemece tayin edilen yetkili mahkeme de yetkisizdir. Mahkeme yetkisizlik kararını davalının yerleşim yerini dikkate alarak vermiştir. Ancak dosya içerisinde bakıldığında davalı sigorta şirketi … Sigorta’nın adresi: … olarak görülmektedir. Mahkemece yapılmak istenen davanın davalı sigorta şirketinin merkezinin bulunduğu yerde görülmesidir. Ancak İstanbul yargı çevresi olarak üç bölgeye ayrılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin adresi İstanbul’un Anadolu yakasında bulunan Ataşehir ilçesinin sınırları arasında yer almaktadır. Ataşehir ilçesi İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı çevresi içerisinde yer almaktadır. Dolayısıyla davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkeme belirlenecek olsa dahi yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesidir. Mahkemece yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi belirtilmesi gerekirken, davalının yerleşim yerinin hangi adliyenin yargı çevresi içerisinde yer aldığı hususu gözden kaçırılarak sehven İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili denmiştir.
Somut uyuşmazlıkta yetkisizlik kararı veren mahkemece davalı tarafça usulüne uygun yetki itirazı yapılmaksızın yetkisizlik kararı verildiği, yetkili mahkemenin belirlenmesinde davalının yerleşim yerini esas aldığı ancak davalının yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları içerisinde yer aldığı, dava konusu uyuşmazlığa uygulanabilir olan yetki kurallarının değerlendirilmesinde, davacının ve davalının yerleşim yerinin, kazanın gerçekleştiği yerin İstanbul Adliyesinin yargı çevresi içerisinde olmadığından 6100 sayılı HMK’da düzenlenen yetki kurallarına göre mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna ulaşılmış ve sehven mahkememize gönderilen dosyanın asıl yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Adliyesine tevzi olunmak üzere gönderilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı … SİGORTA A.Ş.’nin “…” adresinde faaliyet gösterdiği, Hatay 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, davalının adresinin mahkememizin yetkisinde olmadığı, davalının adresi üzerinden yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, dava açıldığı tarihte davalının faaliyet adresleri itibari ile mahkememiz yetki alanında bulunmadığından sehven mahkememize gönderildiği anlaşılan dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi olunmak üzere gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere, İstanbul Anadolu Adliyesi Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine,
2- Esasın bu şekilde kapatılmasına
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.30/01/2019

Katip Hakim
¸ ¸
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.