Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/445 Esas
KARAR NO : 2021/399

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; taraflar arasında imzalanan 02/05/2014 tarihli sözleşmenin 18/07/2018 tarihinde feshinin gerçekleştiğini, 02/08/2018 tarihinde keşide edilen ihtarname ile bu durumun davalıya tebliğ edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca her yıl temiz tekstil yıkama kotasına göre teminat mektuplarının revize edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı ile müvekkili arasında doğrudan cari hesap ilişkisi kurulmadığını, davalının bayisi dava dışı … Ltd. Şti. İle müvekkili şirket arasında 02/05/2014 tarihli satım sözleşmesinin uygulanması kapsamında ortaya çıkan ihtilaf nedeniyle müvekkili tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 661.223,00 TL teminat bedeli yatırılarak davalıların zararının müvekkili tarafından teminat altına alındığını, bu hususları bildirir 14/11/2018 tarihli ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesi ile teminat mektubunun iadesinini istenildiğini, davalının 22/11/2018 tarihli cevabi ihtarnamesi ile teminat mektubunun bozdurulacağının bildirildiğini ve akabinde … Bankası’na ait 27/12/2017 tarih ve … sayılı teminat mektubu 25/12/2018 tarihinde nakde çevrilerek haksız şekilde müvekkilinde 219.897,00 TL bedelin tahsil edildiğini bildirmekle davalı tarafından haksız yere bozdurularak nakde çevrilen teminat mektup bedeli olan 219.897,00 TL’nin teminat mektubunun tahsil tarihi olan 25/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkili şirketin bayisi olan dava dışı …’a ticari ilişkiden kaynaklı borcunun bulunduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davacının borcunu ödemek yerine haksız olarak takibe de itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının müvekkiline teminat mektubu verdiğini, davacı şirketin sözleşme konusu ürünleri teslim aldığını ancak ödemeyi gerçekleştirmediğini, ödenmeyen bedelin bir kısmının tahsili amacıyla müvekkilinin teminat mektubunu bozdurduğunu, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen 02/05/2014 tarihli sözleşme ve ayrıca akdedilen protokoller uyarınca davacı tarafın davalı taraftan bayisi aracılığıyla ürün satın almayı taahhüt ettiği, davalı tarafın ürünleri bayisi aracılığıyla davalıya teslim etmeyi ve destekleme yapmayı üstlendiği, ticari nitelikteki hukuki ilişki kapsamında davalı tarafa verilen teminat mektubunun paraya çevrilen kısmının davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davalı tarafın teminat mektubunu nakde çevirmesinde haklı olup olmadığı noktasındadır.
Mahkememizce … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinde, dosyanın taraflarının mahkememiz dosyası ile aynı olduğu, davanın 05/10/2018 tarihinde açıldığı, halen derdest olduğu, dava konusu uyuşmazlığın, aynı sözleşmesel ilişkiden kaynaklandığı görülmüştür.
Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilen hükmün diğerini etkileyebilecek nitelikte olduğu, bekletici mesele yapılmasının usul ekonomisine aykırı olduğu, davacının birleştirme talebinde bulunduğu, her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu, tarih itibariyle daha sonra açılmış olan dosyanın mahkememizin 2019/445 Esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi gereğince HMK m.166/2 gereğince mahkememiz dosyasının Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/662 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden devam edilmesine, mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı;
1-Mahkememizin 2019/445 Esas sayılı dosyası ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/662 Esas sayılı dosyası arasındaki hukuki ve fiili irtibatın bulunması, usul ekonomisi açısından, birlikte yargılamanın yapılması gerektiğinden mahkememizin 2019/445 Esas sayılı dosyasının, tarih itibariyle daha önce tevzi edilip harçlandırılmış olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/662 esas numaralı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeni ile kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte nazara alınmasına,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.25/05/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)