Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/444 Esas
KARAR NO : 2023/46

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Yazılım Bakım ve Destek“ Sözleşmeleri kapsamındaki ticari ilişki süresince; 15.10.2018 tarihli … numaralı, 15.10.2018 tarihli … numaralı, 17.01.2019 tarihli … numaralı, 17.01.2019 tarihli … numaralı, 04.04.2019 tarihli …, 04.04.2019 tarihli … numaralı faturalar düzenlenmiş olduğunu, bu fatura bedellerinden bakiye 27.858,54 TL müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde … 18. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde … Arabuluculuk Bürosu’na başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları netiçesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama piderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinde … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin merkezinin …olduğunu, ilamsız takiplerde borçlunun ikametgahındaki icra müdürlükleri yetkili olduğunu, İstanbul icra müdürlüğünün yetkisine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, itirazları doğrultusunda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili … İcra Müdürlüğüne gönderilmesi gerekirken yetkisiz icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle, öncelikle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, Müvekkil şirketin “…” markası ile unlu mamuller perakende işleri ile iştigal ettiğini, davacı şirketten bir kısım hizmet tedariki için mutabakata varıldığını, Müvekkil şirket kayıtlarında dava konusu bir kısım fatura karşılığı hizmet teslimi yapılmadığının anlaşıldığını, somut olayda, tarih ve satış bedelinin miktarı itibarıyla teslim savunmasının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesi uyarınca yazılı delille kanıtlanması zorunlu bulunduğu gibi aynı kanunun 293. maddesinde gösterilen, tanıkla kanıtlama olanağının tanındığı hallerden herhangi birinin varlığı da, davalı tarafça ileri sürülmemiştir” dendiğini, davaya dayanak alınan faturanın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş ve tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması ve bedeli uyuşmazlık konusu işin de kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğunu, bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmadığını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, %20 az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında fatura alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı … 18. İcra dairesinin …Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını, fatura konusu mal ve hizmetlerin yerine getirilmediğini iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 18. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 27.858,54-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 17/02/2020 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek uyuşmazlık konusu faturaların kayıtlarda yer alıp almadığı, faturaların davalıya tebliğ edilip edilmediği, fatura konusu hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’in 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının edimlerini yerine getirerek ürün ve hizmetlerin sözleşme kapsamında 2016 Haziran ayından itibaren verilmeye başlandığı, şirket kayıtlarında görülen alacaklı kalınan tutara ilişkin faturaların sözleşmede belirlenen aylık bedeller ile uyumlu olduğu,E defter mükellefi davacının e fatura olarak faturaların tebliğ edildiği, davalı tarafından ticari defter kayıt belge ve faturalara İitiraz ve davacıya herhangi bir yazılı bildirim vb belge sunulmadığı, davacının kayıtlarında takip tarihi itibariyle takibe konu edilen hizmet faturaları tutarı toplamı 27.858,54 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememiz 12/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile takip konusu alacak, takip tarihi, dava tarihi, temerrüt tarihi ve iflas tarihi dikkate alınmak suretiyle davacının iflas tarihi itibariyle alacağının faizi ile birlikte tespiti konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’in 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından İflas Müdürlüğüne 07.06.2021 tarihinde … 21 İcra müdürlüğünü … E. sayılı icra dosyası 47.039,64 TL alacağı ile iş bu davaya konu … 18.İcra … E icra dosyası 39.671,91 TL alacağı toplam 86.711,55 TL alacak kaydı yaptırdığı mevcut olup, İflas Müdürlüğünde 81 kayıt no ile talep kayıtlandığı , İflas Müdürlüğünün 25.02.2022 tarihinde verilen karar ile 47.039,64 TL’yi kabul ederek , 39.671,91 TL talebe ilişkin … 5 ATM … E. sayılı dosyasında süregelen bir dava olması nedeniyle ihtilaflı olarak kabul edilerek 4 .sıraya alınmasına karar verildiği, İhtilaflı kısma ilişkin İflas Tarihi itibariyle kayıt kabule konu edilebilecek tutarın 38.514,25 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
İİK’nın 194. maddesine göre; “Acele haller müstesna olmak üzere iflasın açılması ile kural olarak müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ancak alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunabilir. “
İflâsın açılması ile duracak olan davalar, iflâstan önce açılmış olup da halen derdest bulunan ve iflâs masasına giren mal, alacak ve haklara ilişkin hukuk davalarıdır. Bunlar, müflisin açmış olduğu davalar ile müflise karşı açılmış olan davalardır. Davaların durduğu bu süre içinde, iflâs idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir. Burada, müflisin davacı veya davalı olmasına göre, usul işlemleri farklılık arz eder.
Müflisin davacı olduğu davalarda; iflâs idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflâs idaresi tarafından devam edilir. İflâs idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir. (İİK md. 245). Hiçbir alacaklı davayı takip etmek istemezse, o zaman, müflisin dava takip yetkisi yeniden doğar ve müflis iflâsın kapanmasını beklemeden, davayı kendi adına devam ettirebilir.
Müflisin davalı olduğu davalarda ise; iflâs idaresi, alacakları tahkik ederken, ( İİK md. 230 vd) müflise karşı dava açan alacaklının alacağının mevcut olup olmadığı hakkında bir karar vermez; sadece, bu alacağı davalı çekişmeli alacak olarak sıra cetveline geçirir. Bu alacağın, dolayısıyla davanın kabul edilip edilmeyeceği hakkındaki kararı, ikinci alacaklılar toplantısında karar verilir. İkinci alacaklılar toplanması davaya devam edilmesine karar verirse, iflâs idaresi, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davayı takip eder veya tayin edeceği bir avukat vasıtasıyla davayı takip ettirir. Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir. Davalı tarafı dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK’nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davaya bakan mahkemenin asıl dava konusu alacağın, ikinci alacaklılar toplanmasında, iflas masasına kaydedilip, alacağın masaca kesin olarak kabul edilip edilmediğinin araştırması ve şayet kesin suretle kayıt ve kabul edilmiş ise, konusu kalmayan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar vermesi; masaya kayıt edilmesi istenip de alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilerek, varılacak sonuç dairesinde bir karar vermesi gerekir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/2099 E 2020/2922 K)
Davalı şirket … A.Ş.’ nin konkordato talebiyle ikame etmiş olduğu davanın yargılaması neticesinde, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı, 15.10.2020 tarihli ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı, 15.10.2020 tarihli İflas kararı sonrası, … 3. İflas Dairesinin … sayılı dosyası ile iflas dosyası açıldığı anlaşıldığından ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, iflas idaresince davacının alacağının nizalı olması nedeniyle sıra cetveline eklenmediği anlaşılmakla davaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.
Somut olayda, davacı tarafça, davalı müflis şirket aleyhine taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, süresi içinde davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edildiği, mahkememizce taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılması konusunda bilirkişi inceleme ara kararı tesis edildiği, belirlenen inceleme gününde davacı tarafça ticari defterlerin incelendiği ancak davalı tarafça ticari defterlerin incelemeye sunulmadığı, davacı ticari defterlerinden takibe konu faturadan kaynaklı olarak alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin iflası sonucunda alacağın nizalı olması nedeniyle sıra cetveline eklenmediği, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, alacağın iflas tarihine kadar işlemiş faizi ile birlikte hesaplanması sonucunda davacının davalıdan 38.514,25-TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, 38.514,25-TL’nin davalı …Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 38.514,25-TL’nin davalı … Anonim Şirketinin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.630,90-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 336,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‬ 2.294,43‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 336,47-TL peşin harç ile 44,40-TL başvurma harcı olmak üzere 380,87‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.704,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/01/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”