Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/430 Esas
KARAR NO : 2020/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 11/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile … sahibi davalı eczacı … arasında ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı firma … Deposunun davalı eczacı …’a ilaç satışı yaptığını, davalı …’un davacı firmadan satın almış olduğu ilaçlan teslim almasına rağmen bu ilaçlara ilişkin olarak davacı firma tarafından kendisine gönderilen 194 adet faturanın bedeli olan 56.348,80 TL’yi ödemediğini, söz konusu faturaların ödenmediğini, bu sebeple davacı firma tarafından davalı firma aleyhine toplam 194 adet fatura bedeli 56.348,80-TL’nin tahsili için … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı firma icra takibi ile talep olunan borcun tamamına ve ferilerine 11.03.2019 tarihinde itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itiraz edilen icra takibi, davalı firmanın satın almış olduğu ilaçlara ilişkin olarak kesilen faturalara dayanmakta olduğunu, söz konusu faturaların davacı firmanın ticari defterinde ve kayıtlarında mevcut olduğunu, nitekim ilaçların davacı firma temsilcisi tarafından kendisinden alındığına dair iddiasını kabul etmemekle birlikte davalı firmanın itiraz dilekçesi ile davaya konu fatura içeriğinde yer alan ilaçların kendisine teslim edildiğini ikrar ettiğini, işbu durumda fatura içeriklerini kabul etmiş durumunda olduğunu, takip konusu alacağın, likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere; likit alacağa dava konusu icra takibinde olduğu gibi haksız şekilde itiraz eden borçlu/davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, 19.12.2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7155 sayılı abonelik sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin takibin başlatılması usulü hakkında kanun (“7155 sayılı”) ile Türk Ticaret Kanununa 5/a maddesi eklendiğini, yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı haline getirilmiş olduğundan davacı firmanın arabulucuya başvurduğunu, … Arabuluculuk Bürosuna … büro dosya no ile davacı firma tarafından yapılan arabulucu başvurusunun 26.06.2019 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, iş bu davanın ikame edildiğini belirterek, borçlunun haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce, 13/01/2020 tarihli ara karar uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek fatura konusu maların teslim edilip edilmediği, faturaların tebliğ edilip edilmediği, tüm faturalar açısından tebliğ tarihi tespit edilerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen 08/10/2020 tarihli raporda; “Davalı (…- …), defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamadığını, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket (…Deposu) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları, icra takibine ve sonrasında davaya konu faturaların davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına alındığını, davacı tarafından düzenlenen faturaların e-Arşiv Fatura olarak düzenlendiği, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, dosyaya sunulan irsaliye listeleri ile faturaların birbiri ile birebir uyumlu olması, listelerde davalı şirketin kaşesinin mevcut olması ile takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dosyadaki diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava konusu malların davalıya teslim edildiği kanaati oluştuğunu, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (10.01.2019) itibariyle 56.428,13 TL (EllialtıbindörtyüzyirmisekizTLonüçKr) alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Bu tutar davacının açmış olduğu icra takip tutarını doğrulamaktadır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlardan faiz işletilmesinin uygun olduğu ” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 56.348,80 TL asıl alacak, 0,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.348,82 TL tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı asilin 11/03/2019 tarihli dilekçesi ile borca itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; ticari ilişki kapsamında fatura alacağı olduğu iddiasıyla davacı tarafından başlatılan … 28. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 56.428,13 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu açısından yapılan değerlendirmede; faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve birbirini doğruladığı, faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, davalının faturaların bedelinin ödendiği gösterir bir delil sunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan faturalardan kaynaklı olarak 56.428,13 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı taraf, icra takibine ve davaya 56.348,80 TL alacağını konu ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; takip tarihinden önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğini gösterir bir delil bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 56.348,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 56.348,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.269,76 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.849,18 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 680,56 TL peşin harç ve 281,74 TL icra harcı olmak üzere toplam 962,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.886,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 680,56 TL peşin harç, 281,74 TL icra veznesine yatan harç ve 44,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.006,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.048,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.048,89 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.125,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2020

Katip …
¸¸

Hakim … ¸¸

Harç Beyanı
K.H.=3.849,18 TL
P.H.= 680,56 TL
İ.H = 281,74 TL
B.H.= 2.886,88 TL

Davacı yargılama gideri
900,00 TL bilirkişi ücreti
148,90 TL posta gideri
1.048,90 TL Toplam yargılama gideri (kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan yargılama gideri 1.048,89)