Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/417 Esas
KARAR NO : 2021/142

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı …’in maliki, sürücüsü … olan … plakalı aracın 22/07/2016 tarihinde müvekkili şirket nezdindeki Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araca %100 kusurlu olacak şekilde park halinde çarpması sonucu söz konusu aracın zarara uğradığını, hasar miktarı olan 17.152,77 TL’nin 23/09/2016 tarihinde sigortalıya ödeme yapıldığını, davalı konumunda bulunan borçluların aracının ise diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ve bu nedenle davalı … Sigorta’nın poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili tarafından takip ve dava öncesinde poliçe kapsamındaki sorumlulukların yerine getirilmesi için davalı … şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamaması üzerine … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.’ye usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından dava konusu araç için … sayılı hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında dava dışı …’e 04/10/2016 tarihinde 7.657,03 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacı tarafın talep ettiği miktarın fahiş olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasına alındığı görülmekle yapılan incelemede; davacının 17.152,77 TL asıl alacak, 2.766,60 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 19.919,37 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların itirazları üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 06/07/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek kazanın meydana geliş şeklinin tespit edilmesi, kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi, davacının sigortalısına ait araçta meydana gelen hasarın tespiti, davacı tarafına yapılan ödemenin uygun olup olmadığının belirlenmesi, hasar dosyası, ödemeler ve poliçe limiti dikkate alınarak rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının davalılara rücu edebileceği miktarın tespiti yapılarak poliçe tarihi ile kaza tarihinin yakın olduğu hususu da irdelenerek davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi makine mühendisi … ve sigortacı …’a tevdi edildiği görülmekle, bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 29/09/2020 tarihli raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ in 100% oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü…’ in kusursuz olduğu,… ve … plakalı araçların sürücülerine izafe edecek kusur bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 16.500,00 TL olduğu, davalı tarafından ödenen kısımdan bakiye zararın 8.842,97 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 02/11/2020 tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile davacının itirazlarının karşılanması, ödenen miktarın hasarla uygun olup olmadığına ilişkin çelişkinin giderilmesi, kaza saati ile davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe tanzim saati irdelenerek … Sigorta açısından sorumluluğunun olup olmadığı, davacının ödediği miktarın 17.152,77 TL olduğu dikkate alınarak ödediği miktarın rücu edilip edemeyeceği, edebilecek ise miktarın açıkça belirlenmesi konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları 30/11/2020 tarihli ek raporunda; 22/07/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 16.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafından kasko sigortası poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı … sigorta tarafından, sigortalı …’e 7.657,03 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan delillerin ve bilirkişi raporlarının değerlendirilmesi sonucunda; 22.07.2016 tarihinde saat 19:30’da … ili, … İlçesi, … Caddesi, … Sokak kavşağında davalı … sevk ve idaresindeki, diğer davalı …’in maliki olduğu, davalı … Sigorta nezdinde sigortalı olan … plakalı aracın park halinde bulunan … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı …’ın şerit değiştirmenin ve geçmenin yasak olduğu kavşakta trafik kurallarına aykırı olarak hareket ederek kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde bulunan davacının sigortalısı olan … plakalı aracın kusurunun bulunmadığı, davacının kasko poliçesi kapsamında … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak 16.993,47 TL ve 159,30 TL olmak üzere iki ayrı ödeme yaptığı, bilirkişi raporunda kaza sonucu meydana gelen hasar bedelinin 16.500,00 TL olduğunun hesaplandığı, davacı … nezdinde … plakalı aracın Kasko Poliçesi ile sigortalandığı, davalı … Sigorta nezdinde … plakalı aracın 22.07.2016 başlangıç 22.07.2017 bitiş tarihli ZMMS poliçesinin bulunduğu, kaza saatinin 19:30, poliçe oluşturma saatinin 18:17 olması nedeniyle kazanın poliçe teminatında olduğu, teminat dışı olduğunu ispat yükü altında olan davalı Doğa Sigorta’nın bu konuda delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Hukukumuzda trafik kazasından kaynaklanan zararların ve sorumlulukların kapsamı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bu kanuna uygun olarak çıkarılan ZMMS Genel Şartları’ında düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu m.85’de belirtildiği üzere; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Karayolları Trafik Kanunu m.91’de; İşletenlerin, 85. maddenin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Dolayısıyla mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortacı, işletenlerin 85. madde kapsamında üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı hukuken sorumlu hale getirilmiştir. Somut olayda; trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … nezdinde 22.07.2016 başlangıç 22.07.2017 bitiş tarihli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalandığı, kazanın 22/07/2016 tarihinde poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, sigortalı aracın sürücüsü davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davalı sürücü, işleten ve sigorta şirketinin açıklanan nedenlerle kaza sonucu oluşan hasardan sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporunda belirtilen 16.500,00 TL hasar bedelinin davalılara rücu edilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.
Temerrüt ve işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafından hasar bedeline ilişkin olarak davalı … şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığında dair tebliğ şerhi bulunmadığından davalı … Sigorta’nın takip tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davalı … Sigorta yönünden işlemiş faiz talebi reddedilmiştir. Diğer davalılar haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle temerrrüde düşmüş ise davacı tarafından 07.10.2016 tarihinde 16.993,47 TL ve 29.08.2016 tarihinde 159,30 TL ödeme yapıldığından zarar davacı adına ödeme tarihinde gerçekleşmiştir. Bu sebeple ödeme tarihlerinden takip tarihinde kadar toplam 16.500,00 TL ödeme için(16.340,70 TL’ye 07.10.2016, 159,30 TL’ye 29.08.2016 tarihinden başlatılmış) yasal faiz uygulandığında davacının davalılar … ve …’den 2.410,08 TL işlemiş faiz talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 18.910,08 TL üzerinden devamına, (davalı … Sigorta 16.500,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile), takip tarihinden itibaren asıl alacak 16.500,00 TL’ye yasal faiz uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 18.910,08 TL üzerinden devamına, (davalı … Sigorta 16.500,00 TL’den sorumlu olmak kaydı ile), takip tarihinden itibaren asıl alacak 16.500,00 TL’ye yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.291,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 254,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.037,32 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş.’nin bakiye 872,69 TL harç bedeline kadar sorumlu olması kaydıyla)
3-Davacı tarafından yatırılan 254,42 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.719,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranında hesaplanan 1.632,75 TL’sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yargılama giderlerinden 1.424,66 TL’ye kadar sorumlu olması kaydıyla), kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca takdiren 3.419,37‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 226,60 TL’nin davacıdan, 1.093,40 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸