Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/409 Esas
KARAR NO : 2020/495

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/07/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … adresindeki eski 931 parselden ifrazen oluşmuş 683/6 parselde bulunan … projesinin ihtiyacı olan … ile Orta ve Alçak Gerilim Hatlarının tesisinin yapılması için davalı …şirketine başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline gerekli koşulların oluşturulması gerektiğinin bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı …ın talep ettiği koşulları yerine getirerek trafonun yapılacağı yeri 99 yıllığına tapuya şerh koyup 1,00 TL’den …a kiralandığını, tesisin müvekkili şirket tarafından -421.000,00 TL + KDV bedel karşılığında taşeron firma “… Ltd. Şti.’ne yaptırıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgili yönetmelik hükümlerine göre dağıtım varlıklarının geçici kabulünün davalı …tarafından 01/09/2008 tarihinde yapıldığını, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği hükümlerine göre kullanıcı müvekkili tarafından tesis edilen dağıtım varlıklarına ilişkin toplam harcamanın bu güne kadar müvekkili şirketin dağıtım tarifesinden düşülmek suretiyle ödenmediğini, bu yönetmeliğinde yürürlükten kaldırıldığını, akabinde resmi gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ile kullanıcı tarafından tesis edilen dağıtım varlıklarının geri ödemesine ilişkin Metodoloji usul ve esaslarının düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre önceki dönemde gerçekleşen yatırıma ilişkin toplam harcama tutarının dağıtım tarifesinden mahsup edilmek suretiyle karşılanan yatırımların geri ödemesine gerçekleşen yatırıma ilişkin toplam harcama tutarının tamamı karşılanana kadar aynı yöntemle devam edileceğinin hüküm altına alındığını, yeni yönetmeliğin 38. Maddesi kapsamında tesis edilen ancak mahsuplaşması başlamamış tesisler için söz konusu geri ödeminin ne şekilde yapılacağının düzenlenmediği, yönetmeliğin 21. Maddesi uyarınca hazırlanan ve dağıtım şirketi adına kullanıcı tarafından yapılan dağıtım tesislerine yönelik yatırım bedelinin ne şekilde hesaplanacağına ve ödeneceğine ilişkin hükümleri içeren metodolojinin 8. maddesinde mahsuplaşması başlamış tesisler için metodolojinin uygulanmayacağının belirtildiği, mahsuplaşma başlamamış olan ödemelerin ise bu metodoloji hükümlerine göre yapılacağının düzenlendiğini, metodolojinin 7. Maddesi hükümleri gereğince de müvekkili tarafından tesis edilen dağıtım varlığının 01/09/2008 tarihinde yapılmış olan geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödeme yapılmamış 421.000,00 TL + 75.780,00 TL KDV olmak üzere toplam 496.780,00 TL harcama tutarının TÜFE oranında güncellenerek geçici kabul tarihini takip eden yıl olan 2009 yılı sonundan 01/01/2010 tarihinden başlayarak 3095 sayılı kanun hükümlerine göre belirlenecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede davacı şirket adına dava konusu taşınmazlar için akdedilmiş herhangi bir abonelik sözleşmesi tesis edilmediğinin görüldüğün, mevzuat gereği bağlantı ya da sistem kullanım anlaşması olmadan tesis bedellerinin iadesi söz konusu olamadığını, bu nedenle mahsuplaşma işleminin gerçekleşmediğini, yasal mevzuat kapsamında bu anlaşmalar imzalanmadan ne söz konusu yatırım tutarlarının hesaplanabildiğini, ne de tutarların dağıtım şirketinden talep edilebildiğini, müvekkili şirket ilgili birimleri ile yapılan yazışmalar sonucu edinilen bilgiye göre geri ödeme taleplerinin Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanma Yönetmeliğinin 21. maddesine dayanılarak “Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilmesi Metodolojisi” kapsamında değerlendirileceği, geri ödeme süreçlerinin EPDK’nun 7695-4 sayılı kurul kararı doğrultusunda yürütülerek sonuçlandırılacağının tespit edildiğini, dava konusu taleplerin geri ödenmesi için bağlantı ya da sistem kullanım anlaşmasının mevcut olması gerekliliği yanında ilgili kullanım yerlerinin mevcut maliklerinin “geri ödemeye muhatap taraf” olarak başvuru yapması gerektiğini, bu durumda davacının malik olmadığının bağımsız bölümler yönünden ödeme talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, geçici kabulü yapılmış olan tesisin kullanım yerinin mevcut malikleri geri ödemeye muhatap tarafın olacağını, geçici kabulü yapılmış olan tesisin mevcut bağımsız bölüm maliklerinin her birinin ayrı ayrı açık adres bilgisi, ana taşınmazın son niteliğine uygun tapu belgesi, taşınmaza ait aboneliği ispatlayan belge ile başvuru yapması gerektiğini, bu işlemler yapılmadan ve hak sahibi olmayan davacı tarafça açılan davanın anılan karar gereği reddi gerektiğini, geri ödemesi peyderpey yapılacak tesis bedellerinin kapsamının belirlenmesinde Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin yapı bağlantı hattı-branşman hattını düzenleyen ilgili maddesi ile görüleceği üzere yasal mevzuat gereği abonenin sorumluk alanında bulunan yapım bedellerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığının görüleceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız tarafların iddia ve sunmaları ile sundukları deliller, dosya kapsamı ile taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşme kapsamında davacının yapmış olduğu dağıtım varlığı, bunun teslimi, taraflar arasındaki sözleşme sürecindeki elektrik piyasası yönetmeliği ve davalı tarafından davacıya yapılan tahakkuklar incelenerek taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının sözleşme konusu dağıtım varlığını teslimden sonra davalıdan talep edebileceği alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarına ilişkin taraf defter ve belgelerindeki kayıtlara göre inceleme yaparak rapor düzenlemek üzere resen tayin edilen Elektrik Mühendisi Bilirkişi Dr. …, Elektrik Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. … ve Mali Müşavir Bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 27/08/2020 tarihli bilirkişi raporu ile yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda hesaplandığı üzere davacının davalıdan 421.785,26 TL alacağına KDV ilave edildiğinde toplam alacağın 497.706,60 TL olduğunun görüldüğünü, ancak bu bedelin davalı tarafından davacı tarafa ödenmemiş olduğundan söz konusu 01/09/2008 tarihinde 01/01/2010 tarihine kadar güncellenmiş değerinin 541.243,63 TL olduğu ve bu bedelin de dava tarihine kadar faizinin 700.450,81 TL olarak hesaplandığını, bütün bu hesaplar sonucunda davalı …kurumunun davacıya olan borcunun toplam 497.706,60 TL + 700.450,81 TL = 1.198.157,41 TL olduğu hususlarını rapor etmişlerdir.
Davacı ile davalı arasında akedilen 20.06.2006 tarihli TİP-C/2 sözleşmesi ile trafonun yapımı ve kullanım hakkının 99 yıl süre ile kiralanarak kullanım hakkının tapuya şerh edilmesinin kararlaştırıldığı,25.02.2008 tarihinde trafonun yapılacağı yerin tespiti için davacı tarafından davalıya müracaat edildiği,davacı ile davadışı taşeron Keban elektrik arasında imzalanan 04.03.2008 tarihli sözleşme ile trafonun yapım işinin dava dışı Keban Mühendislik şirketi tarafından üstlenildiği,bu sözleşme kapsamında dava dışı taşeron şirket tarafından trafonun yapıldığı,davacının incelenen ticari defterlerindeki kayıtlarda trafo yapımından dolayı dava dışı keban şirketi adına düzenlenen 05.06.2008,23.09.2008,3011.2008 tarihli üç adet fatura toplamı 421.785.26TL +KDV(75.921,34TL) olmak üzere toplam 497.706,60TL sı ödeme yapıldığı,davalı …ile davacı … arasında akedilen 19.06.2008 tarihli trafo kira sözleşmesi ile trafonun … tarafından 99 yıllığına …a kiralandığı kira sözleşmesinin tapuya tescil edildiği ,trafonun geçici kabulünün 01.09.2008 tarihinde yapıldığı geçici kabulün 07.10.2008 tarihinde onaylandığı tesisin yapımı için davacının yapmış olduğu ödemenin davalı … tarafından ödenmediği tespit edilmiştir.
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrasında; “sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim ve/veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür” hükmü bulunmaktadır.28.01.2014 tarih ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici ve son hükümlerinde “Kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıklarına ilişkin metodoloji” ve “mahsup yöntemiyle geri ödeme hususları düzenlenmiştir.” Yine, aynı yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de kullanıcı tarafından tesis edilen iletim ve dağıtım varlıkları ile geri ödemeye ilişkin metodoloji usul ve esasları düzenlenmiş ve buna ilişkin “Kullanıcı Tarafından Dağıtım Varlıklarının Tesis Edilme Metodolijisi”nin 7.maddesinde, kullanıcı tarafından yapılan yatırım bedelinin nasıl geri ödeneceğine dair düzenleme yapılmıştır.
Davacı tarafından yapılan bağlantı sisteminin geçici kabul tarihi 01.09.2008’dir.Kesin hak edişe ilişkin dava dışı taşeron Keban şirketine en son 30.11.2008 tarihinde fatura düzenlenmiştir. Kullanıcı tarafından yapılan dağıtım varlıklarının tesis edilme metedolojisi’nin 7.maddesinin 1.fıkrasında talebin karşılanabileceği yıl içerisinde en fazla 12 taksitle ödeme yapılacağı,5.fıkrasında tesis edilen dağıtım varlığının geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutarın TÜFE oranında güncellenerek ödenir şeklinde hüküm kurulmuştur. 01.09.2008 geçici kabul tarihini takip eden 1 ay içinde ödemeye başlanmadığından geçici kabul tarihini takip eden ekim 2008 tarihinden 01.01.2010 tarihine kadar tüfe endeksine göre davacının ödediği KDV dahil 496.780TL’lık iş bedelinin tüfe endeksine göre güncellenmiş bedeli 541.243,63TL sı olarak bulunmuş ise de davacı tarafından 496.780TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne 496.780TLsının davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, 496.780,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 33.935,04 TL karar harcından peşin yatırılan 8.483,77‬‬ TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 25.451,27‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 8.483,77‬‬ TL toplam harç ile davacı tarafından yapılan toplam 2.630‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 41.889,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 01/10/2020

Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
33.935,04 TL K.H.
8.483,77‬‬ TL TOPLAM HARÇ
25.451,27 TL E.H.

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
2.550‬,00 TL B.KİŞİ
80‬,00 TL POSTA
2.630,00 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.