Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2019/1345

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/07/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi … sözleşme tarihli, … tescil tarihli … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin akdedildiğini, sözleşme kapsamında Şase numarası: HMK …, Motor Numarası … olan, 1 Adet … Serisi (A5 Vers) Kazıcı Yükleyici İş Makinası’nın davalı … kiracıya kiralanarak teslim edildiğini, davalı kiracının akdedilen sözleşme hükümlerine uymadığını ve borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalıya … 38. Noterliğinden keşide edilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğu hususunun ihtar edildiğini, ancak ihtar edilen süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile finansal kiralama yolu ile kiralanan malların 3. Kişilere satışının önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, işbu kararın icrasının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayıl dosya üzerinden yürütüldüğünü beyan ederek, müvekkili şirket tarafından davalı kiracıya Finansal Kiralama yolu ile kiralanan malların müvekkiline aynen iadesine, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş … Karar sayılı 26/06/2019 tarihli kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına ve 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince dava konusu finansal kiralama konusu mallar hakkında tasarrufta yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun, dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, ancak davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamış olduğu görülmüştür.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi … sözleşme tarihli, … tescil tarihli … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin 6361 Sayılı Yasanın 33. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31/3 maddesinde,”Kiracı ve kiralayan arasında fınansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece fınansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edilebilir. Şu kadarki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi halinde kiralayan, kiracının zararını tazminle hükümlüdür” denilmektedir.
Anılan madde kapsamında, mahkemece tedbiren kiralayana verilen emtia ile ilgili kiralayan şirkete mahkemece ayrıca satış yetkisi tanınması yönünde bir düzenleme olmadığı gibi bunu işaret eden bir ibare dahi bulunmamaktadır.
Yasanın 31/3 maddesinde, kiralayan şirkete dava ve tedbire konu malın rayiç bedeli kadar teminat yatırılması halinde tasarruf yetkisi verilmiş olduğundan teminatın yatırılması durumunda satış yetkisi yasa gereği davacıya geçmiş olacağından ayrıca satış yetkisi verilmesine gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı kiracının finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan kira borçlarını ödemediği, … 38. Noterliğinden keşide edilen … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun 60 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, borçların tamamamen ödenmemesi halinde sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde tebliğ yapılmış olduğu, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, davalının sözleşmeye uygun davranmaması, sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olduğu, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31/3 maddesi yasa ile de tasarruf yetkisine ilişkin talep edenin sorumlulukları hakkında gerekli düzenlemelerin yapılmış olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, finansal kiralama konusu malların davalıdan alınarak davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına ve 6361 sayılı yasanın 31/3 maddesi gereğince davacının tasarruf yetkisi verilmesi talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davasının KABULÜNE, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Birliği Finansal Kiralama İktisadi İşletmesi … sözleşme tarihli, … tescil tarihli … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında; ŞASE NUMARASI: …, MOTOR NUMARASI … OLAN, 1 ADET … SERİSİ (A5 VERS) KAZICI YÜKLEYİCİ İŞ MAKİNANIN, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş, … Karar sayılı, 26/06/2019 tarihli kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 20.561,31 TL karar harcından, peşin yatırılan 5.140,33 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 15.420,98 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 5.140,33 TL peşin harç ile, yine davacı tarafından yapılan 110,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 24.010,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..19/12/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI
K.H.= 20.561,31 TL
P.H.= 5.140,33 TL
B.H= 15.420,98 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
110,40 POSTA
110,40 TL TOPLAM YARGILAMA GİDERİ
¸ İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.