Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/406 Esas
KARAR NO : 2020/461

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil … A.Ş’nin … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı … A.Ş’ye yönelik olarak 22/05/2019 tarihinde reklam bedelinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, davalı yanın borca itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı … A.Ş ile müvekkil … A.Ş arasında reklam bedelinden kaynaklı cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, cari hesap ve faturaların davalı tarafa 28/02/2018 ve 31/03/2018 tarihlerine ait faturalarla da belgeli 2 ayrı reklam hizmeti sunulduğunu, belirtilen süre içerisinde davalı tarafın müvekkile herhangi bir ödemede bulunmadığını, bu satış işlemleri neticesinde davalının 7.552,00 TL borcu olduğunu, müvekkil son satış işlem tarihi olan 31/03/2018’den itibaren icra takibinin başlatıldığı 22/05/2019 tarihine kadar borçlu şirkete iyi niyetli olarak borcunu ödemesi için beklediğini fakat davalı borçlunun borcunu ödemediğini bildirerek davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya tensip zaptının ve dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 7.552,00 TL cari hesap alacağının tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca, takibe, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 02/10/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 18/11/2019 tarihli raporda; ” Dava, davacının faturaya bağlı cari hesap alacağından dolayı davalı hakkında açmış olduğu icra takibine, davalının itiraz etmesi nedeniyle davacının davalı hakkında açmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davacı … defter ve belgelerini ibraz etmiş olup; e-defter mükellefi olduğu, 2018 ve 2019 Takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı … ‘ne ait defter ve belgeleri ibraz edilmediği için incelemeler yapılamadığı, davacı …’nin defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede Davalı …’nden 7.552,00 TL alacaklı olduğu ” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın reklam bedelinden kaynaklanan cari hesap alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı … 32. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından cari hesaba dayalı alacakların faturalara ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki uyuşmazlık, faturadan kaynaklı olarak davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır.
Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda; davalının inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip konusu faturanın davacı tarafın kayıtlarında yer aldığı, davacının takip tarihi itibariyle 7.552,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusunu oluşturan faturalar açısından; faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, ilgili faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, faturaların bedelinin ödendiği gösterir bir delil sunulmadığı ve davalı ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmediği anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle faturalardan kaynaklı olarak 7.552,00 TL cari hesap alacağı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 7.552,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 7.552,00 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.510,40 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 515,87 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 91,21 TL peşin harç ve icra veznesine yatan 37,76 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 386,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 91,21 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve icra veznesine yatan 37,76 TL harç olmak üzere toplam 173,37 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 856,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalının tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸