Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/405 Esas
KARAR NO : 2020/814

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 02/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında yapılan sözleşmeler gereği davalıya müvekkil banka tarafından … numaralı kredi kullandırılmış olup aynı zamanda … ve … numaralı tek hesaplar verildiğini, ancak davalı tarafından, tek hesap harcamalarından ve kredi borçlarından kaynaklanan aylık borç bedellerinin ödenmediğini, müvekkil banka davalıya her bir ürünü için ayrı ayrı ihtarnameler gönderdiğini ve kanunda öngörülen sürelerde ödeme talebinde bulunulduğunu, müvekkil bankanın alacağı karşılanmadığı için davalı aleyhine … 30. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş olup, davalı tarafından bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak yasal süresinde itiraz edildiğini, davalıya ait kredi ve mevduat hesapları davalı tarafından yapılmamış olan diğer her tür kredi ödemeleriyle ve kullanılan kredili mevduat hesabı harcamalarıyla sabit olduğunu, … 30. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafa ödeme emri ile beraber ihbarnamenin de gönderildiğinin görüleceği, ancak davalı tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını ve yapılan icra takibine de yasal süresinde haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, 1 Ocak 2019 tarihinden itibaren konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu bildirerek … 30. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, davalının en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 34.104,73 TL asıl alacak, 3.727,62 TL işlemiş faiz, 186,38 TL bsmv olmak üzere toplam 38.018,73 TL alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin 28/01/2019 tarihli dilekçesi ile icra takibine, takibe konu borçlara, bu borçlara istinaden işletilen faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 16/10/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları, GKS, kefalet sözleşmesi ve icra dosyası incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup,… tarafından ibraz edilen 13/12/2019 tarihli raporda özetle; dosyaya ibraz edilen belgeler, davacı banka kayıtları, davacı bankadan alınan kayıt ve belgeler üzerinde yapılan incelemede davacı … şubesi ile dava dışı borçlu …Tic. Ltd. Şti ile arasında; 21/07/2016 tarihli, 500.000,00 TL bedelli, kefilinin … olan Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeleri davalı … ‘nun müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, GKS incelemesinde kefil …’nun kendi el yazısıyla “…Yukarıdaki şartlarla müteselsil kefil olduğumu kabul ederim.” yazdığı ve imzaladığı, sözleşmelere istinaden dava dışı borçlu …Ltd Şti’ne 1 adet Ticari Taksitli Kredi, 1 adet Ticari Kredili Mevduat ve 1 adet de Doğrudan Borçlanma Kredisi açılarak kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup, asıl borçlu ve müteselsil kefil … doğan borcun tamamından sorumlu olduğu, ihtarnamenin dava dışı … Ltd. Şti ve … adreslerine tebliğ edilemediği, 11/05/2018 “muhatap adreste tanınmıyor”, “muhatap adresten taşınmıştır” açıklamasıyla işleme alındığı, sözleşmede davalı kefil adres bölümünün boş olması ve adres teyidinin yapılamaması sebebiyle temerrüt tarihinin 19/12/2018 takip tarihi olduğu kanaatine varılmıştır. 19/12/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın icra takip talebi, bilirkişiliğimizin tespitleri ve talep sınırları göz önüne alınarak hazırlandığı, Taksitli Ticaret Kredisi asıl alacak 11.469,05 TL işlemiş akdi faiz 1.045,89 TL %5 bsmv 52,29 TL olmak üzere 12.567,23 TL, bilirikişi tespiti asıl alacak 11.199,79 TL işlemiş akdi faiz 1.396,27 TL %5 bsmv 69,81 TL olmak üzere 12.665,87 TL, talep edebileceği sonuç; 11.199,79 TL asıl alacak, 1.045,89 TL işlemiş akdi faiz, 52,29 TL % bsmv, toplam 12.297,97 TL olduğu, KMH/DTS asıl alacak, 22.635,68 TL, işlemiş akdi faiz 2.681,73 TL %5 bsmv 134,09 TL olmak üzere 25.451,50 TL, bilirkişi tespiti asıl alacak 21.778,59 TL işlemiş akdi faiz 3.264,16 TL %5 bsmv 156,97 TL olmak üzere 25.199,72 TL, talep edebileceği sonuç; asıl alacak 21.778,59 TL işlemiş akdi faiz 2.681,73 TL %5 bsmv 134,09 TL olmak üzere 24.594,41 TL olduğu, genel toplam asıl alacak 32.978,38 TL işlemiş akdi faiz 3.727,62 TL %5 bsmv 186,38 TL olmak üzere 36.892,38 TL olduğu, davacı banka Türkiye …nin dava dışı … Tic. Ltd. Şti ve davalı …’dan alacağı 36.892,38 TL olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 28/09/2020 celse ara kararı uyarınca, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ticari krediye uygulanacak temerrüt faizine, sözleşmeye göre bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olacağı gözetilerek temerrüt tarihinde bankaca fiilen uygulanan en yüksek kredi faiz oranının tespit edilmesi, ticari krediye temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanması, bulunacak akdi faizin kapitalize edilerek asıl alacağa dahil edilmesi, icra takibindeki talep gözetilerek nihai hesaplamanın yapılması, tek hesaptan kaynaklı alacak açısından da hesap kat tarihinde temerrüt tarihine kadar akdi faiz uygulanması, bulunan işlemiş akdi faizin kapitalize edilerek asıl alacağa dahil edilmesi, icra takibindeki işlemiş faiz talebi de gözetilerek ayrım yapılması ve nihai olarak alacağın tespiti yapılması konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 06/11/2020 tarihli raporda özetle; 19/12/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın icra takip talebi, bilirkişi tespitleri ve talep sınırları göz önüne alınarak; bilirkişi tespiti 34.023,32 TL asıl alacak, 5.382,22 TL işlemiş faiz, 269,11 TL bsmv olmak üzere toplam 39.674,65 TL, banka takip talebi 34.104,70 TL asıl alacak, 3.727,62 TL işlemiş faiz, 186,38 TL bsmv olmak üzere toplam 38.018,70 TL, talep edilebilecek miktar 34.023,32 TL asıl alacak, 3.727,62 TL işlemiş faiz, 186,38 TL bsmv olmak üzere toplam 37.937,32 TL olduğu, davacı banka Türkiye …nin dava dışı …Tic. Ltd. Şti ve davalı …’dan 37.937,32 TL alacaklı olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı taraf ile dava dışı … Ltd. Şti arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle davalının kefil sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasıyla başlatılan … 30. İcra dairesinin … E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı ve kefaletin geçerli olup olmadığı noktalarındadır.
Davacı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti arasında 21.07.2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin diğer hükümler başlıklı 2. maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının genel kredi sözleşmesine bulunan kefalet taahhüdünün incelenmesinde; kefalette bulunan davalının el yazısıyla kefalet miktarını, türünü ve kefalet tarihinin yazmış olduğu, davalının ıslak imzasının bulunduğu görülmekle kefaletin şekil şartlarına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemenin mahkememizce değerlendirilmesi sonucunda; dava dışı Borçlu … Ltd. Şti’nin davacı bankadan 1 adet taksitli ticari kredi, 1 adet Ticari Kredili Mevduat ve 1 adet de Doğrudan Borçlanma Kredisi kullandığı, … numaralı ticari taksitli krediden dolayı akdi faiz oranının %16,44, temerrüt faizi oranının %24,66 olduğu kat tarihi itibariyle bu krediden kaynaklı alacağın 11.450,40 TL olduğu, Doğrudan Tahsilat Sisteminden kaynaklı alacağın kat tarihi itibariyle 17.000,00 TL olduğu, Ticari Kredili Mevduat Kredisinden kaynaklı alacağın kat tarihi itibariyle 5.050,66 TL olduğu, kat tarihinden takip tarihine kadar ticari krediden kaynaklı işlemiş faizin 1.145,66 TL ve BSMV’nin 69,81 TL, doğrudan tahsilat sisteminden ve ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam işlemiş faizin 2.992,09 TL ve BSMV’nin 156,97 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu tespit mahkememizce hesaplanmış olup, kat tarihi itibariyle asıl alacağın ana para ve işlemiş faiz olduğu dikkate alınarak bu alacağa kat tarihinden temerrüt tarihi olan takip tarihine kadar akdi faiz uygulanmıştır. İcra takibindeki talepler gözetildiğinde, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının … nolu ticari krediden kaynaklı alacak açısından; 11.450,40 TL asıl alacak, 1.045,89 TL işlemiş faiz, 52,29 TL bsmv olmak üzere toplam 12.548,58 TL alacaklı olduğu, … ve … nolu tek hesaplardan kaynaklanan alacak açısından; 22.050,66 TL asıl alacak, 2.681,73 TL işlemiş faiz, 134,09 TL bsmv olmak üzere toplam 24.866,48 TL alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Hesap kat ihtarnamesi davalıya tebliğ edilemediğinden, sözleşmede davalının tebligat adresi bulunmadığından ve kefillerin aleyhine durumun ağırlaştırılması mümkün olmadığından temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti arasında 21.07.2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının 625.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, … 38. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, dolayısıyla davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sözleşmenin İ-10. maddesinde temerrüt halinde bankanın temerrüt tarihinde bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde elli ilavesi ile bulunacak temerrüt faizinin uygulanacağının düzenlendiği, sözleşme aşamasında oran olarak belirlenmemiş ve davacının inisiyatifine bırakılmış bu hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı, Yargıtay 19. HD’nin istikrar kazanmış içtihatlarına göre bu durumda temerrüt faiz oranının hesabında uygulanan akdi faizin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafından ticari krediye uygulanan faiz oranının %16,44 olduğu anlaşıldığından bu orana yüzde ellisi ilave edildiğinde uygulanması gereken temerrüt faiz oranının %24,66 olduğu, KMH ve DTS’den kaynaklanan alacaklara 5464 sayılı Kanun ve TCMB tebliğ uyarınca uygun görülen %22,08 oranında temerrüt faizinin uygulanması gerektiği, davalının kefalet nedeniyle tespit edilen borçtan sorumlu olduğu, borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin; … nolu ticari krediden kaynaklı alacak açısından; 11.450,40 TL asıl alacak, 1.045,89 TL işlemiş faiz, 52,29 TL bsmv olmak üzere toplam 12.548,58 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.450,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,66 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına,… ve … nolu tek hesaplardan kaynaklanan alacak açısından; 22.050,66 TL asıl alacak, 2.681,73 TL işlemiş faiz, 134,09 TL bsmv olmak üzere toplam 24.866,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.050,66 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin;
-… nolu ticari krediden kaynaklı alacak açısından; 11.450,40 TL asıl alacak, 1.045,89 TL işlemiş faiz, 52,29 TL bsmv olmak üzere toplam 12.548,58 TL üzerinden devamına, asıl alacak 11.450,40 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %24,66 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına,
-… ve … nolu tek hesaplardan kaynaklanan alacak açısından; 22.050,66 TL asıl alacak, 2.681,73 TL işlemiş faiz, 134,09 TL bsmv olmak üzere toplam 24.866,48 TL üzerinden devamına, asıl alacak 22.050,66 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %22,08 oranında temerrüt faizi ve %5 bsmv uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.483,01 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.555,82 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 649,28 TL peşin ve 190,09 TL icra veznesine yatırılan harç olmak üzere toplam 839,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.716,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 839,37 TL (peşin ve icra veznesine yatırılan harç) ve 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 883,77 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.310,60 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.289,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.612,26 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 20,96 TL’nin davacıdan, 1.299,04 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2020

Katip … ¸¸

Hakim … ¸¸