Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/402 Esas
KARAR NO : 2020/772

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 01/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … Şubesi ile dava dışı kredi borçlusu …Tic Ltd Şti lehine … , …, …Tic Ltd Şti ve davalı …Ticaret Ltd Şti’nin kefaletiyle kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından … 6 Noterliğinin … tarihli … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi kat edilerek kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, kredi borçlusu … Tic Ltd Şti ile müteselsil kefillerden …, …, …Tic. Ltd Şti yönünden … 2 ATM’ nin … E.sayılı dosyası ile konkordato davası açıldığından şirket yönünden icra takibinin başlatılmasının tedbiren durdurulması ayrıca 1 yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğinden kredi borçlusu ve davalı dışında kalanlar hakkında icra takibi başlatılamadığını, davalının … 34 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı borçlunun tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı itirazının yasal dayanaktan yoksun olduğun, genel kredi sözleşmesinde kredinin kefalet karşılığı kullandırılması ve kefilin sorumluluğunun açıkça belirlendiğini, müvekkili bankanın gayrinakit riskleri depo talebinin yazılı olduğunu, genel kredi kapsamında çek karneleri verildiğini, çek karneleri sebebiyle müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu bildirerek; davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davadan önce nakde dönen her biri 2.030,00 TL garanti bedellerinden 6.060,00 TL için dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu 07/08/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin icra takibine 22/04/2019 tarihinde borçlu ve kefil olmadığından itiraz ettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalamadığını, 18/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde 6.sayfada müvekkilinin “iki sayfa ve 10 maddeden oluşan iş bu ön bilgi formunun bir nüshasını ve ekindeki sözleşmeyi incelemek ve menfaatime aykırı olabilecek maddeleri öğrenmek amacıyla 17/04/2017 tarihinde bankadan teslim aldım” şeklindeki ibarenin altına imzası olduğunu, başka hiçbir yerde imzasının bulunmadığını, söz konusu cümlede kefillik ibaresi bulunmamakla birlikte kefaletin hiçbir şartının da yerine getirilmediğini, davacı tarafından … 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı ve ipotek bedellerinin tüm borcu karşılamasına rağmen haksız olarak müvekkili hakkında ilamsız takip başlatılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, SPK lisanslı Gayrimenkul değerleme uzmanları tarafından yapılan tespite göre ipotek verilen taşınmazların toplam değerinin 1.796,073,00 TL olduğu, başlatılan takibin tüm borcu karşılar nitelikte olduğunu, müvekkilinin ihtarname masrafından sorumlu olmadığını, banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edilmesinin mümkün olmayacağını bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
… 34 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı … Ltd Şti aleyhine nakdi alacaklardan kaynaklanan toplam 1.420.325,58 TL, esnek ticari hesaptan kaynaklanan nakit alacaklardan toplam 172.046,51 TL, çek garanti bedellerinden kaynaklanan gayri nakit alacak olarak toplam 121.030,00 TL üzerinden icra takibi yapılmış olup, davalının süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
… 10 İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı banka tarafından dava dışı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret olduğu ve ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenilmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi 15/04/2019 tarihi itibariyle müteselsil kefil …Tic Ltd Şti’den (Ticari kredi, O/N endeksli kredi, ihtarname masrafı) 1.376.397,72 TL asıl alacak, 38.837,40 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 1.941,87 TL BSMV, 3.243,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.420. 420, 45 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın takip tarihi 15/04/2019 itibariyle müteselsil kefil … Ltd Şti’den esnek ticari kredi hesabından 168.707,35 TL asıl alacak, 3.528,80 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 176,44 TL BSMV olmak üzere toplam 172.412,59 TL alacağı bulunduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan 1.376.397,72 TL matrah üzeriden %48,80 , 168.707,35 TL matrah ü zerinden %31,80 oranlarında temerrüt faizi ile %5 i gider vergisinin istenebileceği , davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 9.21 ve 10.9.maddeleri kapsamında 68 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde 138.040,00 TL (talep 121.030,00 TL) tutarının faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde olduğu bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde kefil olarak imzası bulunmadığı kefalet şartlarının oluşmadığı bu nedenle sorumlu tutulamayacağı bildirilmiş ise de 19.09.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında genel kredi sözleşmesini incelediklerini, genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, kefaletin geçersiz olduğu yolundaki savunmalarından vazgeçtiklerini bildirmiş olduğundan davalının bu savunmaları açısından inceleme yapılmamıştır.
Davacı banka ile dava dışı …Tic.Ltd.Şti arasında arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla TBK 583.maddesine uygun şekilde imzalamışltır. Kredinin teminatını teşkil etmek üzere asıl borçlu şirketin ve dava dışı 3.kişilerin maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine davacı banka lehine ipotek konulmuştur. Davalıda genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olup kendi kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek vermediğinden müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bankanın alacağından sorumludur.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı … Tic.Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı banka tarafından … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği, verilen 24 saatin sonunda davalının 28/03/2019 tarihi itibari le temerrüte düştüğü, davalının kefalet limitinin 3.000.000,00 TL olduğu, borç miktarının kefalet limitinin altında kalması sebebiyle kendi temerrütünün sonuçlarından ve hesaplanacak tüm faiz ve fer’ilerden sorumlu olacağı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. Maddesinde bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibari ile en yüksek olan kredi faiz oranına bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının belirlendiği, davacı bankanın yürürlükte olan en yüksek cari oranının %48 olduğu, % 30 ilavesi ile bu oranın %62,4’e tekabül ettiği, davacının ticari kredi 0/N endeksli krediden dolayı %46,60 oranında, esnek ticari kredi hesabından dolayı %33 oranındaki kredi faiz oranı ile bağlı olduğu, ancak esnek ticari hesaptan kaynaklanan kredi alacağına ilişkin 01/03/2006 tarih, 26095 sayılı resmi gazetede yayınlanan 5464 sayılı banka kredi kartları yasasının 26. Maddesi uyarınca TCMB azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkili olduğu ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklayacağı, buna göre kredi kartı + KMH’a uygulanacak sözleşme faizinin merkez bankası tarafından belirlenecek oranların üzerinde olamayacağının hüküm altına alındığı, TCMB’nin belirlediği faiz oranının da %31,80 olduğu, davacının kredi kartı + KMH kredisinden kaynaklanan alacağı için talep edebileceği faiz oranının %31,80 olduğu, davacının bu kredi faizi için %33 oranında temerrüt faizi uygulanması talebinin yerinde olmadığı, gayri nakit alacaklar açısından, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.9 maddesinde müteselsil kefillerinde çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından sorumlu olduğunun düzenlendiği, davalı kefilin iade edilmeyen 68 adet çekten 2.030,00 TL’lik sorumluluk tutarı kapsamında 138.040,00 TL’nin deposundan sorumlu olduğu, davalının 121.130,00 TL’lik talebi bağlı olduğu, davadan önce 6.090,00 TL’lik çek bedelinin davacı banka tarafından tanzim edildiği, bu bedelin nakde dönüştüğü, nakde dönüşen bedelin düşümü sonucunda depo edilmesi gerekli olan kısmın 115.040,00 TL olduğu, davacının da 115.040,00 TL’lik bedelin deposunu talep ettiği, 19/04/2019 tarihinde, 16/05/2019 tarihinde ve 06/05/2019 tarihinde çek sorumluluk bedelleri ödenerek nakde dönüşen çek bedelleri için de toplam 6.090,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizleri ile tahsilinin talep edildiği, mahkememizce kısa kararda sehven sadece 121.030,00 TL’lik gayri nakdi alacak açısından depo kararı verildiği, görüldüğünden, gerekçeli kararda bu husus düzeltilerek davacının talebi doğrultusunda tazmin edilerek nakde dönüşen 6.090,00 TL’nin davalıdan tahsil edilmesi gerektiği, bakiye 115.040,00 TL’nin de davacı bankaya ait bir hesapta davalı tarafından depo edilmesi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, nakit alacaklar açısından; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 1.420.325,58 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.376.397,72 TL’ye takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, Esnek Ticari Krediden dolayı; İtirazın iptaline, takibin 172.046,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 168.707,35 TL’ye takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına, gayrinakit alacaklar açısından nakde dönüşen 6.090,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline, 115.040,00 TL’nin davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Nakit alacaklar açısından; Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, ticari kredi, 0/N endeksli krediden dolayı takibin 1.420.325,58 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.376.397,72 TL’ye takip tarihinden itibaren %46,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Esnek Ticari Krediden dolayı; İtirazın iptaline, takibin 172.046,51 TL üzerinden devamına, asıl alacak 168.707,35 TL’ye takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmasına,
2-Gayri nakit alacaklar açısından; 115.040,00 TL’in davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesapta davalı tarafından depo edilmesine,
3-Nakde dönüşen 6.090,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek %46,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte davalıdan tahsiline,
4-Kabul edilen nakit alacaklar üzerinden hesaplanan 284.065,11 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Harçlar yasası uyarınca belirlenen nakdi alacaklar açısından 109.190,94 TL harç ve Gayri Nakdi alacaklar açısından 54,40 TL maktu harç olmak üzere toplam 109.245,34‬ TL karar harcından, başlangıçta yatırılan 21.300,48 TL ile icra veznesine yatırılan 7.961,86 TL harcın toplamı 29.262,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 79.983‬,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılmış olan 29.262,34 TL harç ile aşağıda dökümü yapılan toplam 904,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinince hesaplanan 88.746,17 TL ve gayri nakdi alacaklar açısından 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 92.826,17‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/12/2020

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 109.245,34‬ TL
P.H.= 29.262,34 TL
B.H= 79.983‬,00 TL

Davacı yargılama gideri
800 TL bilirkişi ücreti
104,70 TL tebligat gideri
904,70 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.