Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/388 Esas
KARAR NO : 2020/716

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin yazılım konusunda uzman bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 24/11/2006 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığına ilişkin bedelleri ödemediğini, davalı ile müvekkili arasında uzun yıllar bakım ve destek hizmetleri sağlandığını, verilen hizmet karşılığında alacağın faturalandığını ve davalıya borç akdedildiğini, davalı tarafından 2018 yılında müvekkiline ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin borç tutarını karşılamadığını, davalıya borç tutarının ödenmesi için pek çok kez ihtarname gönderildiğini, son olarak … 6. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 85.593,03 TL + 633,08 USD + 13.862,68 Euro bedelin ödenmesinin talep edildiğini ayrıca belirtilen bedellerin ödenmemesi durumunda 01/11/2018 tarihi itibariyle verilen hizmetin durdurulacağının bildirildiğini, ihtarname üzerine davalının müvekkiline başvuruda bulunarak mutabakat sağlamak istediğini ancak mutabakat yerine iade faturası düzenlediğini, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin … 11. icra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulü ile takibin devamına, %20’den az olmamak kaydı ile davalıya icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında; davacının 633,08 USD asıl alacak, 9,37 USD temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 642,45 USD, 7.561,48 Euro asıl alacak, 83,90 Euro temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olmak üzere toplam 7.645,38 Euro ve 59.294,08 TL asıl alacak, 2.850,99 TL temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 62.145,07 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı vekilinin 08/02/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 21/10/2019 tarihli celsesinin 8 numaralı ara kararı uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, sözleşme, faturalar ve dosya incelenerek, davacı şirketin sistem kayıtları ve yazılım uygulaması üzerinden inceleme yapılarak hizmetlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişi bilişim ve elektronik uzmanı … ile mali müşavir …’e tevdi edildiği, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 14/02/2020 tarihli raporunda; davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşmelerin olduğunu, bu sözleşmeler karşılığında hizmet verdiğini, bu hizmetler nedeniyle kestiği faturalar karşılığında davalı tarafından ödemelerin tamamının yapılmadığı iddiasıyla alacak takibi işlemine başlandığını, … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali için davayı açtığını, dava dosyası içerisinde taraflar arasında 24/11/2006 tarihinde imzalanmış olan 1 adet ana sözleşme ve 4 adet ekiyle, 01/02/2010 tarihinde imzalanmış olan 1 adet “… Destek Sözleşmesi” adıyla aylık bakım bedelli sözleşme imzalandığının görüldüğünü, davacının ana hizmetinin yurtdışında yerleşik bir firmaya ait olan … veri tabanını kullanarak çalıştığı bildirilen kendi ürettikleri … markalı bazı yazılımlarının bulunduğunu, davacı ve özellikle lojistik sektöründeki diğer müşterilerine yazılım ve destek sağlayıcılığı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler gereği verilecek hizmetlerin içeriğinin; yazılım sağlayıcılığı, sunucu ve kullanıcı bilgisayarlarına yazılım ve bakım desteği, sunucu ve bilgisayar donanımlarına teknik destek ve davalının talep edeceği diğer altyapı destekleri olduğu, taraflar arasındaki dava konusu hizmetin verilip verilmediğine dair 15/01/2020 günü davacı adresinde teknik inceleme ve dava dosyası içerisinde yer alan sözleşme örnekleri, hizmet formları, destek programı ve telefon kayıt çıktıları, elektronik posta yazışmaları gibi bilgilerin incelenmesinde davacı tarafından davalıya 01/12/2017 – 01/10/2018 tarihleri arasında “Sistem Destek Hizmeti” açıklaması ile kesilen 11 adet fatura bedelinin toplam 13.862,64 Euro olduğunun görüldüğü, davacı şirketin 01/02/2010 tarihli ana sözleşme Ek-4’ü ve yine aynı tarihli “… destek sözleşmesi” uyarınca dosyada yer alan kayıtlardan ve yapılan yerinde teknik inceleme sonucunda davalı şirkete dava konusu alacaklarının tarihleri olan 2017 yılı ve 2018 yılı 11. ayına kadar yazılım ve teknik destek hizmeti vermiş olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından 22/10/2018 tarihinde davalıya gönderilen ihtarname sonrası hizmet bedelleri tahsil edilemediği gerekçesiyle 01/11/2018 tarihinden itibaren sözleşmelerin ve hizmetin sona erdirildiğinin belirtildiği, bu tarihten sonra davacının destek programında destek kaydının açılmadığı, davacı tarafından hazırladıkları yazılımların müşteri sunucuları üzerinde … ilişkisel veri tabanı kullanılarak çalıştığını, … üzerindeki güncellemeler ve sorun gidermeler için üretici firmaya destek bedeli ödendiği ve bu bedelin taraflar arasındaki sözleşme gereği aylık olarak müşteriye/davalıya “… Bakım Bedeli 240,75 USD” açıklamasıyla fatura edildiği, bu faturaların bir kısmı dolar bir kısmının ise kur sabitlenerek TL şeklinden olduğu dava dilekçesinde beyan edildiği, dava dosyasına 01/08/2017 ile 01/10/2018 tarihleri arasını kapsayan çeşitli bedellerde 15 adet fatura eklediğinin görüldüğü, bu faturalarda yer alan hizmetlerin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmelerde yer aldığını, dava konusu işlemlerden HP Disk bedeline yönelik yapılan inceleme sonucunda arızalı olduğu tespit edilen sunucu diski için davacı tarafından 04/09/2018 tarihinde 55 USD + KDV bedelli fiyat teklifi gönderildiği, aynı gün davalı firma personeli … tarafından elektronik posta kanalıyla teklife onay verildiği, 25/09/2018 tarihinde yeni diskin sunucuya takıldığı ve yapılan işleme dair hizmet formunun davacı personeli Tahsin Karateke ve davalı personeli… tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğü, bu hizmetin davacı tarafından davalıya verildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından davalıya 01/08/2017 – 01/10/2018 tarihleri arasında “Bakım Bedeli 800,06 Euro” açıklamasıyla 15 adet fatura kesmiş olduğu, faturaların açıklama kısmında görülen Bakım Bedelinin içerdiği yazılımlara ait bilgilerin bütün faturalarda aynı şekilde yer aldığını, 4 ana yazılım ve toplam 87 modül için aylık 800,06 Euro sabit ücretleri olduğu görüldüğü ve bu faturalarda yer alan hizmetlerin taraflar imzalanmış olan sözleşmelerde yer aldığının anlaşıldığı, davacı tarafından dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapıldığı, faturalarla kayıtların uyumlu olan davacı tarafın defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı tarafın belgelerini incelemeye ibraz etmediğini, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2018 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31/12/2018 tarihi itibariyle 633,08 USD (karşılığı 3.330,57 TL), 59.293,98 TL, 7.561,49 Euro (karşılığı 45.580,06 TL) defter ve kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın 2019 yılına devrettiğini ve davacıya başkaca ödemenin olmadığını, davacı (633,08 USD fatura alacağına, 9,37 USD işlemiş faiz) 642,45 USD, (7.561,48 Euro fatura alacağına 83,90 Euro işlemiş faiz) 7.645,38 Euro, (59.294,08 TL fatura alacağı, 2.650,99 TL işlemiş faiz) 62.145,07 TL ile birlikte icra takip tarihinden itibaren alacağını talep ettiği, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur ile ödenebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce … Bankası,…bank ve … Bankası’na müzekkere yazılarak Euro ve USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına bankaca ödenen en yüksek faiz oranının 2018/2019 yıllarının tüm aylarına ilişkin kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın ticari ilişki kapsamında fatura alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı … 11. İcra Dairesinin … E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında “24.11.2006 tarihli … Yazılımları Lisans, Destek ve Bakım Sözleşmesi” ve eki niteliğinde olan sözleşmeler akdedildiği, dava konusunun sözleşmeler uyarınca tahakkuk eden lisans yazılımlarına ilişkin bakım bedelleri ve … ürününe ilişkin bakım ile sistem destek bedellerine ilişkin olduğu, bakım ve destek bedellerine ilişkin alacaklar için faturalar keşide edildiği, davacı tarafından düzenlenen … 6. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile bu alacakların ödenmesi hususunun davalıya ihtar edildiği, alacakların ödenmemesi üzerine davacı tarafından dava konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar ve davacının sistem kayıtlarının incelenerek davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerce tanzim edilen raporda; davacıların düzenlediği faturaların e-fatura olarak düzenlendiği ve davalıya tebliğ edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacının sözleşme konusu hizmetleri yerine getirdiği, hizmetlere ilişkin düzenlenen faturaların sözleşmelere uygun olduğu, davacının takip tarihi itibariyle 633,08 USD, 59.293,98 TL ve 7.561,49 EURO asıl alacağı olduğu, davalının inceleme gününde ticari defterlerini sunmadığı belirtilmiştir.
Uyuşmazlık konusu alacaklar açısından yapılan değerlendirmede; takip konusu faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmüne uygun olarak tutulması sebebiyle sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu ve birbirini doğruladığı, davalı tarafından faturalara ve faturaların içeriğine yönelik bir itirazda bulunmadığı, dolayısıyla TTK m.21 uyarınca davalı tarafın faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığı, taraflar arasındaki sözleşmede düzenlenen hizmetlerin davacı tarafından yerine getirildiğinin ve faturaların hizmetlerin karşılığı olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davalının faturaların bedelinin ödendiği gösterir bir delil sunmadığı anlaşılmakla davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 633,08 USD, 59.293,98 TL ve 7.561,49 EURO asıl alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; davacı tarafından keşide edilen … tarihli … 6. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için 30.10.2018 tarihinde kadar süre verildiği, ihtarnamenin 23.10.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü ve temerrüt tarihinin 01.11.2018 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacı temerrüt tarihinden takip tarihine kadar TL cinsinden alacakları için 3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi uyarınca avans faizi, yabancı para cinsinden alacakları için 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını uygulayarak işlemiş temerrüt faizi talep edebilecektir. Davacının TL cinsinden alacağı için talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 2.850,99 TL’dir. Yabancı para alacakları için kamu bankalarına müzekkere yazılarak EURO ve USD için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranları istenilmiştir. Müzekkere yanıtlarının incelenmesinde; USD cinsinden en yüksek faiz oranlarının 2018 yılının Kasım ayı için 6,25, Aralık ayı için 5,75, Ocak ayı için 5,50, EURO cinsinden en yüksek faiz oranlarının 2018 yılının Kasım ayı için 4,50, Aralık ayı için 4,00, Ocak ayı için 3,50 olduğu tespit edilmiştir.(Halkbank) Açıklanan faiz oranları doğrultusunda temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki 90 günlük süre için mahkememizce davacının USD ve EURO cinsinden alacakları için talep edebileceği işlemiş faiz tutarı hesaplanmış, bunun sonucunda davacının 9,22 USD ve 75,70 EURO işlemiş faiz alacağı olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 642,30 USD ve 7.637,18 EURO ve 62.145,07 TL üzerinden devamına, 633,08 USD ve 7.561,48 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına, 59.293,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 642,30 USD ve 7.637,18 EURO ve 62.145,07 TL üzerinden devamına, 633,08 USD ve 7.561,48 EURO asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına, 59.293,98 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 22.466,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.673,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.357,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.316,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.357,30 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 1.401,70 davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.770,30 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.769,49 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 0,60 TL’nin davacıdan, 1.319,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 14.621,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı vekiline verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalının tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 23/11/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸

Harç Beyanı
K.H.= 7.673,33 TL
P.H = 1.357,30 TL
B.H.= 6.316,03 TL

Davacı yargılama gideri
1.600,00 TL bilirkişi ücreti
170,30 TL posta gideri
1.770,30 TL Toplam yargılama gideri