Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/378 Esas
KARAR NO : 2020/34

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/06/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin …toyolu Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ile yapılacak yargılama neticesinde davalının … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin “ihlali geçişte bulunduğu” iddiasının yerinde olmadığını, … 4. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile açılan takibe yapılan itirazda, takipte talep edildiği şekilde bir borcun bulunmadığının ortaya konulduğunu, bu sebeple takibe, ödeme emrine, ödeme emrinin eklerine, talep edilen asıl alacağa, faize, faiz miktarına ve başlangıç tarihine ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı yanın ödeme emrinde yer verdiği %%19,5 Reeskont Avans” faizi talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihlalli geçiş bildirim tutanağında, herhangi bir faiz talebine yer verilmemişken, icra takibinde bu suretle talep edilen faiz ve faiz oranı da mesnetsiz ve usulsüz olduğunu, alacağın varlığı ile miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı alebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddini, davacı aleyhine%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 358,75 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir …’ya verilerek; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı tarafın sistem kayıtları ve dosya incelenerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda inceleme yapıp, rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 04/12/2019 tarihli raporda; dosya kapsamında ibraz edilen belge ve bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan … A.Ş’nin … 4. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile; 358,75 TL (Geçiş Ücreti-Para Cezası) toplam tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, icra takibine konu alacağın … A.Ş.’ye ait … plakalı aracın işletmesi davacı şirkete ait … ve Otoyoldan ihlali geçiş yapmasından kaynaklandığı, ihlalli geçiş bedelinin 71,75 TL olduğu, davalının; 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, ancak bu süre içerisinde davalı tarafından ödeme yapılmadığı, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde 71,75 TL x 4= 287.00 TL tutar gecikme cezası bedeli hesaplandığı, davalı tarafa ait aracın ihlalli geçiş + gccikme ce/ası bedeli toplam 71,75 TL + 287,00 TL= 358.75 TL tutar borçlu olduğu, dosya kapsamında İcra dosyası mevcut olmadığı ve lakip tarihi tespit edilemediği nedeniyle işlemiş faiz hesaplaması yapılmadığı, davacı yanın 3095 sayılı yasaya istinaden 24.08.2018 temerrüt tarihi ile İcra takıp tarihi aralığında itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.100) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Dosya kapsamından, davalı tarafa ait … aracın 09.08.2018 tarihi saat 6:15 sularında davacıya ait otoyoldan geçiş yaptığı, geçiş sırasında ücret ödemediği, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 71,75 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 287,00 TL cezayı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 358,75 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 358,75 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın %20’si oranındaki 71,75 TL tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 751,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 358,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair; tarafların yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

Harç Beyanı
K.H.= 54,40 TL
P.H.= 44,40 TL
B.H.= 10,00 TL

Davacı yargılama gideri
700,00 TL bilirkişi ücreti
51,50 TL posta gideri
751,50 TL Toplam yargılama gideri