Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/375 Esas
KARAR NO : 2021/275

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında ticari ilişki sonucu kredi kullandırıldığını, davalı …’ün ise kefil olduğu kredide 22/06/2017 tarihinde 200.000,00 TL genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredi ödemelerini zamanında yapmamaları nedeniyle müvekkili tarafından davalılara … 16. Noterliğinin … yevmiye numaralı …tarihli ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye davalıların itiraz etmediklerini ve ihtarnamede bildirilen süreye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya … 30. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı … vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; dava konusu borcun müvekkilleri tarafından 33.820,00 TL bedelli çek karşılığında kullandırılan kredi borcuna ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin kredi borcuna ilişkin karşılıksız çıkan çek bedeline karşılık 10.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu 10.000,00 TL’lik ödemenin davalı banka tarafından dikkate alınmadığını, 25/06/2019 tarihinde ise çekte cirosu bulunan dava dışı … tarafından davacı bankaya 38.500,00 TL ödeme yapıldığını, icra takibine konu borcun bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, davacı lehine %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Dosyamız davasına konu … 30. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının 34.598,39 TL rotatif, 2.388,71 TL işlemiş faiz, 105,00 TL asıl alacak, 119,44 TL BSMV olmak üzere toplam 37.211,54 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizin 02/11/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bankacı …’a tevdine karar verildiği görülmekle bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/12/2020 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi olan 22/06/2018 itibari ile davalı …Ltd. Şti. ve müteselsil kefil …’den 24.779,63 TL asıl alacak, 2.257,70 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 112,88 TL BSMV olmak üzere toplam 27.150,21 TL alacağının bulunduğunu, davacının 37.211,54 TL’lik talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinde borç tamamen ödeninceye kadar 24.779,63 TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 01/02/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın takip tarihi olan 22/06/2018 itibari ile davalı … Ltd. Şti. ve müteselsil kefil …’den 24.779,63 TL asıl alacak, 2.257,70 TL temerrüt faizi, faizin %5’i 112,88 TL BSMV olmak üzere toplam 27.150,21 TL alacağının bulunduğunu, davacının 37.211,54 TL’lik talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinde borç tamamen ödeninceye kadar 24.779,63 TL matrah üzerinden %40 temerrüt faizi, faizin %5’i BSMV istenebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Davacı taraf, davalı …Şti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalı tarafa kredi kullandırıldığını, diğer davalı …’ün sözleşmede müteselsil kefil olduğunu beyan ederek kredi ilişkisinden kaynaklı alacak olduğu iddiasıyla … 30. İcra müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalılar, 10.000,00 TL’lik ödeme yapıldığını, ayrıca 25/06/2019 tarihinde 38.500,00 TL kredi borcuna istinaden dava dışı … arafından çekle ödendiğini, herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.
Uyuşmazlık, kredi ilişkisi kapsamında davalıların borçlu olup olmadığı ve kefillerin kefaletinin geçerli olup olmadığı noktalarına ilişkindir.
Davacı ile davalı …Tic. Ltd.Şti arasında 22/06/2017 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ün 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 6.1 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Davalının genel kredi sözleşmesinde bulunan kefalet taahhüdünün incelenmesinde; kefalette bulunan davalının el yazısıyla kefalet miktarını, türünü ve kefalet tarihini yazmış olduğu, davalının ıslak imzasının bulunduğu görülmekle kefaletlerin şekil şartlarına haiz olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi kök ve ek raporlarında; davacının davalılardan 24.779,63 TL asıl alacak, 2.257,70 TL işlemiş faiz, 112,88 TL BSMV olmak üzere toplam 27.150,21 TL alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı …Tic. Ltd.Şti arasında 22/06/2017 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalı …’ün 200.000,00 TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, … 16. Noterliği’nin …tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalılara 30/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan bir günlük sürenin sonunda 01/04/2018 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, hesap kat ihtarından sonra 30/03/2018 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin mahsup edilmesi sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 24.779,63 TL alacaklı olduğu, sözleşmenin 2.7.1 maddesinde temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacak temerrüt faizinin uygulanacağının düzenlendiği, davacının mevzuata göre tespit edilmiş en yüksek faiz oranının %40 olduğu anlaşıldığından davacının rotatif kredilerden kaynaklı olarak %60 oranında temerrüt faizi uygulayabileceği, ancak davacının %40 oranına ilişkin talebi ile bağlı olduğu, davalıların bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu, dava tarihinden sonra dava dışı … tarafından 25/06/2019 tarihinde yapılan 38.500,00 TL ödemenin takiple sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince infaz aşamasında icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği, mahkememiz dosyasına konu icra takibi ile … 30. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyası arasında mükerrerlik bulunmadığı, aynı kredi alacağına ilişkin olsa da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığı, davalıların itirazlarının yerinde olmadığı, davalılar tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yukarıda özetlenen dosya kapsamındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmış, açıklanan nedenlerle, mükerrerlik arz etmemesi adına tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 27.150,21 TL üzerinden devamına, asıl alacak 24.779,63 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 5.430,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığı ispatlanmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 25/06/2019 tarihinde davacıya yapılan 38.500,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 27.150,21 TL üzerinden devamına, asıl alacak 24.779,63 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki 5.430,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
2-25/06/2019 tarihinde davacıya yapılan 38.500,00 TL’lik ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.854,63 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 635,49 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.219,14 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 635,49 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcından oluşan toplam 679,89 TL’nin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 1.289,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranında hesaplanan 941,13 TL’sinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT. uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 356,91 TL’nin davacıdan, 963,09 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/04/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸