Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/366 Esas
KARAR NO : 2020/582

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 18/06/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu …’ye ait …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 01/09/2016-19/01/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin … ve … ihlalli geçişler yapıldığı, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiği, iş bu davaya konu ihlali geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiği geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe Davalı/Borçlu şirket aleyhine … 29. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarında gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 09.02.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 22.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı/Borçlu şirketin “asıl alacak, faiz, KDV ve ferilerine” itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı/Borçlu şirketin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğu, Davalı-Borçlu şirkete ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığı, takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücreti ödemeye yetecek bakiye bulundurmanın Davalı- Borçlu tarafın sorumluluğunda olduğu, KDV alacağına ilişkin olarak borçlu tarafça yapılan itiraza yönelik açıklama yapılmış, 3065 saydı KDV Kanun ‘unun 24/c maddesinde “Vade farkı fiyat farkı faiz prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adları altında sağlanan her türlü menfaat hizmet ve değerlerin matraha dahil olduğunun ifade edildiği, icra dosyasındaki toplam alacağın 193.229,35 TL’den 1.002,09 TL’si icra dosyasından feragat edildiği, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18. maddesi ile 4 katı tutarı olarak değiştirildiğinden müvekkil şirket alacağın da takip tarihi itibariyle 192.227,26 TL olduğu, Davacı-Alacaklı müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için Davalı-Borçlu şirkete ait araçların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz konulmasını, Davalı/Borçlu şirketin kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiği, itirazın iptali ile takibin devamı yanında davalı borçlu şirket aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 24/07/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; …’ye ait …, …, …, …, …, … plakalı araçları ile 05.09.2016-19.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlal geçişler yapıldığı iddiası kabul edilmemekte birlikte herhangi bir uyarı yapmadan, bilgi vermeden aylar süren çok sayıda ihlali bir araya getirip tek bir tutanakla cezalandırılmasının şeklen yasaya uygun olduğu kabul edilse dahi, sosyal hukuk devleti ilkesi ile anayasanın 172. maddesinde ki tüketicinin korunması ilkesi ile bağdaşmadığı, müvekkilin herhangi bir bildirim almadan direkt icra ile karşılaştığını, doğal olarak da bu kadar yüksek meblağa itiraz ettiğini, 3. köprünün yeni açıldığı zamanlara denk gelen ihlal iddialarını müvekkilin ilgili birimlerden sorguladığını fakat sistemleri tam çalışmadığı için herhangi bir yanıt alamadığı, ihlalli geçiş varsa onu öğrenip ödeme yapamadığı, dolayısı ile kanuni hakkı 15 günlük süreyi bile kullanmasının engellendiği, karayollarında olduğu gibi HGS ve OGS cihazları okumadığında karayollarından farklı olarak uyarı sinyali çalıştırmadıklarını, kaçak geçiş sinyalleri olmadığını, böylece o güzergahları kullanan birçok kişinin teknik aksaklıktan dolayı HGS ve OGS cihazına sahip fakat sistem okumadığı için kaçak geçiş yaptırımına dahil edildiğini, oysa benzer durumlarda karayollarının işlettiği köprü ve otoyollarda uyarı sinyallerinin çalıştığını ve vatandaş 15 gün içerisinde yatırdığı halde herhangi bir ceza ödemediğini, ilgili icra takibi asıl alacağının 174.378,00 TL olarak açıldığım, bununla birlikte 10 katı ceza uygulaması ile birlikte hesaplanmasının kabulünün mümkün olmadığı, ceza uygulamasının 10 katından 4 katına düşürülmüş olmakla birlikte söz konusu davayı bile hala 10 katı üzerinden açmış bulundukları, ihlal iddiaları vc kayıtlarının istenmesi üzerine net rakamın ortaya çıkacağı ayrıca geçiş ihlalleri hesaplanırken dorselerden de hesaplama yapıldığı, ikinci kez dorselerden ücret alınmasının yasaya aykırı olduğunu” savunmuşlardır.
Mahkememizce celp edilen … 29. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 174.378,00 TL asıl alacak, 15.975,71 TL faiz, 2.875,63 TL KDV olmak üzere toplam 193.229,34 TL tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine, borca ve tüm fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 02/10/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı tarafın sistem kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Zeynep Yazıcı tarafından ibraz edilen 04/12/2019 tarihli raporda; “Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan … A.Ş’nin, 09.02.2018 tarihinde borçlu aleyhine … 29. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile 174.378,00 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 15.975,71 TL Faiz -(Ticari-Yıllık), 2.875,63 TL KDV toplam 193.229,35 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, 09.02.2018 tarihli icra takibindeki tutarın davacı cevap dilekçesinde 87.706,53 TL tutar olarak güncellendiği, icra takibine konu alacağın …’ye ait …, …, …, …, …, … Plakalı 6 adet ticari aracın işletmesi davacı yana ait olan ücretli … ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, davacı şirkete ait 2016 – 2017 ve 2018 yılları yevmiye defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı veni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın iddiası; davalı yanın 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük geçiş ücretini cezasız ödeyebileceği süre içerisinde ödeme yapmadığı, Savcı Davacının iddiasında haklı oldıığuna karar verilir ise: ihlalli geçiş bedeli : 17.218,50 TL Gecikme bedeii : 62.040,00 TL Faiz bedeli : 7.667,54 TL, Faiz %18 KDV bedeli: 1.380,16 TL TOPLAM : 88.306,20 TL, davacı yanın (asıl alacak-Haiz+KDV dahil) toplam 88.306,20 TL tutar davalı yandan alacaklı olduğu,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 29/06/2020 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile dosyaya giren belgeler ve tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle davacının alacaklı olduğu miktarın tespit edilmesi, alacağın temerrüt olgusu gerçekleşmiş olan ve olmayan şekilde seçenekli olarak hesaplanarak nihai değerlendirme mahkememize ait olmak üzere davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi konusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 27/08/2020 tarihli ek raporda; “Taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yan … A.Ş’nin, 09.02.2018 tarihinde borçlu aleyhine … 29. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile 174.378,00 TL Asıl Alacak (Geçiş Ücreti-Para Cezası), 15.975,71 TL Faiz – (Ticari-Yıllık), 2.875,63 TL KDV toplam 193.229,35 TL tutarlı alacağa icra takibi başlatması üzerine çıkmış bulunduğu, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında hesaplaması neticesinde, 09.02.2018 tarihli icra takibindeki tutarın davacı cevap dilekçesinde 87.706,53 TL tutar olarak güncellendiği, davacı şirkete ait 2016 – 2017 ve 2018 villan Yevmiye Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, icra takibine konu alacağın …’ye ait …, …, …, …, …, … plakalı 6 adet ticari aracın işletmesi davacı yana ait olan ücretli … toplam 501 adet 17.218,50 TL tutar ihlalli geçişlerinden kaynaklandığı, raporumuzun incelemeler kısmında detaylı açıklamaları yapılan; davalı tarafından 6001 Sayılı Kanun uyarınca ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre içerisinde 139,55 TL tutar ödeme yapıldığı, dolayısıyla tarafımızca yapılan hesaplamalara dahil edilmediği, 6001 Sayılı Kanun’da 16.05.2018 tarihinde 7144 Sayılı kanunla yapılan değişikliklerle ilgili olarak 30. Madde 5.’e göre cezaların 4 katı oranında yapılan hesaplama neticesinde gecikme bedeli 17.218,50 TL x 4= 68.874,00 TL olması gerektiği, ancak davacı şirket tarafından bazı ihlalli geçişlere gecikme cezası hesaplanmamış olduğu, bu nedenle tarafıma sunulu verilerde yapılan hesaplamalara göre ihlalli geçiş gecikme ceza bedeli 62.040,00 TL olarak davacı kayıtlarının esas alındığı, davalı tarafa ait ticari araçların ihlalli geçiş + gecikme cezası bedeli toplam 17.218,50 TL + 62.040,00 TL = 79.258,50 TL tutar olduğu, dava dosyasına sunulu ihlalli geçiş kayıtları üzerinde tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde; çekici ve dorse plakalara ilişkin ayrı ayrı yani aynı geçişe mükerrer işlem yapılmadığı, ihlalli geçiş bedeli :17.218,50 TL Gecikme bedeli : 62.040,00 TL Faiz bedeli : 7.667,54 TL, Faiz %18 KDV bedeli: 1.380,16 TL, TOPLAM : 88.306,20 TL, davacı yanın (asıl alacak+faiz+KDV dahil) toplam 88.306,20 TL tutar davalı yandan alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; otoyol geçiş ücreti ve cezasının tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde dava değeri 192.227,26 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmıştır. Ancak davacı taraf, cevaba cevap dilekçesinde; dava değerinin sehven yanlış belirtildiği, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18. Maddesi ile ceza bedelinin dört katı tutarı olarak değiştirildiğinden alacağının takip tarihi itibariyle 79.216,00 TL asıl alacak, 7.195,37 TL faiz, 1.295,16 TL KDV olmak üzere toplam 87.706,53 TL olduğunu beyan ederek dava değerinin bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir. Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup cevaba cevap dilekçesiyle talebin değiştirilmesi mümkün olduğundan, davacı taraf cevaba cevap dilekçesi ile talebini daralttığından davacının talebi kabul edilmiştir.
6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) numaralı bendinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza uygulanacağı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği, (7) numaralı bendinde; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Bu hükümlerin birlikle değerlendirilmesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen otoyollardan ücret ödemeksizin geçilmesi halinde, geçiş ihlali yapan araç malikinin geçiş ücretini, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödememesi durumunda ücretin 4 katı tutarında ceza kesileceği ve bu ceza tutarı ile birlikte geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak geçiş ücretinin, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi halinde ceza uygulanamayacaktır.
Davalı taraf, bazı plakaların dorselere ait olduğunu, mükerrer kayıt oluşturulduğunu beyan etmiştir. Bu iddiaların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda aynı geçişe ilişkin olarak dorse ve çekici plakalarından mükerrer işlem yapılmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı tarafa ait …, …, …,…, …, … plakalı araçlarla davacıya ait otoyollardan ücret ödenmeksizin toplam 501 adet geçiş yapıldığı, bu geçişlerin toplam bedelinin 17.218,50 TL olduğu, davalı tarafından ücret ödemesi yapıldığına dair delil veya belge sunulmadığı anlaşılmakla davalının 6001 sayılı Kanun’un 30. Maddesinin (5) ve (7) numaralı bentleri uyarınca 17.218,50 TL tutarında geçiş ücretini ve bunun 4 katı tutarındaki 68.874,00 TL cezayı ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak davacı tarafından takibe konu edilen miktar 17.210,00 TL geçiş ücreti ve 62.006,00 TL gecikme cezası bedeli olarak açıklandığından takibe sıkı sıkıya bağlılık ve taleple bağlılık ilkeleri prensipleri gereği toplam 79.216,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu geçiş ücretlerinin geçiş ihlalinin gerçekleştiği anda muaccel olduğu, geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde ceza kesileceğinin düzenleme konusu yapıldığı anlaşılmakla davacının muaccel olan geçiş ihlali ve ceza bedeli alacaklarına ilişkin olarak faiz talebinde bulunabilmesi için davalıyı ayrıca bir ihtar ile temerrüte düşürmesi gerektiği sonucuna varılmış, somut olayda temerrüte ilişkin ihtar bulunmadığından işlemiş faiz talebi ve buna bağlı KDV talebi reddedilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 79.216,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 79.216,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.843,20 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 5.411,24 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.316,62 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 966,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.128,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.316,62 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ile icra veznesine yatırılan 966,15 TL olmak üzere toplam 3.327,17 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.347,90 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.209,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.098,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2020

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸

Harç Beyanı
K.H.= 5.411,24 TL
P.H.= 2.316,62 TL
İ.H. = 966,15TL
B.H = 2.128,47 TL

Davacı yargılama gideri
1.100,00 TL bilirkişi ücreti
247,90 TL posta gideri
1.347,90 TL Toplam yargılama gideri