Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/357 Esas
KARAR NO : 2021/987

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 14/06/2019 tarihli dava dilekçeside; Davalılardan …’in 10 yılı aşkın süredir süregelen arkadaşlık ilişkisi sureti ile sağladığı güven ilişkisini kötüye kullanarak, müvekkilinin 2014 yılında diğer davalı …Şti. Fimasına 1/10 oranında ortak olacağını, firmanın karlı bir firma olduğunu her ay 5.000.-TL ile10.000.-TL gelir sağlayabileceği söyleyerek, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazın dava dışı … isimli kişiye satılmasının sağlandığını, konut için alıcı … tarafından ödenen 90.000-TL tutarındaki peşinatın davalı … tarafından elden tahsil edildiğini, kalan 260.050.-TL’sinin davalı firmanın hesabına yatırldığını, toplam 370.000-TL bedel karşılığında diğer davalı …Yalıtım hesabına %10 hissedarı olunacağının kararlaştırıldığını, davalılardan …’in kefil olarak yer aldığı Ortaklık Sözleşmesi D3 Maddesinde Ortaklardan …’dan hisse değerine karşılık 370.000.-TL alındığı, ibaresinin yer aldığını, davalıların taahhütlerini yerine getirmediklerini, Bu süreçte davalıların, davacı’ya iki ay boyunca her ay 4.000.-‘er TL ödemede bulunduğunu, davacının devredilmeyen hisse nedeni ile, satmış olduğu evin kıymet artışı ile yaklaşık 2 Misline yakın tutara ulaştığını, 730.000.-TL olan bu bedelin davalılardan 2 yıl boyunca talep ettiğini, davalılardan …’in davacının tekrar iyi niyetini kötüye kullanarak kendisinin kredi kullanma imkanı olmadığı, ancak davacı adına alınacak kredinin kendisi tarafından 3-4 ay içerisinde ödenerek kapatılacağını belirterek davacı adına … Bankasından 10 yıl vadeli 750.000- TL kredi kullanmasını sağladığını, davalının kredi ödemelerinin bir kısmını gerçekleştirdikten sonra ödemeyi keserek borcun davacı üzerinde kaldığını, davalılara ödenen tutarlar dışında davacının ödenmeyen kredi borçları sebebi ile davacının icra takiplerine maruz kaldığını, bu nedenle davacının tespit edilebilen zararının tazminine ilişkin olarak … 25. İcra Müdürlüğünün …dosyasında takip başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak sureti ile icra takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar tarafından cevap verilmemiştir.
… 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı … tarafından tarafından davalı aleyhine toplam 375.597,70- TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 07/04/2021 tarihli raporda: Davalı …Ltd.Şti.nin; … Sicil no.su ile ana sözleşmesinin 12.01.2012’de 200.000.-TL Kuruluş sermayesi ile tescil 18.01.2012 tarihli 7986 sayılı TTSG’de ilan olduğu, Şirketin plastik, kauçuk alaşımlarından mamul Ürünlerin toptan ve perakende satışı faaliyetinde bulunmak üzere kurulduğu, Kuruluş sermayesinin dağılımı ve ortaklık yapısının, …’in 160.000.-TL, …’ın 20.000.-TL, …’ın 20.000.-TL ile davalı şirkette pay sahibi olduğu, şirket sermayesinin sırası ile önce 600.000.-TL’ye, sonra 1.200.000.-TL’ye çıkarıldıktan sonra son sermayesinin 2.500,000.-TL, ortaklık yapısının; …120.000-TL ve … 2.380.000-TL olarak pay sahibi oldukları, ortaklardan …’ün Müdürler Kurulu Başkanı olarak görev yaptığının belirlenmiş olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan pay devri sözleşmesinin geçersiz olduğu davalıların kusurlarıyla sebebiyet verdikleri davacının zararından haksız fiile dayalı olarak Müteselsilen sorumlu olduklarını, dava konusu … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davacının davalılardan işlemiş faizi ile birlikte takip tarihi itibari talep ettiği, toplam 375.597,70TL alacak tutarı üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devam etmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı … ve Davalı … Ltd.Şti arasında şirket hisse devir sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi …’ in kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşme kapsamında davacının Davalı …Ticaret Ltd.Şti Hissedarı …’ün ortaklık payının %10 ‘na ortak edilmek istendiği, 6102 sayılı TTK nun 595 . Maddesi hükümlerine göre limited şirket pay devrinin yazılı şekilde yapılması ve imzaların noterce onaylanması gerektiği , bu işleri takiben de genel kurulun hisse devrine onay vermesi gerektiği, Limited şirket ortağının payının devrini içeren sözleşmelerde ,sözleşme tarafının limited şirketinin ortağı olması gerektiği, davalı limited şirketin ortağın payına ilişkin devir sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığı, taraflarca akdedilen sözleşmenin pay devir sözleşmesine ilişkin yasal şartları taşımadığı, davacının şirketin %10 payının kendisine devredileceği inancı ile sözleşmeyi imzaladığı ve hisse bedelini ödediği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davacının bilgisizliği ve iyi niyetinden yararlanarak yapıldığı, bu sebeple Limited şirket pay devrine ilişkin bir sözleşme ve adi ortaklığına ilişkin geçerli bir sözleşmenin kurulamadığı, geçerli bir sözleşme olmadığı için davacının ödemiş olduğu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talep edebileceği, davacı tarafından … Bankası … Şubesinden ortaklık bedeli adı altında 260.050,00-TL ödeme yapıldığı , dekontunun sunulduğu, 90.000,00-TL’lik ödemeye ilişkin ise … tarafından düzenlendiği iddia olunan yazılı belge ibraz edildiği, belge içeriğinde …’dan 13/01/2014 tarihinde 90.000-TL borç aldım, … yazılı olduğu, 90.000-TL’ lik ödemenin …’un satın aldığı ortaklık payı karşılığı yapıldığına ilişkin her hangi bir ibarenin bulunmadığı, belgenin fotokopi olduğu, aslının sunulmadığı, davalılar tarafından cevap verilmediği iddiaların inkar edildiği, 90.000-TL’lik ödemenin hisse devir sözleşmesi kapsımında yapıldığının ispat edilemediği, Davalıların takipten önce temerrüte düşürülmedikleri, takip öncesine dayalı olarak faiz talep edilemeyeceği anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 260.050,00-TL üzerinden devamına, asıl alacak 260.050,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 260.050,00-TL üzerinden devamına, asıl alacak 260.050,00 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 52.010‬,00-TL %20 tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 17.764,01-TL karar harcından, peşin alınan 4.536,37-TL harç ile icra veznesine yatırılan 1.877,99-TL olmak üzere toplam 6.414,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.349,65-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 6.414,36-TL harç ile aşağıda dökümü yapılan 2.103,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.451,07-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Ltd. tarafından aşağıda dökümü yapılan 70-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 21,7‬0-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından aşağıda dökümü yapılan 38-TL yargılama giderinin, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 11,7‬8-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 26.653,50 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Tic. Ltd. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan Avukatlık ücret tarifesince hesaplanan 14.926,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16/12/2021
Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Harç Beyanı
K.H.=17.764,01 TL
P.H.= 6.414,36-TL
B.H= 11.349,65-TL
Davacı yargılama gideri
1.800-TL bilirkişi ücreti
303-TL tebligat gideri
2.103,00-TL Toplam yargılama gideri

Davalı Kaizo yargılama gideri
70 TL tebligat gideri

Davalı … yargılama gideri
32 TL tebligat gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.