Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/356 Esas
KARAR NO : 2022/882

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/06/2019
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul) Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; DAvalı … tarafından düzenlenen “2018 Yılı Olağan Genel Kurula Davet” yazısı ile, muhatap kooperatifin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 15/05/2019 tarihinde saat 13.00’da “…” adresinde bulunan …’de gerçekleştirileceğinin davacıalr tarafından haricen öğrenildiğini, anılan “2018 Yılı Olağan Genel Kurula Davet” yazısının davacı kooperatif üyelerine usulüne uygun şeklide tebliğ edilmediğini gibi toplantı gündemi ve ilgili kooperatif çalışma raporları ve bilançolarının da davacılara gönderilmemiş ve genel kurul toplantısı öncesinde kooperatif defter ve kayıtlarının incelemesinin engellendiğini, alınan kararların hukuka ve yasal mevzuata aykırı olduğunu ve iptalinin gerektiğini, davacıların bilgi almasının engellendiğini, davalının kooperatif üyelerine Kooperatif Ana Sözleşmesine ve ilgili yasaya aykırı olarak kurul toplantısını bildirilmemiş olduğunu, Usul ve yasaya aykırı şekilde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında ayrıca fahiş şekilde huzur hakkı bedeli belirlendiği gibi, kooperatif ortaklarına gerekli ve gerçeğe uygun bilgilendirme yapılmadan alınan tüm kararların iptalinin gerektiğini belirtmiş, Yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu ile bilanço ve gelir-gider farkı hesapları, Kooperatifler Kanunu’nun öngördüğü açık bir biçimde görüşülme şartına aykırı şekilde genel kurul toplantısına konu edilmiş, gündemde belirtildiği gibi ayrıntılı şekilde ortaklara aktarılmamış ve hukuka aykırı bir şekilde oylamaya açılmış olması sebebiyle, toplantı gündeminin 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. maddeleri doğrultusunda alınan kararların iptalini, Ödemesi gerçekleştirilmeyen üyelik aidatlarına ilişkin olarak toplantı gündeminin 9.maddesi çerçevesinde alınan karar, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün yazısında belirtilen kriterleri taşımadığından iptalini, Kooperatif ortaklarına gerekli bilgi verilmeksizin ve açıklama yapılmaksızın ortaklardan ne İçin dahi verildiği belli olmayan bir şekilde para toplanması doğrultusunda karar alınmış olması, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, toplantı gündeminin 10. Maddesi doğrultusunda alınan kararın iptalini, Davalı kooperatif tarafından, kooperatif ortaklarına ortaklık bütçesi ve çalışma programı hakkında alt ayrımlar ve detayları içeren ayrıntılı bilgi ve ortakların işbu İşletme projesini incelemesine fırsat verilmeyerek genel geçer ifadelerle kooperatifin faaliyet raporları hakkındaki şüphe ve belgeli İddialara değinilmeksizin üstünkörü açıklanan ve ortaklar tarafından oylanması sağlanan gündemin 12. maddesi çerçevesinde alınan kararın iptalini, davalı Kooperatifin 15.05.2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısı ve işbu toplantıda alınan kararların; Kooperatif Ana Sözleşmesi uyarınca toplantının yeri, günü ve saati ile gündem maddelerini İçerir çağrının kooperatif üyesi müvekkillere hiçbir şekilde yapılmamış olması, kooperatif genel kurul toplantısından en az 15 (on beş) gün öncesinden itibaren kooperatife ait defter, kayıt; bilanço ve denetçi raporlarının kooperatif ortaklarınca incelenmesi amacıyla kooperatif merkezinde hazır tutulması gerekmekte iken işbu yükümlülük yerine getirilmeksizin ortakların bilgi almasının engellenmiş olması sebebiyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na, Kooperatif Ana Sözleşmesine, hukuka ve usule aykırı olarak alınan karar alındığını davalı …nin 15,05.2019 tarihli Olağan Genel Kurulu usul ve yasaya aykırı şekilde toplandığı gibi, toplantıda alınan tüm kararlar da usul ve yasaya aykırı olduğundan genel kurulda alınan tüm (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 numaralı) kararlarının tamamının iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; Kooperatif Genel Kurul kararının iptalinin talep edilebilmesi için iptali talep edilen kararın kabul edilmeyerek aynı zamanda muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesi ve muhalefet gerekçelerinin belirtilmesi gerektiğini, davacıların iptalini talep ettikleri bir kısım kararlara muhalefet ettiklerini ancak gerekçe belirtmediklerini bir kısım kararları ise sadece reddettiklerini ancak muhalefet şerhlerini ya da gerekçelerini belirtmediklerini, Genel kurul toplantısına davet yazılarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiasının yersiz olduğunu, davacıların kooperatif merkezinin kapalı olduğuna dair beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını, davalı kooperatif yönetiminin her konuda bilgi verdiğini, davacılara söz verilmediği iddiasının yersiz olduğunu, kurul öncesi dağıtılan kitapçıklarda eksik bilgi verilmediğini, taşınmazın tapu ve imar durumuna ilişkin bilgilendirme yapılmadığına dair iddiaların kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş, Mahkemece resen göz önüne alınacak nedenler doğrultusunda haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilmiş olan asıl dava ve birleşen davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili davacılar … ve …’in İstanbul Valiliği’nin … tarih ve … sayılı oluru ile kurulmuş olduğunu ve … Ticaret Odası’nda … tarih, …-… sicil numarası ile kayıtlı davalı …Kooperatifi’nin üyeleri olduğunu müvekkillerine ait kooperatif ortaklık senedi belgelerini dilekçe ekinde sunduklarını, davalı … Yönetim Kurulu tarafından düzenlenen 2018 yılı olağan genel kurula davet yazısı ile, muhatap kooperatifin 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 15/05/2019 tarihinde saat 13.00’da …. Adresinde bulunan … de gerçekleştirileceğinin müvekkilleri tarafından haricen öğrenildiğini, anılan 2018 yılı olağan genel kurula davet yazısının müvekkili kooperatif üyelerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, toplantı gündeminin ve ilgili kooperatif çalışma raporları ve bilançolarının da müvekkillere gönderilmemiş olduğunu ve genel kurul toplantısı öncesinde kooperatif defter ve kayıtları incelemesinin engellendiğini, kooperatif Ana sözleşmesinde açık bir şekilde, olağan genel kurul toplantısına çağrının taahhütlü mektupla gerektiğinde gazete ile gazete olmayan yerlerde mahalli örf ve adete göre ilan yolu ile yapılacağının düzenlenmiş olduğunu, davalı kooperatifi tarafından bu sözleşme hükümlerine ve ilgili yasal mevzuata aykırı biçimde müvekkillerine hiçbir suretle çağrı yapılmadan olağan genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, yönetim kurulu yıllık çalışma raporu, denetim kurulu raporu ile bilanço ve gelir-gider farkı hesapları, Kooperatifler Kanunun öngördüğü açık bir biçimde görüşülme şartına aykırı şekilde genel kurul toplantısına konu edildiğini, gündemde belirtildiği gibi ayrıntılı ortaklara aktarılmadığını ve hukuka aykırı bir şekilde oylamaya açılmış olması sebebiyle toplantı gündeminin 3,4,5,6,7 ve 8. Maddeleri doğrultusunda alınan kararların iptaline, ödemesi gerçekleştirilmeyen üyelik aidatlarına ilişkin olarak toplantı gündeminin 9. Maddesi çerçevesinde alınan kararın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğünün yazısında belirtilen kriterleri taşımadığından iptalini, Kooperatif ortaklarına gerekli bilgi verilmeksizin ve açıklama yapılmadan ortaklardan ne için dahi verildiği belli olmayan bir şekilde para toplanmasının doğrultusunda karar alınmış olduğunu, usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan toplantı gündeminin 10. Maddesi doğrultusunda alınan kararların iptaline, davalı kooperatif tarafından kooperatif ortaklarına ortaklık bütçesi ve çalışma programı hakkında alt ayrımlar ve detayları içeren ayrıntılı bilgi ve ortakların bu işletme projesini incelemesine fırsat verilmeyerek genel geçer ifadelerle kooperatifin faaliyet raporları hakkında şüphe ve belgeli iddialarına değinilmeksizin üstünkörü açıklanan ve ortaklar tarafından oylanması sağlanan gündemin 12. Maddesi çerçevesinde alınan kararların iptaline, davalı kooperatifin 15/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurul toplantısı ve iş bu toplantıda alınan kararların kooperatif ana sözleşmesi uyarınca toplantının yeri günü ve saati ile gündem maddelerini içerir çağrının kooperatif üyesi müvekkillerine hiçbir şekilde yapılmadığını, kooperatif genel kurul toplantısından en az 15 gün öncesinden itibaren kooperatife ait defter, kayıt , bilanço ve denetçi raporlarının kooperatif ortaklarınca incelenmesi amacıyla kooperatif merkezinde hazır tutulması gerekmekte iken iş bu yükümlülüğün yerine getirilmeksizin ortakların bilgi almasının engellenmiş olması sebebiyle 1163 sayılı kooperatifler kanuna kooperatif ana sözleşmesine hukuka ve usule aykırı olduğundan tamamının iptaline, davalı … Kooperatifi’nin 15/05/2019 tarihli olağan genel kurulu usul ve yasaya aykırı şekilde toplanmış olduğunu, toplantıda alınan tüm kararlarında usul ve yasaya aykırı olduğunu genel kurulda alınan tüm 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 numaralı kararlarının tamamının iptaline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası açısından ibraz edilen cevap dilekçesinden özetle; davacıların dava açma hakkı bulunmadığını, genel kurul kararının iptalinin talep edilebilmesi için iptali talep edilen karar kabul edilmeyerek aynı zamanda muhalefet şerhinin durumun tutanağa geçirilmesi ve muhalefet gerekçelerinin belirtilmesi gerektiğini, 15/05/2019 tarihli genel kurul toplantısına davet yazılarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği iddiasının yersiz olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 28. Maddesinde de toplantıyı çağrının taahhütlü posta yolu ile yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından Olağan Genel Kurul toplantısının çağrısı davetinin kooperatifler kanunun madde 45’e ve kooperatif Ana Sözleşmesinin 28. Maddesine uygun olarak toplantı gününden 33 gün önce …merkez numarası ile taahhütlü posta yolu ile üyelerin kooperatif kayıtlarında var olan adreslerine gönderildiğini, davacılardan …’na 13/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, … ve …’e gönderilen tebligatların davacıların adreste bulunmaması sebebi ile kendilerine haber kağıdı bırakıldığını akabinde bekleme süresi bittiğinden ve bu süre içinde teslim alınmadığından PTT tarafından iade edildiğini, akabinde davacıların Olağan Genel Kurula katılmış olduklarını, davacıların kooperatif merkezinin kapalı olduğuna dair beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, yönetim kurulu faaliyet raporu ile denetim kurulu raporunun okunmadığı, bilanço ve gelir gider farkının müzakere edilmediği, olağan genel kurul öncesi dağıtılan kitapçıklarda eksik bilgi verildiği, toplantı sırasında davacılara söz verilmediği ve bu nedenle genel kurulda alınan kararların usulsüz olduğu şeklindeki iddianın mesnetsiz olduğunu, davacıların taşınmazın tapu ve imar çalışmalarına ilişkin olarak üyelere hiçbir bilgi verilmediği, üyelerin bilgisi olmaksızın tapusu olmayan yeşil alanda kalan bir taşınmaz için üye yapıldıklarına, bu taşınmaz için sözleşmeler yapıldığına ve bu nedenle de usulsüz işlemler yapılması nedeni ile olağan genel kurulun iptaline karar verilmesi gerektiği şeklinde iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, … ili, … ilçesi, 32 pafta , 678 parsel numaralı taşınmaza ilişkin tapu ve imar çalışmalarına ilişkin sürece yönelik olarak çalışma yapılmadığı, yönetim kurulunun görevinin yerine getirmediği şeklindeki iddialarının mesnetsiz olduğu, davacıların, … 8. ATM nin …esas sayılı dosyasına sunulan ve usulsüz şekilde eksik inceleme ile tanzim edilmiş olan bilirkişi raporunu dayanak göstererek yıllık çalışma raporları ile bilanço ve bütçenin gerçeği yansıtmadığı şeklindeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, kooperatif yönetim kurulu tarafından sözleşme imzalanması ve fesh edilmesi işleminin kooperatif üyelerinin aleyhine olduğu şeklindeki beyanlarının yersiz olduğunu, davacıların yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine dair kararın geçersiz olduğuna dair beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, aidatlarını ödemeyen üyelere işlem başlatılmaması, çevre şehircilik bakanlığı rehberlik ve teftiş başkanlığı denetim raporu sonucunda alınan üyelik bedellerinin tahsiline yönelik kararın usulsüz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacıların yönetim ve denetim kurula huzur hakkı bedeli ödenmesine dair karar alınmasının usulsü olduğuna ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, imar barışı kayıt başvurusu için ödeme yapılmasına dair kararın iptalinin gerektiğine dair beyanların mesnetsiz olduğunu, yönetim kuruluna bütçede fasılalar arası aktarma yapma yetkilisinin verilmesine ve denetçi seçimine ilişkin kararın usulsüz olduğuna dair beyanlara itibar edilmesinin mümkün olmadığını, hesap tetkik kurulu kurulması şeklindeki önergenin reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, kooperatif yönetim ve denetim kurulu işlemlerine yönelik olarak bir kısım üyeler tarafından yapılan suç duyurularına ilişkin olarak verilen takipsizlik kararları kesinleşmemiş olduğunu böylece yapılan işlemlerde usulsüzlük olmadığının da sabit olduğunu, kooperatif olağan genel kurul toplantısının İstanbul ticaret sicil müdürlüğüne bildirildiğini, genel kurul kararlarının iptali koşulları oluşmadığını, haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilmiş olan asıl ve birleşen davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 08/04/2021 tarihli celsesinde “Mahkememiz kasasında bulunan DVD nin içeriğinin incelenmesi ve içeriğinde ne olduğunun bilirkişi ile belirlenerek rapor halinde mahkememize sunulması konusunda dosya üzerinden inceleme yapılmasına, incelemenin Alp Başat Buket tarafından yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 29/07/2021 Tarihli bilirkişi raporundan özetle; İncelenen DVD’de 1 adet “ASIL-SPORCULAR-YAPI-KOOP-TANITIM-FILMI.mp4” adlı telefon ekran kaydı görüntüsünün olduğu, incelenen kayıtta “…” adresinde bulunan bir video paylaşımının kaydının olduğu, Videonun adının “…” olduğu, videoyu yayınlayan … kullanıcısının “…” olduğu, video açıklamasında “Sesli reklam tarafından …’te hayata geçirilen Asil Sporcular Yapı Koop. için hazırlanan tanıtım filmi dublajı” yazdığı, Video içeriğinde stock/hazır, gerçek ve proje fotoğrafları eşliğinde hareketli … şeklinde Asil Sporcular Yapı Kooperatifin tanıtımının yapıldığı, Kooperatif’in Milli Sporcuları ev sahibi yapma amacıyla Kandilli Konakları projelerini gerçekleştirdiklerinin anlatıldığı, Kandilli Konaklarından sonra Asil Sporcular Yapı Kooperatifi … Projesinin anlatılmaya başlandığı, proje detayına değinildiği, Kooperatif bünyesinde AVM, Spor salonu, Spa’sı, kapalı otoparkın olacağı ve en son teknoloji ile projenin gerçekleştirileceğinden bahsedildiği, sekizinci dakikadan sonra proje görsellerinin yayınlandığı tespit edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli celsesinde “Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı kooperatifin …. 14 ATM nin … E.sayılı dosyasında bulunan ve … 18 Asliye Ceza Mahkemesinin …E.sayılı dosyasında bulunan ticari defter ve kayıtları ile karar defteri ve yine davalı kooperatife ait karar defteri, pay defteri, genel kurul toplantı defteri üzerinde inceleme yapılarak 15/05/2019 tarihli kooperatife ait genel kurulda çağrı usulüne uyulup uyulmadığı, üyelerin bilgi almasının engellenip engellenmediği, genel kurulda alınan kararların iptalinin gerekip gerekmediği konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmasına,” karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 18/02/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Toplantıda hazır bulunan kooperatif üyesinin iptal davası açabilmesi için karar aleyhine red oyu kullanıp muhalefetini tutanağa geçirtmesi gerektiği, Davalı Kooperatifin genel kurul tutanağın sonunda muhalif kalınarak zapta geçirilen kararlar 3,4,5,6,7,8 ve 10 nolu kararlarlar olup sadece red oyu kullanılan diğer kararlar bakımından iptal talep edilemeyeceği, yine bu kararlardan 3, 4, 5 ve 8 nolu gündem maddelerinde herhangi bir karar alınmadığından bunların da iptalinin söz konusu edilemeyeceği, Esas davada davacı tarafından toplantıya çağrının ususlüne uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle tüm kararların iptali talep edilmişse de, çağrıdaki usulsüzlüğe rağmen toplantıya katılan pay sahibinin kararları iptal ettirebilmesi red oyu kullanarak muhalefetini zapta geçirtmesine bağlı olup sırf çağrı usulsüzlüğüne dayalı olarak muhalefetini zapta geçirtmediği kararların iptalini talep edemeyeceği, iptale tabi olabilecek 6,7 ve 10 nolu kararlar bakımından kanunda aranan diğer iptal koşullarının gerçekleşmediği yolunda kanaatlerinin oluştuğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli celsesinde “Asıl davacının ve birleşen dosya davacısının itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişilerden ek rapor alınmasına” karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 20/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Toplantıda hazır bulunan kooperatif üyesinin iptal davası açabilmesi için karar aleyhine red oyu kullanıp muhalefetini tutanağa geçirtmesi gerektiği, Davalı Kooperatifin genel kurul tutanağın sonunda muhalif kalınarak zapta geçirilen kararlar 3,4,5,6,7,8 ve 10 nolu kararlarlar olup sadece red oyu kullanılan diğer kararlar bakımından iptal talep edilemeyeceği, yine bu kararlardan 3, 4, 5 ve 8 nolu gündem maddelerinde herhangi bir karar alınmadığından bunların da iptalinin söz konusu edilemeyeceği, esas davada davacı tarafından toplantıya çağrının usulüne uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle tüm kararların iptali talep edilmişse de, çağrıdaki usulsüzlüğe rağmen toplantıya katılan pay sahibinin kararları iptal ettirebilmesi red oyu kullanarak muhalefetini zapta geçirtmesine bağlı olup sırf çağrı usulsüzlüğüne dayalı olarak muhalefetini zapta geçirtmediği kararların iptalini talep edemeyeceği, İptale tabi olabilecek 6, 7 ve 10 nolu kararlar bakımından kanunda aranan diğer iptal koşullarının gerçekleşmediğini bildirmişlerdir.
Kooperatifler kanununun 56. Maddesinde, kooperatifçe yönetim kurulu üyelerine ödenecek huzur hakkı ücretlerinin genel kurul toplantısında belirleneceği kabul edilmiştir. Davalı kooperatifin, yönetim kurulu üyeleri için tespit edilen huzur hakkı ücretlerinin de genel kurulda belirlendiği yapılan belirlemeye göre huzur hakkı ücretlerinin yönetim kurulu üyelerinin bazılarına kısmen ödendiği, bazen yönetim kurulu üyelerinin ise huzur hakkı ücreti ödemesinin yapılmadığı, 31/10/2018 tarihi itibariyle huzur hakkı bedellerinden dolayı yönetim kurulu üyesi …’un 774.500,00 TL , …’in 497.500,00 TL , …’ın 560.000,00 TL alacaklı bulunduğu, 2018 yılında belirlenen huzur hakkı ücretlerinin diğer yıllarda belirlenen huzur hakkı ücretleriyle aynı oranda olduğu, fahiş bir farkın bulunmadığı, davalı kooperatifin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda tespit edilmiştir.
Yönetim kurulu üyelerinin yakınlarının kooperatife ortak olarak kayıt edildikleri, ortak kayıt edilirken de, bu kişilerin cari hesaplarının borçlandırıldığı, bu borçlarına karşılık ilgililerin hesaplarına kısmen ya da tamamen üyelik aidatı ödemesinde bulundukları, bu durumda yönetim kurulu üyeleri tarafından karşılıksız olarak kooperatife üye kayıt edildiği iddiasının ispatlanamadığı, 22/06/2008 tarihli olağan genel kurul tarihine kadar ortak sayısının genel kurulda sayı olarak tespit edildiği, bu tarihe kadar hazirun cetvelinde kayıtlı ortak sayısının gerek yönetim kurulu kararları ile ortak kaydedilen, ortak sayısının genel kurul kararları ile tespit edilen ortak sayısının üzerinde olmadığı, 22/06/2008 tarihli olağan genel kurul toplantısının 14/B bendinde müteahhit ile yapılan sözleşme gereği, ve imar durumunda oluşacak üyeliklerin değerlendirilmesi konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği, 07/01/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11. Maddesinde yapılacak konutların 150 metre kare olması , müteahhit ile yapılan sözleşmede kooperatif payına düşen hisse kadar ortak kayıt edilmesi konusunda oy çokluğu ile yönetim kuruluna yetki verildiği , bu yetkiye istinaden yönetim kurulunca müteahhit ile yapılan inşaat sözleşmesi gereğince, proje ve taşınmazın %50 sinin yükleniciye, %50 sinin arsa sahibi kooperatife ait olacağının belirlendiği, imar planındaki durum belli olmadığından, kooperatif payına düşen hissenin ne kadar olacağının tespit edilemediği, imar durumunun netleşmesi ile birlikte oluşacak üyeliklerin sayı olarak tespitinin netleşeceği, bu sebeple yönetim kurulunca kooperatife genel kurul kararları ile tespit edilen ortak sayısının üzerinde ortak kayıt edildiği iddiasının ispat edilemediği, davalı kooperatifin yeni yönetim kurulu tarafından çıkartma kararı verilen 2 ortağın bulunduğu, bu ortakların 2017 yılı içerisinde ortaklıktan çıkartıldığı, bu ortakların yerine de yeni ortaklar alındığına ilişkin herhangi bir yönetim kurulu kararının bulunmadığı, aidatlarını ödemeyen kooperatif ortaklarından üyelik aidatının faizi ile birlikte alınmasına yönelik icra takibi yapılmadığı gibi alacak davası da açılmadığı, 31/12/2017 tarihi itibariyle mevcut 105 ortağın hemen hemen tamamına yakını olan 94 ünün kooperatife aidat borcunun bulunduğu, aidat borcu bulunan ortaklara ilişkin icra takibi veya alacak davası açılması konusunda kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümleri uyarınca kooperatif genel kurulunda yeniden gündeme getirilerek karar alınması gerektiği, 2007 yılında alınan karar ile ortak sayısının 83 kişi ile sınırlandırılmış olmasına rağmen, 2015’de 166, 2016’da 166, 2017’de 155, 2018’de 142 olduğu, kooperatifin teslim edeceği konut sayısı kesin olarak belli olmadığından yönetim kurulunun kooperatife 83 kişinin üzerinde ortaklık başvurusu kabul etmesinin kooperatifler kanunun 8/3. Fıkrasına aykırı olmadığı, davalı kooperatif’in bilançosunun yapılan incelemesi sonucunda ortaklardan ve diğer yerlerden toplanan paranın avans olarak kullanıldığı, verilen avansların kapatılmadığı, 2018 yılına ait yönetim kurulu çalışma raporunun resmi gazetenin …nüshasında yayınlanarak yürürlüğe giren tebliğlere uygun olarak düzenlendiği, Mali Müşavir bilirkişinin kooperatifin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapmış olduğu inceleme sonucunda anlaşılmıştır.
Birleşen davanın davacıları ile diğer 13 kooperatif ortağı olmak üzere toplam 15 adet kooperatif ortağının 15/05/2019 gününün genel kurul toplantısı divan başkanlığına dilekçe vererek yönetim kurulunun azli ve yerine yenisinin seçilmesi, hesap tetkik komisyonu seçilmesi konularının gündeme alınarak karar verilmesini talep ettikleri, kooperatifler kanununun 46/3. Maddesine göre, gündeme yeni madde konulması, kayıtlı ortakların en az 1/10 ‘ununun teklifi ile gündeme alınır ve genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile karara bağlanır. Davalı kooperatife kayıtlı ortak sayısının 142 olduğu, gündeme alınma teklifinde bulunan ortak sayısının 15 olduğu, kayıtlı ortakların en az 1/10’ununa ilişkin teklif şartının yerine getirildiği, teklifin gündeme alındığı 52 red, 32 kabul oyuyla önergenin reddedildiği, yönetim kurulunun azledilmesine dair önergenin ise 23 kabul, 59 red oyuyla reddedildiği, red kararlarının toplantıya katılan 91 ortağın yarıdan bir fazlasını oluşturan 47 sayısından daha fazla ortak oyuyla alındığı tespit edilmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Kararların Bozulması ve Şartlar” başlıklı 53.maddesinde, “Aşağıda yazılı kimseler kanuna, anasözleşme hükümlerine ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğu iddiası ile Genel Kurul kararları aleyhine, toplantıyı kovalıyan günden başlamak üzere bir ay içinde, kooperatif merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemeye başvurabilirler.” şeklinde olduğu, maddenin devamında ise, “…Toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak müsaade edilmiyen yahut toplantıya çağrının usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini yahut da Genel Kurul toplantısına katılmaya yetkili olmıyan kimselerin karara katılmış bulunduklarını iddia eden pay sahipleri ,kararların yerine getirilmesi Yönetim Kurulu üyeleri ile denetçilerin şahsi sorumluluklarını mucip olduğu takdirde bunların her birinin iptal davası açabileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Kooperatifler kanunun 45/2 maddesinde; Genel kurulun sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılacağı, toplantı nisabının sözleşmede gösterileceği yapı kooperatiflerinin GK toplantısında en az 1/4 nün şahsen veya temsilen hazır bulunması gerektiği, 51/1 maddesinde kanun ve ana sözleşmeye aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar edileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, iptali istenen genel kurul toplantı tutanaklarının yapılan incelemesinde kayıtlı 142 ortaktan asaleten 60 ortak, vekaleten 31 ortak olmak üzere toplam 91 ortağın toplantıda hazır bulunduğu, ana sözleşmede belirlenen gerekli çoğunluğun mevcut olduğu, toplantının gerçekleşmesi için gerekli nisabın sağlandığı görülmüştür.
Asıl davada davacı toplantıya çağrının usulüne uygun şekilde yapılmamış olması nedeniyle, tüm kararların iptali gerektiğini ileri sürmüş ise de, çağrı usulüne aykırılığa rağmen toplantıya katılan pay sahibinin kararların iptalini talep edebilmesi için red oyu kullanarak muhalefetini de zapta geçirmesi gerekmektedir. Toplantıya katılan pay sahibinin muhalefet şerhini zapta geçirtmediği kararların iptalini sırf çağrı usulsüzlüğüne dayalı olarak talep etmesi mümkün değildir. Davalı Kooperatifin 15/05/2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul toplantı tutanağının yapılan incelemesinde, muhalif kalınarak muhalefet şerhi zapta geçirilen kararların 3-4-5-6-7-8 ve 10 no.lu kararlar olduğu, alınan diğer kararlar açısından sadece red oyu kullanıldığı, bu kararlara ilişkin herhangi bir muhalefet şerhinin zapta geçirilmediği bu durumda iptal edilirlik şartlarının oluşup oluşmadığının sadece 3-4-5-6-7-8 ve 10 nolu kararlar açısından değerlendirilmesi gerekmektedir.
15/05/2019 tarihli Genel Kurulun 3. Gündem maddesinde yönetim kurulunun yıllık çalışma raporunun okunması, 4. Maddesinde denetim kurulu raporunun okunması , 5 . Maddesinde ise bilanço ve gelir-gider farkı hesabının okunmasının yapıldığı, bu gündem maddeleri ile icrai bir karar alınmadığından iptali talep edilemez.
6. Gündem maddesinde okunan denetim kurulu, yönetim kurulu, bilanço ve gelir-gider farkı raporlarının müzakereye açıldığı, yönetim kurulu çalışma raporu, denetim kurulu bilanço ve gelir-gider farkı hesapları ayrı ayrı oylanarak faaliyet raporunun 51 kabul, 26 red, denetim raporunun 49 kabul, 30 red, bilançonun 50 kabul ,29 red oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuda ibraz edilen raporda , yönetim kurulu yıllık çalışma raporu ile denetim kurulu raporunun resmi gazetede yayınlanan tebliğlere uygun olarak düzenlendiği raporların kanuna aykırı herhangi bir yönünün bulunmadığı tespit edildiğinden, 6 nolu gündem maddesinin iptali koşulunun oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Genel kurulun 7 nolu Gündem maddesinde yönetim kurulu üyelerinin 47 kabul, 27 red oyu ile, denetim kurulu üyelerinin ise 52 kabul, 26 red oyu ile ayrı ayrı ibralarına karar verilmiştir. Alınan ibra kararının kanun, esas sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, ibra kararının alınmış olmasının yönetim kurulu ve yönetim kurulu üyeleri hakkında kooperatifin sorumluluk davası açma hakkını ortadan kaldırmasına rağmen asıl davanın davacısı ibra kararında olumlu oy kullanmadığından sorumluluk davası açma hakkına sahip bulunacağı, bu sebeple kooperatifler kanununun 98. Maddesi yollamasıyla TTK nın 470 ve devamı maddeleri uyarınca 7 nolu gündem maddesinin iptali koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Genel Kurulun 8. Gündem maddesi imar ve tapu hakkında bilgi verilmesine ilişkin olup, kooperatif yönetim kurulu başkanı … tarafından yönetim kuruluna imar ve tapu hakkında bilgi verildiği anlaşıldığından, icrai karar niteliğinde olmayan 8 nolu gündem maddesinin iptal koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır.
Genel kurulun 10. Gündem maddesinde 21/10/2018 tarihli çevre şehircilik bakanlığı imar barışı kayıt başvurusuna istinaden çıkan ödemenin hisse başı 8.000 TL’si ve genel olarak borcu olanlardan ek olarak 5.000 TL ödemenin 15/06/2019 tarihine kadar ödenmesinin 46 kabul, 7 red oyu ile oy çokluğu ile karar verildiği, bu kararın kanun, esas sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, iptal koşulunun gerçekleşmediği, sonucuna varılmıştır.
Birleşen davada davacıların 15/05/2019 tarihli Genel Kurul toplantısına katıldıkları, 3-4-5-6- nolu kararlara şerh düştükleri, 7-8-9-10-11-12-13- nolu kararlar açısından reddedip, yazılı beyan ile zapta alınmasını talep ediyoruz şeklinde beyanda bulundukları, dosya davacıları tarafından sadece 3-4-5 ve 6 nolu kararlar bakımından olumsuz oy kullanılıp, muhalefet şerhleri de tutanağa geçirildiğinden, sadece 3-4-5 ve 6 nolu kararlar bakımından iptal talebinde bulunma haklarının mevcut olduğu, diğer kararlar açısından sadece red oyu kullanıldığından ve muhalefet şerhleri zapta geçirilmediğinden Kooperatifler kanununun 53. Maddesi uyarınca, iptal koşulları oluşmamıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, 15/05/2019 tarihli 2018 sayılı, 2018 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında, asıl ve birleşen dosya davacılarının,3-4-5-6-7-8 ve 10 nolu kararlara karşı muhalif kaldıkları ve muhalefetlerini zapta geçirttikleri, bu kararlar dışındaki kararlara yönelik kooperatifler kanununun 53. Maddesine uygun şekilde muhalefet şerhlerini zapta geçirmediklerini, bu nedenle bu kararlar dışında alınan kararlara ilişkin iptal haklarının bulunmadığı, 3-4-5-8 nolu gündem maddelerinde herhangi bir icrai karar alınmadığından iptallerinin söz konusu olamayacağı, 6-7 ve 10 nolu kararların iptal koşullarının oluşmadığı hüküm vermeye el verişli, denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından, reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 80,70 TL’nin, peşin alınan, 44,40-TL, harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,3‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen davada;
1-Birleşen davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli olan 80,70 TL’nin, peşin alınan, 44,40-TL, harçtan mahsubu ile eksik kalan 36,3‬0-TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair asıl davada davacı asil ile birleşen davada davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/12/2022

Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.