Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/340 Esas
KARAR NO : 2021/551

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının, dava dışı … Ltd. Şti. borcundan dolayı, müvekkili şirketin malvarlığına haciz işlemi uygulandığını; müvekkili tarafından … 23. İcra Hukuk Mahkemesinin …E. sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını; ilgili dosyada haczedilen malların satılmaması için mallarının değerinin tamamını karşılar teminat karşılığında tedbir kararı verildiğini; müvekkili tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına 44.750,00- TL değerinde kesin ve süresiz teminat mektubunun 17/07/2017 tarihinde sunulduğunu; ilgili yargılamada “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verildiğini; karar tebliğ edilmediğinden teminat mektubunun halen icra dairesinde mevcut olduğunu, ilgili yargılamada sunulan bilirkişi raporlarında malların müvekkiline ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin haksız nedeniyle zarara uğradığını, bu nedenlerle müvekkili tarafından icra dosyasına haciz baskısı altında yatırılan 6.500,00 TL tutarındaki bedelin yatırıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte iadesi, tazminat alacaklarının hesabı mümkün olmadığından belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL tutarındaki bedelin ticari avans faizi ile birlikte iadesinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 09/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının istihkak iddiasının mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde ileri sürüldüğü; mülkiyet karinesinin borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, haciz işleminin … 4. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. …K. Sayılı kararına binaen … 1. İcra Müdürlüğünün… tarihli kararıyla uygulandığını, haciz işleminin gece yarılarına kadar sürmesinin karşı tarafın haciz işlemine direnmesi neticesinde gerçekleştiğini ve bu durumun haciz tutanakları ile kanıtlanabileceği, davacının dosyaya yatırdığı meblağın mercii kararı ile yerine getirilen haciz işleminin gereği olduğu ve asıl zarara uğrayanın alacağını tahsil edemeyen müvekkili olduğu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini, davacının talepleri, haksız çıkar elde etmek amaçlı olduğunu bildirerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce verilen 22/06/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı ticari defter ve kayıtları, … müzekkere yanıtı ve dosya incelenerek haksız haciz nedeniyle davacının talebi, iddiaları, ileri sürdüğü vakalar ve deliller değerlendirilerek meydana gelen zararın tespiti ve davacının haksız haciz nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse tazminatın miktarı ve nelerden ibaret olduğu konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi…ve … tarafından ibraz edilen 16/10/2020 tarihli raporda özetle; “Dosya, davacı tarafından sunulan ticari kayıt ve belgelerden incelendi, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacı ticari defter ve kayıtları, … müzekkere yanıtı ve dosya incelenerek haksız haciz nedeniyle tazminat talebine ilişkin bildirdiği hususlarda; haciz esnasında ödenen 6.500,00 TL tutarın tespit edildiği ve bu tutara ilişkin ödeme tarihinden dava tarihine kadar 1.784,92 TL faiz hesaplandığı, toplam 8.284,92 TL tutarın dosya kapsamında davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Talep edilen tazminat alacaklarına ilişkin olarak yukarıda yapılan tespitlerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere haksız haczin mevcut olduğu değerlendirilmesi halinde maddi tazminat yönünden mali incelemede tespit edilen teminat mektubu için ödenen hesaplanan komisyon zararının 2.314,23 TL olarak hesaplandığı ” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 21/12/2020 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişilere tevdi ile davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve sunmuş olduğu belgeler kapsamında inceleme yapılması konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi … ve … tarafından ibraz edilen 19/03/2021 tarihli ek raporda özetle; “Davacı tarafından rapora itiraz dilekçesi ve ekinde … tarafından yazılan yazı sunulduğu mevcuttur. …; “… Bankası T.A.O … şubesi nezdindeki şirketiniz adına düzenlenmiş olan … nolu teminat mektubuna istinaden 14/07/2017 tarihinde … nolu TL vadeli hesabınıza 44.750,00 TL’lik bloke eklenerek, teminat mektubunun teminat olması amacıyla bloke eklenmiştir. İlgili hesap 14/07/2017-04/10/2019 tarihleri arasında blokelidir” şeklinde yazıl bildirmiştir. Davacı taraf bu yazıya göre blokede kalan tutara ticari faaliyetlerinde kullanamadığını bildirerek ve yine faiz getirisi elde edebilecek iken elde edemediğini bildirerek hesaplama yapılmasını istemiştir. Bilindiği gibi, davacının talep ettiği tazminatın talep edilebilmesi için bir zararın doğması ve zarar ile işlemin uygun illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Banka cevabına göre bloke konulduğu bildirilen hesap vadeli hesaptır. Vadeli hesap faiz getirisi olan bir hesap türüdür. Davacının bu yönde bildirdiği itirazları sunulan banka yazısı içeriğinde hesabın vadeli hesap olduğunun bildirilmesi dolayısıyla, vadeli hesabın faiz getirisi bulunmakla davacının zararının bulunduğunun değerlendirilmesi mümkün olmamıştır. ” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 09/06/2021 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkil için 1.000,00 TL olan bankaya ödenen masraf ve komisyon zararı alacağını arttırarak 2.314,23 TL’nin ve davalıya ödenen 6.500,00 TL’nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; haksız hacizden kaynaklanan zararın tazmini ve haciz sırasında davalı tarafa ödenmiş olan 6.500,00 TL’lik bedelin istirdatına ilişkindir.
Dosya kapsamından; … 1. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibiyle takip borçlusu dava dışı … Ltd Şti’nin borcundan dolayı davacının işyerinde davalı tarafından 12/06/2017 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, yine 05/07/2017 tarihinde aynı dosyadan iştirak haczi gerçekleştirildiği, bunun üzerine davacı tarafından … 23. İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla istihkak davası açıldığı, mahkemece icra dosyasına haczedilen malların %100 oranında nakdi teminat yatırması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından …Bankası … şubesinin 14/07/2017 tarih … numaralı 44.750,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu sunularak takibin durdurulduğu, istihkak davasının dayanağını oluşturan … 1. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibinin iptali için borçlu … Tic. Ltd Şti tarafından dava açıldığı, İstanbul BAM 22. HD’nin 2018/1446 E. 2018/2595 K. Sayılı kararı ile borçlu …Tic. Ltd Şti yönünden icra takibinin geri bırakılmasına kesin olarak karar verildiği, bunun üzerine istihkak davasına bakan … 23. İcra Hukuk Mahkemesinin …E. Sayılı dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiği, davacının talebinin aslında borçlu olmayan takip borçlusu olarak görünen … Ltd Şti’nin borcundan dolayı yapılan haksız haciz işlemi sonucunda uğramış olduğu teminat mektubunun masrafı ve teminat mektubunun kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan kâr ile oluşan çift yönlü zarar ve haciz işleminin tatbiki nedeniyle müşteri çevresinin kaybolması sebebiyle oluşan maddi zarar ile haciz baskısı altında ödenen 6.500,00 TL’nin iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık; davalı tarafından yapılan haciz işleminin haksız olup olmadığı, haksız haciz nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramış ise davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi konularına ilişkindir.
İstanbul BAM 22. HD’nin 2018/1446 E. 2018/2595 K. Sayılı ilamının incelenmesinde; dava konusu icra takibinin 2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 2017 yılına kadar dosyanın işlemsiz kaldığı, bu süre zarfı içerisinde 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçeleriyle … 1. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı takip dosyasında İİK m.72/2 ve m.33/A uyarınca dava dışı takip borçlusu … Ltd Şti yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Haksız haciz, borçlu olmadığı bilinin kişiye veya borçluya ait olmadığı bilinen eşyaya yönelik hukuka aykırı olarak haciz işleminin yapılması halidir. Somut olayda; davalı tarafından haciz işleminin uygulandığı tarih itibariyle davalının dava dışı …Tic. Ltd Şti’ye başvurma hakkının bulunmadığı, zamanaşımı nedeniyle alacağın sona erdiği, zamanaşımına uğramasına rağmen takip borçlusu … Ltd Şti’nin borcundan dolayı davacı aleyhine haciz uygulandığı, dava konusu haczin davacının zilyetliğinde bulunan mallar üzerinde gerçekleştirildiği, ayrıca haciz esnasında davacı tarafından mallara ilişkin fatura ve kira sözleşmesi ibraz edildiği, davacının icra dosyası borçlusu ile illiyet bağının bulunmadığı anlaşılmakla davalı tarafından kusurlu ve hukuka aykırı olarak borçlu olmadığı bilinin kişiye ve borçluya ait olmadığı bilinen eşyaya yönelik haciz işlemi uygulanması nedeniyle davalı tarafından yapılan haciz işleminin haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Yargılama sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde davacının haciz esnasında 6.500,00 TL ödeme yaptığı, teminat mektubu için ödenen toplam komisyon zararının 2.314,23 TL olduğunun tespit edildiği, teminat mektubu bedelinin vadeli bir hesaba yatırıldığı, vadeli hesapta faiz getirisinin olduğu, davacının bu nedenle teminat mektubunun kullanamaması nedeniyle uğradığı bir başka zararının bulunmadığı, davacının haciz işlemi nedeniyle müşteri çevresini kaybettiği ve bu nedenle maddi zarara uğradığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının haksız haciz nedeniyle sadece komisyon zararı olarak 2.314,23 TL ve ödemiş olduğu 6.500,00 TL’yi davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili tarafından yargılama sırasında 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebi, 500,00 TL teminat mektubunun kullanılmamasından kaynaklı faiz ve zarar alacağı, 250,00 TL’si müşteri çevresinin kaybedilmesinden doğan maddi zarar, 250,00 TL’si teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen masraf ve komisyon olarak açıklandığından ve davacı tarafından talep arttırım dilekçesi ile arttırılan talep sadece teminat mektubu komisyon ve masraf bedeli olduğundan bu talebin dava başlangıcında 250,00 TL olduğu gözetilerek arttırılan 2.314,23 TL ile bu talep arasındaki farkın dava değeri olarak belirtilmesi ve bu husustaki eksik harcı yatırması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından eksik harcın tamamlandığı, daha sonra davacı vekili tarafından 09/06/2021 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminat kalemlerinin tümünü “1.000,00 TL teminat mektubu nedeniyle bankaya ödenen masraf ve komisyon zararı alacağı” olarak ıslah ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Ancak davacının ıslahı belirli taleplerin dava konusu olmaktan çıkarılmasına ilişkin olduğundan talep daraltımı niteliğinde olduğu sonucuna varılmış, talep daraltımı da feragat hükmünde olduğundan fazlaya ilişkin kısım açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, 8.814,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.500,00 TL’lik kısıma 05/07/2017 tarihinden itibaren 2.314,23 TL’lik kısıma dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 8.814,23 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6.500,00 TL’lik kısıma 05/07/2017 tarihinden itibaren 2.314,23 TL’lik kısıma dava tarihi olan 31/05/2019 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 602,10 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 128,09 TL peşin ve 142,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 270,09 TL’nin mahsubu ile bakiye 332,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 270,09 TL harç (peşin+ıslah) ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 314,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.153,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.984,25 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 103,52 TL’nin davacıdan, 1.216,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸¸

Hakim …
¸¸