Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/251 Esas
KARAR NO : 2019/1025

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkil … ile davalı … arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelerden doğan borçlar yasal süresi içerisinde ifa edilmediğini, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle 13.07.2018 tarihli hesap kat ihtarı, davalının sözleşmedeki adresine keşide edildiğini, sözleşme hükümlerince tebliğ edilmiş sayılan ihtara rağmen müvekkil banka borcu ödenmediğini, müvekkil banka borcunun ödenmemesi nedeniyle … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkememizce, 03/07/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, Banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 29/08/2019 tarihli raporda; “davacı … ile davalı … arasında 11.02.2016 tarihinde … numaralı Limitsiz Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının, davacı bankada bulunan … IBAN numaratı hesabından kredili mevduat (KMH) kredisi kullandığını, davacı bankanın davalı aleyhinde … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 14.08.2018 tarihli takip talebinde 50.139,49 TL asıl alacak, 3.679,26 TL kat öncesi işlemiş %28,08 gecikme faizi/bedeli, 44.47 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi 629,68 TL işlemiş temerrüt faizi(30,07.2018-14.08.2018) 31,48 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi 102,46 TL masraf toplamının 54.626,84 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığını, talebin tespitlerimizden fazla olması nedeniyle uygun olmadığını, bu nedenle takip 14.08.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 50.000,00 TL asıl alacak 3.412,42 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri 1.043,66 TL akdi faiz 52,18 TL faizin %5 BSMV 102,46 TL masraf 54.610,72 TL toplam alacaklı olduğunu, borç tamamen ödenene kadar asıl alacak 50.000,00 TL’ye takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, TCMB tarafından, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3, maddesi gereği belirlenen, yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceğini, ancak davacı bankanın yıllık %28,08 temerrüt faizi talebinde bulunduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan … 35. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borçlu olmadığını iddia ederek yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ifa etmemesi nedeniyle hesabın 13/07/2018 tarihinde kat edildiğini, hesap kat ihtarının davalının sözleşmedeki adresine tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın borçlarını ödemediğini iddia etmiştir.
Taraflar arasında 11/02/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 10.08 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/08/2019 tarihli raporda; davalı … ‘ın davacı bankada adına açılmış olan kredili mevduat hesabından dolayı 06/04/2018 tarihi itibariyle ana para borç bakiyesinin 50.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından dava konusu kredi borcunun ödendiğine dair yazılı bir delil sunulmamıştır. Davacı bankanın hesap kat ihtarnamesinin davalının kredi sözleşmesinde belirtilen adresine tebliğ etmediği, yapılan tebligatın 13/08/2018 tarihinde iade edildiği bu nedenle temerrüt tarihinin takip tarihi olan 14/08/2018 tarihi olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla asıl alacağa hesap kat tarihinden itibaren takip tarihine kadar 5464 Sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunun 26 maddesi uyarınca belirlenen ve davacı tarafından fiilen uygulanan yıllık %24,24 akdi faiz uygulanması gerekmiştir. Ancak takip talebinde davacı tarafın işlemiş faizi 30/07/2018 ve 14/08/2018 tarihleri arasındaki dönem için talep ettiği anlaşılmakla, taleple bağlılık kuralı gereğince bu tarihler arasında akdi faiz uygulanmıştır. Takip tarihinden itibaren yine 5464 Sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunun 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami temerrüt faiz oranını aşmayan davacı talebi %28,08 oranındaki temerrüt faizinin uygulanmasının uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı … ile davalı … arasında 11/02/2016 tarihinde genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalı tarafından kullanılan kredili mevduat hesabından dolayı davacı bankanın alacaklı olduğu, davalı tarafın kredi borcunu ödemediği anlaşılmakla, genel kredi sözleşmesi ve banka kayıtları uyarınca tanzim edilen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 3.412,42 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 567,54 TL(30/07/2018 -14/08/2018 tarihleri arasındaki) akdi faiz, 28,38 TL bsmv, 102,46 TL masraf olmak üzere toplam 54.110,80 TL üzerinden devamına, asıl alacak 50.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve yıllık %28,08 oranı aşmamak üzere temerrüt faizi ve faizini %5’i oranında bsmv uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK m.67/2 uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 50.000,00 TL asıl alacak, 3.412,42 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri, 567,54 TL(30/07/2018 -14/08/2018 tarihleri arasındaki) akdi faiz, 28,38 TL bsmv, 102,46 TL masraf olmak üzere toplam 54.110,80 TL üzerinden devamına, asıl alacak 50.000,00 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve yıllık %28,08 oranı aşmamak üzere temerrüt faizi ve faizini %5’i oranında bsmv uygulanmasına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.822,16 TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 3.696,31 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta peşin alınan 659,76 TL + icra dosyasına yatırılan 273,13 TL harç olmak üzere toplam 932,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.036,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 932,89 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 887,80 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 879,41 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.302,19 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 61,92 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 21/10/2019

Katip …
¸

Hakim …
¸