Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/328 Esas
KARAR NO : 2019/782
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas… Karar sayılı dosyası üzerinden verilen görevsizlik kararı sonucunda mahkememize tevzi edilmiş olup yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkinin davalıdan alacağı için senet aldığını, davalının dava dışı diğer borçlu … ile birlikte 08/07/2010 tarihli 8.660,00 TL bedelli ve 11/07/2010 tarihli 1.716,00 TL bedelli senedi imzalayarak müvekkili şirkete verdiğini, söz konusu senetlerin davalı tarafından imzalandığını ve kambiyo vasfını yitirmiş olsa dahi yazılı delil başlangıcı mahiyetinde borç ikrarı söz konusunun mevcut olduğunu beyan etmekle davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusu… yönünden takibin kesinleştiğini ancak davalı …’nün itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, itirazın iptaline, takip tarihi itibariyle reeskont faizi işletilmesine, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas … Karar sayılı 04/04/2019 tarihli karar ilamında özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bonoya dayalı icra takibinin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, 6102 sayı TTK 4. Maddesi gereğince davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava zamanaşımına uğramış kambiyo senedine dayalı takibe yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Dava konusu senette davacı lehtar, davalı ise aval sıfatı taşımaktadır. Ne var ki senet zamanaşımına uğramış olmakla kambiyo vasfını yitirmiş, taraflar arasındaki temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı vasfına dönüşmüştür. Bu durumda TTK 732. maddesi uygulama yeri bulmadığından mahkemenin görev durumu temel ilişkinin ticari iş kapsamında bulunup bulunmadığı sonucuna göre belirlenecektir.
Somut olayda; taraflar arasındaki temel ilişkinin para alacağı olduğu, davalı tarafın tacir olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı gibi ticaret sicil kayıtlarında davalının gerçek kişi tacir olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olduğu, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmadığı ve dolayısıyla aval olarak gözüken davalıya artık kambiyo hukuku hükümlerinin de uygulanamayacağı gözetildiğinde; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığının kabul edilemeyeceği ve bononun kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.
Ek olarak belirtmek gerekir ki; aynı konuda İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde; HMK m.21 ve m.22 hükümlerinde göre yargı yerinin belirlenmesi ve görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye mahkemesi… Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Aynı konuda İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş ve kesinleşmiş görevsizlik kararı bulunması nedeniyle olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan, mahkememiz kararı istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının çözümü için İstanbul Bölge Adliye mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderilmesine,
4-HMK’ nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2019

Katip
¸

Hakim …
¸

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”