Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/317 Esas
KARAR NO : 2020/840

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 24/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçluların müvekkil banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 21.01.2019 tarihi itibariyle hesapları kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı-borçlu ya müvekkil banka tarafından; borçlunun bankamıza bildirdiği adrese taahhütlü olarak … 6. Noterliğinin …tarih ve … nolu ihtarname keşide edildiğini ve muhataplara tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası açılmış, ödeme emrini tebellüğ eden borçlu, yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, GKS’nin 5. ve 6. Maddeleri gereği icra takibi aşamasında istenilen alacak miktarı, işletilen faiz oranlarındaki isabet, banka defter ve kayıtlarının incelenmesi ile sabit hale geleceğini bildirerek tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 193.159,44 TL gayri nakit alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı vekilinin 19/03/2019 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve masraflara itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Mahkememizce verilen 13/012020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … tarafından ibraz edilen 18/09/2020 tarihli raporda özetle; “Davacı …, davalı asıl borçlu …’dan takip 13.03.2019 tarihi İtibariyle; nakit kredilerden; 157.150,71 TL Asıl A!acak(TTK/TKMH) 7.504,51 TL Asıl Alacak(KK) 8.089,75 TL Faiz 404,48 TL Gider VergisiÇBSMV) 864,73 TL Masraf 312,94 TL Faiz(KK) 15,64 TL Gider Vergisi(BSMV) 174.342,76 TL toplam alacaklı olduğunu, gayrinakit kredilerden; davacı banka tarafından, davalı …’a, tevdi edilen çek karnelerine ait “makbuz/tevdi Bordrosu” talep edilmesine karşın dava dosyasına sunulmadığı, diğer yandan hangi çek yapraklarına alt “Çek Taahhüt” bedeli ile takipte talep edilen 193.159,44 TL’lik “Gayrinakit Toplamı” açıklamalı talebe ilişkin, dava dosyasında herhangi bir delile rastlanılmadığından, mevcut delillerden bu konuda davacı alacağı tespit edilemediği, davalı müteselsil kefil …’in kredi sözleşmesindeki kefalet limiti 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve kendi temerrütlerinden sorumlu olduğunun Yüksek Mahkemenin takdirlerinde olduğu,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağı olduğu iddiasıyla davacı tarafından başlatılan … 14. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine karşı davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizin 19/10/2020 tarihli 4 numaralı celsesinde; bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edildiği, dosyada yeterli gider avansı bulunamadığından bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilemediği, bu sebeple 1 numaralı ara karar ile davacı vekiline Adalet Bakanlığı Tarifesinde belirlenen 110,00 TL gider avansını yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içerisinde yatırılmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, 2 numaralı ara kararda gider avansı yatırıldığında bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilmesine karar verildiği, verilen süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından bilirkişi raporunun tebliğ edilemediği, mahkememizin 21/12/2020 tarihli 5 numaralı celsesine kadar davacı tarafından gider avansının yatırılmadığı, bu sebeple bilirkişi raporunun davalıya tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-g maddesinde davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, 115. Maddesinde mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre vereceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedeceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, davacı tarafından ihtaratlı olarak gider avansının bilirkişi raporunun tebliği için kullanacağı belirtilerek yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen sürede yatırılmadığı gibi bir sonraki duruşma tarihine kadar da yatırılmamış, bu sebeple bilirkişi raporunun tebliğ edilemediği anlaşıldığından ilgili hükümler uyarınca, teksif ilkesi doğrultusunda gider avansının yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 2.332,89 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 2.278,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı … davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
¸¸

Hakim … ¸¸