Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/316 Esas
KARAR NO : 2020/15

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin “…” markası ile tanınan inşaat şirketlerinden olduğunu, davalı müvekkili de kapı üretimi ve montajı hususunda hizmet veren bilinirliği yüksek firmalar arasında yer aldığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkili şirketin davalı şirket için kapı temini ve montajı için Kapı Temin ve Montaj İşleri Sözleşmesi’nin akdedildiğini, taraflar arasındaki hususi ve ticari ilişkinin yıllardan beri uyum içerisinde devam ettiğini, ancak davalı tarafın birden fazla cariden kaynaklanan toplam 534.715,05 TL’lik kısmının ödemesini yapmadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete borçların ödenmesi hususunun … 26. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın bu ihtara herhangi bir ödeme yapmadığı gibi müvekkili şirkete ödeme de yapmadığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiği, ancak davalı tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiği ve takibin durduğunu beyan ederek, davalı tarafından … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin devamına ve davalıya alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafından sunulan 26/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesi ile davacı ile müvekkili şirket arasında kapı temin ve montajına ilişkin olarak çeşitli projeler ve sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili şirketin davacı şirketten almış olduğu hizmetlere karşı tüm ödemelerini yaptığını, müvekkili şirketin davacı şirkete ödenmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığını, nitekim davacı şirket ile yapılan sözleşmeler gereği hak edişler konusunda herhangi bir gecikmeye mahal verilmeden ha edişlerin gerçekleşmesinin ardından derhal gerekli ücretlerinin de ödendiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davacı tarafından müvekkili aleyhinde açılan … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptaline, davacı aleyhine reddolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/01/2020 havale tarihli dilekçe ile müvekkilinin talebi nedeni ile davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen 10/01/2020 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafından davadan feragat etmesine bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK.’nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL’nin, peşin alınan 5.021,03 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 4.966,63 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 10/01/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …