Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/309 Esas
KARAR NO : 2021/773

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 22/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden 03.03.2017 tarihli … numaralı ve 3.400,00TL tutarlı faturaya dayanan borç nedeniyle, davalı-borçlu aleyhine … 6. İcra Müdürlüğü ‘nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu cari hesap ekstresi ve dayanağı faturalar taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı borçlu şirkete satılıp teslim edilen emtialara ilişkin olarak düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malı teslim aldığını ancak fatura bedelini ödemediğini, Takip konusu ticari ilişkiye istinaden kesilen faturalar davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediği ve kabul edildiğini, borçlu aleyhine ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, cari hesap ekstresi ve takip konusu fatura müvekkil şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulmuş olsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 3.400,00 TL asıl alacağı, 716,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.116,59 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 18/03/2019 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen 18/09/2019 ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir …tarafından ibraz edilen 15/11/2019 tarihli raporda özetle; “Davalı şirket (…), defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarında inceleme yapılamamıştır. Dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası ve davacı şirket (Fujifilm) defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; – Davacı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterlerinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür. Davacı tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden düzenlenen fatura, davacı şirket defterlerinde usulüne uygun olarak kayıt altına afınmıştır. Davacı şirketin, davalı şirketten takip tarihi (07.02.2019) itibariyle 3.400,00 TL asil alacak, 716,59 TL (taleple bağlılık ilkesi gereği) işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.116,59 TL alacağının olduğu hesaplanmıştır. Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasa gereği yıllık 419,50 oranından başlayacak değişen oranlardan (7.10.2019 tarihine kadar yıllık 619,50, sanrasında yallık 0418,25) faiz işletilmesi gerekeceği” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 08/07/2020 celse ara kararı uyarınca, dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve kayıtları incelenerek dava konusu faturanın davalı kayıtlarında yer alıp almadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığının, borçlu ise miktarının tespit edilmesi, ayrıca 1 nolu ara karar doğrultusunda sunulan beyan ve evraklar değerlendirilerek faturanın elektronik ortamda veya mail hesabına tebliğ edilip edilmediğinin, şirket kayıtları ve dosya kapsamı itibariyle tespit edilmesi konusunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir … tarafından ibraz edilen 26/10/2020 tarihli ek raporda özetle; “Davalı şirketin, Türk Ticaret Kanunu’na göre tutulması gereken ticari defterlerini yasal süreleri içerisinde tasdik ettirdiği, yevmiye defterinin kapanış tasdikini de yasal süresi içerisinde yaptırdığı dolayısıyla davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdıkları görülmüştür. Davacı şirketin, icra takibine ve sonrasında işbu davaya konu olan 03.03.2017 tarih ve … nolu faturasının davalı defterlerinde kaydı bulunmamaktadır. Davalı defterlerinin ilgili dönemde tamamı incelenmiştir ve davalı şirket defterlerinde davacı şirket ile ilgili herhangi bir kayıt bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ve davaya konu olan faturanın davacı şirket çalışanı olduğu belirtilen … tarafından (…) davalı şirket çalışanı olduğu belirtilen …’e (…(…) mail olarak iletildiği iddiası ile davaya konu faturanın ve oluşan borcun tarafınızdan kabulü durumunda davacı tarafından ihtar çekilmemesine rağmen ilgili fatura üzerinde yer alan vade bilgisi dolayısıyla davalı tarafın temerrüde düşmüş sayılıp sayılmayacağının , Mahkemenizin takdirleri
içerisinde kaldığı,”
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 24/02/2021 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının endoskopi ünitesi,işletim sistemi ve bilgisayarlarının yerinde incelenerek yazılım hizmetinin verilip verilmediğinin endocam isimli yazılımın davalıya verilip verilmediğinin belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilgisayar Yüksek Mühendisi … tarafından ibraz edilen 18/06/2021 tarihli raporda özetle; “Dosyaya mübrez e-mail yazışmalarında davaya konu olan … isimli yazılım programının kurulumunun yapıldığı ve faturalandırma aşamalarının tamamlandığı bilgisine ulaşıldığı, davalı şirket adresinde yapılan yerinde incetemelerde ise, Endoskopi ünitesine bağlı olarak çalışan dizüstü bilgisayarda … isimli yazılımın kurulu ve çalışır bir versiyonu gözlenmediği, ayrıca … adlı yazılımın ve versiyonlarının incelenen bilgisayarda silinmiş olması ihtimaline binaen işbu yazılımların bilgisayarda iz bırakabileceği kayıt defterinin ilgili alanlarında yapılan incelemelerde … isimli yazılım programına ve versiyonlarına ait hiçbir ize rastlanılmadığı, bilgisayarda endoskopi ünitesine bağlı olarak çalışan VisualScopy HD isimli başka bir yazılım programının kullanıldığı, işbu programın ise bilgisayara 17.12.2020 tarihinde yüklendiği, bu tarihten önce bilgisayarda endoskopi ünitesine bağlı hangi yazılım ya da yazılımların kullanıldığına ilişkin herhangi bir veriye ise ulaşılamadığı,” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava; davacı tarafın ticari ilişkiye istinaden davalı taraftan fatura alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı … 6. İcra müdürlüğünün …E. Sayılı icra takibine karşı davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptaline ilişkindir.
Yargılama sırasında uyuşmazlığın çözümlenmesi amacıyla her iki tarafın da ticari defter ve kayıtların incelenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahipleri lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde davalıdan 3.400,00 TL alacaklı olduğunun kayıt edildiği, bu alacağın dayanağının davacı tarafından tanzim edilen 03/03/2017 tarihli 3.400,00 TL bedelli “… Görüntü Aktarım ve Arşivleme Yazılımı” konulu fatura olduğu, bu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, dava konusu faturanın E-arşiv olarak tanzim edildiği, davacı şirket çalışanı olduğu belirtilen …tarafından davalı çalışanı …’e faturanın mail ortamından gönderildiği tespit edilmiştir.
Dava konusu fatura davalının defterlerinde kayıtlı olmadığından davalının Endoskopi Ünitesi, İşletim Sistemi ve bilgisayarlarının yerinde incelenerek … yazılımı hizmetinin davalıya verilip verilmediğinin tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından yerinde yapılan incelemede; kurulu programlar üzerinde … isimli yazılım programına rastlanılmadığı tespit edilmiştir. Ancak dosya kapsamında bulunan mailler kapsamında yapılan değerlendirmede; … (…) isimli e-posta hesabından … (…) isimli e-posta hesabına gönderilen 02.03.2017 tarihli “fatura bilgileri” başlıklı mail içeriğinde, fatura bilgileri için davalı şirketin unvanı, adresi ve vergi numarası bilgileri paylaşıldığı, …(…) isimli e-posta hesabından … (…) isimli e-posta hesabına gönderilen 06.03.2017 tarihli “fatura bilgileri” başlıklı mail içeriğinde, endoskopi ünitesine kurulan yazılımın faturasının ekte paylaşıldığı, …(…) isimli e-posta hesabından …(…) isimli e-posta hesabına gönderilen 27.02.2017 tarihli “…, kurulumun acilen yapılması hususunda acil yardımın beklendiği, … (…) isimli e-posta hesabından … (…) isimli e-posta hesabına gönderilen 27.02.2017 tarihli “Avrupa tıp proforma” başlıklı mail içeriğinde, yarın kurulumun yapılacağı belirtildiği, … (…) isimli e-posta hesabından… (…) isimli e-posta hesabına gönderilen 06.03.2017 tarihli “fatura bilgileri” başlıklı mail içeriğinde, faturanın taraflarına ulaştığı bilgisi verildiği, dosyaya mübrez e-mail yazışmalarından davaya konu olan … isimli yazılım programının kurulumunun yapıldığı ve faturalandırma aşamalarının tamamlandığı tespit edilmiştir. Gerçekten de davalının çalışanı tarafından yazılımın kurulması talebinde bulunulduğu, faturanın mail ortamında alındığı, kurulum için gün verildiği, faturalandırma aşamalarının tamamlandığı dosya kapsamındaki mail içeriklerinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle fatura konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiği ve davacının faturadan kaynaklı olarak davalıdan 3.400,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; dava konusu alacağın vadesinin kesin olmaması ve takip tarihinden önce temerrüt olgusunun gerçekleştiğini gösterir bir delil bulunmaması nedenleriyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, … 6. İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 6. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.400,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, 3.400,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 680,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 232,25 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 70,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 161,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 70,31 TL peşin harç ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 114,71‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.660,10 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.371,12 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat, ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 400,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında yapılan hesaplama neticesinde 69,62 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 716,59 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 229,78 TL’nin davacıdan, 1.090,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880 TL’lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.