Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/30
KARAR NO : 2019/443

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 17/01/2019
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/01/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil banka ile … Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen … tarihinde …-…. numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu satıcısı … Ltd. Şti. olan 1 Adet … Ekmek Makinesi (87.500,00 TL) ve 1 adet … Ara Dinlendirme Makinası (42.500,00 TL), müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen … tarihli … numaralı Finansal kira sözleşmesine konu satıcısı … Tic. Ltd. Şti. olan 1 Adet … Yarı Otomatik Tabak Kaynak Makinası (54.600,00 TL), yine müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen … tarihli …-… numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu satıcısı … Ltd. Şti. olan 2 Adet Metal Dedektör (57.000,00 TL) malların müvekkil banka tarafından satın alınarak kiracıya teslim edildiğini, davalı kiracının sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen kesin ödeme planına göre kira borçlarını ve sigorta borçlarını vadelerinde ödemediğini bu nedenle müvekkili tarafından … 15. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, ihtarnamenin kiracıya 23/10/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ve mülkiyeti müvekkil bankaya ait olan kiralanan sözleşme konusu satıcısı … Ltd. Şti. olan 1 Adet … Ekmek Makinesi (87.500,00 TL) ve 1 adet … Ara Dinlendirme Makinası (42.500,00 TL), satıcısı … Tic. Ltd. Şti. olan 1 Adet … Yarı Otomatik Tabak Kaynak Makinası (54.600,00 TL), satıcısı … Dış Tic. Ltd. Şti. olan 2 Adet Metal Dedektör (57.000,00 TL) malların teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla muhafaza altına alınarak müvekkil şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yasaya uygun tebligat yapılmasına karşın, davayı takip etmediği gibi; yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK.nın 128. maddesi hükmü gereğince davacının ileri sürdüğü vakıaları inkar ettiği kabul edilmiştir.
Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup; davacı taraf ile davalı taraf arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların davalı tarafın ödemede temerrüde düştüğü iddiasıyla iadesine ve sözleşmenin feshine ilişkindir.
Taraflar arasındaki Finansal Kurumlar, Faktoring ve Finansman şirketleri nezdinde … tarihli …-… numaralı finansal kiralama sözleşmesinin, … tarihli …-… numaralı finansal kiralama sözleşmesinin,… tarihli …-… numaralı finansal kiralama sözleşmesinin, 6361 Sayılı Yasanın 33.maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mal, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24.maddesi hükmü gereğince de, kiracı sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 Sayılı Yasanın 30.maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 31.maddesi hükmüne göre de; sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı Yasanın 33.maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi konusu malların davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın kiralama bedelini ödemediği, bunun üzerine … 15. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği, sözleşmenin feshi ihtarının davalıya usulüne uygun bir şekilde 23/10/2018 tarihinde tebliğ yapılmış olduğu, finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını gösterebilir delil sunmadığı, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesinin bulunması, sözleşmeye uyulmaması nedeniyle sözleşmenin ihtarname ile feshedilmiş olması nedeniyle, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, finansal kiralama sözleşmesi konusu; SATICISI … TİC. LTD. ŞTİ. OLAN 1 ADET … ROLL EKMEK MAKİNESİ (87.500,00 TL) VE 1 ADET … ARA DİNLENDİRME MAKİNASI (42.500,00 TL), SATICISI … TİC. LTD. ŞTİ. OLAN 1 ADET … YARI OTOMATİK TABAK KAYNAK MAKİNASI (54.600,00 TL), SATICISI … DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. OLAN 2 ADET METAL DEDEKTÖR (57.000,00 TL) malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.503,70 TL karar harcından peşin yatırılan 4.125,93 TL harcın mahsubu ile eksik harç olan 12.377,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 4.125,93 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 61,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.446,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2019

Katip

Hakim