Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/290 Esas
KARAR NO : 2019/746

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 30/01/2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkil şirketin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkil şirketten olan tüm alacakları eksiksiz çek, banka havalesi ve nakit olarak ödendiğini, bu hususun ticari defter ve kayıtlarda açıkça belirtildiğini, davalı tarafın takibe konulan 01/01/2019 tanzim ve 24/04/2019 vade tarihli … seri numaralı fatura bedeli de yine müvekkil şirket tarafından davalıya eksiksiz ödendiğini ve borcunun bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafından müvekkil şirket aleyhine dava konusu icra takibinin başlatılmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti zorunluluğunun doğduğunu, davalı tarafından başlatılan 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, müvekkil şirketine kayıtlı araçlarına ve 11 ayrı bankada bulunan hesaplarına, borçlu olmadığı halde haciz konulduğunu, 11 ayrı bankadar her birinde ayrı ayrı 53.100,00 TL tutarında olmak üzere tüm bankalarına bloke uygulandığını, icra takibine konu borcun 53.100,00 TL olmasına rağmen icra takibine konu borcu kat be kat aşacak şekilde hacizler uygulandığını, müvekkil şirketin ticari faaliyetine devam etmesinin neredeyse imkansız hale geldiğini, müvekkil şirketin mağdur edildiğini, davalının kötü niyetli olduğunun son derece açık olduğunu bildirerek; mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında … 21. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında başlatılan tedbirin durdurulmasını, banka hesaplarına ve mal varlığına uygulanan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Davacı ve davalı vekili 11/07/2019 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi HMK.nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; dava konusu çeke ilişkin, mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL karar harcı peşin alındığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Taraflar lehine ve aleyhine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2019

Katip …
¸

Hakim … ¸