Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/287 Esas
KARAR NO : 2020/167

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/05/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 15/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya borçlusu … Limited Şirketinin ortak ve yöneticileri olduklarını, ticari defter, cari kayıt ve ortakların şirkete olan alacaklılık ve borçluluk hesaplarının incelendiğinde davacı şahısların “asıl borçlu şirkete” borçlu değil alacaklı olduklarının görüleceğini, asıl borçlu şirket sözleşme mucibi takibe konu senedi alacaklı davalıya verdiğini, davalı şirket yapacağı işten dolayı ayıplı ifa ile asıl borçlu … Limited Şirketini zarara soktuğunu, açılan bu davanın bu yönüyle bekletici mesele yapılmasını, öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulmasını, davacı müvekkiller açısından borcun menfi tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 30/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın 89/3 haciz ihbarnamesi nedeniyle açılan menfi tespit davası olduğunu, davacıların ortakları olduğu … Ticaret Limited Şirketi dosyanın asıl borçlusu olduğunu, davacılara dosya kapsamında 89/1 haciz ihbarnamesi 27/08/2018 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesi 22/01/2019 tarihinde, 89/3 haciz ihbarnamesi 30/04/2019 tarihinde bizzat kendilerine tebliğ edildiğini, İİK m.89/3 haciz ihbarnamesine karşı menfi tespit davası açan 3. Şahıs takip takip borçlusuna borçlu olmadığını ve malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, bu yüzden ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacıların ortak yöneticisi oldukları … Limited Şirketinin sermayesinin 10/08/2016 tarihinde sermaya arttırımında bulunduklarını, sermayenin 150.000,00 TL’den 750.000,00 TL’ye çıkarılmasını karar verdiklerini bildirerek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya dayanak … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 51.186,89 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava İİK’nın 89 maddeye dayalı menfi tespit davası olup, üçüncü kişi tarafından takip alacaklısına karşı açılmış bir dava söz konusudur.
Davacılar … 22. İcra … E. Sayılı icra dosyasının borçlusu olan … Ltd. Şti’nin ortakları ve yöneticisi olduklarını, asıl borçlu şirketten alacaklı olduklarını ve borçlu olmadıklarını iddia etmiş, borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir. Davalı taraf ispat yükünün davacılarda olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti kayıtları üzerinde inceleme yapılması halinde borçlu olduklarının çıkacağının, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev alanı TTK m.4 ve m.5 hükümlerinde tanımlanmıştır. Davanın ticari dava olarak kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK’da düzenleme konusu yapılmış hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenleme konusu yapılmıştır.
Somut olayda, davacılar ile davalı arasında bir akdi ilişkisi söz konusu değildir. Uyuşmazlık, İİK m.89/3 uyarınca davacıların, dava dışı takip borçlusu … Ltd. Şti’ye borçlu olup olmadıklarına ilişkindir. İİK m.89/3’de belirtildiği üzere, bu davada üçüncü şahıslar, takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmeye mecburdur. Görüldüğü üzere, dava, her iki tarafın ticari işletmesinden doğan bir dava değildir. Ayrıca dava, tarafların tacir olup olmadığına bakmaksızın ticari dava sayılan mutlak ticari dava türlerinden de değildir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nin 2019/2919 E. 2020/24 K. Sayılı; “Üçüncü kişi ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığından uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme; genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. (Aynı yönde Yargıtay 19.HD’nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar sayılı, 26/02/2016 tarihli ilamı)” şeklindeki ilamı da aynı doğrultudadır. Dolayısıyla, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıktır.
6102 sayılı TTK’nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair kanunun 2.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından, HMK’nın 114/c ve 138 maddeleri uyarınca, mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2020

Katip …
¸

Hakim …
¸